Snak

Shit hvor er det sort og skingert BS. Det er ikke en råbekonkurrence.

@Bosse

Hvad med at citere resten af afnittet, samt afsnittet om provokation, OC?

Fordi det er det essentielle. Så er der selvfølgelig andre omstændigheder der spiller ind i forhold til strafafmåling, men jeg kan ikke se hvorfor provokation juridisk set spiller ind her - han provokerer ikke, men løber vitterligt sin vej.

@Narildsen

Det citerede om selvforsvar kan ligeså passe på de folk der prøver at stoppe knægten efter hans første mord.

Det er jo tydeligvis ikke selvforsvar for dem, når manden løber væk fra dem. Der er absolut ingen af dem der er i fare for noget som helst.

Hvis nogle unger havde forsøgt at overfalde Breivik havde resten af myrderierne så været selvforsvar?

På hvilken planet er de to sammenlignelige? Hvid mand, våben, personer dræbte er nok til at drage sammenligninger med en hvid terrorist og massemorder. På et diskursivt plan bliver der begået nogle ret vilde krumspring.

@Merc

Fra 100 procent text book selvforsvar til "Nu må vi se" på et par sider.

Jeg var ikke bekendt med den første video - det er jeg så nu, og har intet set, der skulle modbevise, at Rittenhouse agerede i selvforsvar, ringede 911 (går jeg stærkt ud fra) for derefter løbe sin vej for at deeskalere - som minimum for at komme i (nogenlunde) sikkerhed.

@Mr-Clintmann
Det er et sidespring, men jo - det gør vi. Der er optagelser fra politiradioen der forklarer, hvorfor politiet er på stedet (spoiler: det er ikke fordi Blake er ved at "stoppe et slagsmål", som medierne ellers kørte på højtryk med), og der er video der viser, at politiet forsøger at lægge manden på jorden og anholde ham (fordi de har en arrestordre), hvorefter han fravister sig og går målrettet mod sin bil.

´´Angående den med politiet. Ja, jeg var klar over at politifolk var blevet angrebet og dræbt i forbindelse med demonstrationerne. Jeg troede du henviste til at man angreb almindelige borgere. Jeg kan se du linker til Bernell Trammell, som tilsyneladende støttede både BLM og Trump, og hvor politiet ikke har nævnt noget om at drabet er begået af demonstranterne´´

Jeg henviser til en 8årig, som er blevet dræbt, en sort forretningsejer og en pensioneret politimand, som blev skudt foran en vens forretning, som han havde sagt ja til at bevogte, alle civile.

-Pølse,

Jeg overså den med pigen. Det er forfærdeligt. Og mht. til politimanden i civil, antog jeg der var tale om en politimand ud fra overskriften. Han tæller selvfølgelig også som civil. Så de er naturligvis relevante eksempler på civile ofre for demonstrationerne.

Fordi det er det essentielle. Så er der selvfølgelig andre omstændigheder der spiller ind i forhold til strafafmåling, men jeg kan ikke se hvorfor provokation juridisk set spiller ind her - han provokerer ikke, men løber vitterligt sin vej.

Haha, den store jurist. Når du vifter rundt med en AR-15 du ikke har lov at bære, og blæser hovedet af en person, vil den gennemsnitlige anklager nok pege på det kriminelle forhold som fører til at du må benytte selvforsvar. Videre er selvforsvar i USA også underlagt proportionalitetsbegrebet. At jeg siger bøh, og du pisser i bukserne, er ikke ensbetydende med at du kan plaffe mig ned.

´´Når du tager et ladt gevær med dig ind til en protest, så har du åbenlyst valgt at opsøge muligheden for at komme i en situation, hvor du kan føle dig truet og så ellers skyde løs som en halvhjerne i "selvforsvar". Og det var sjovt nok netop hvad nazi-lorten gjorde.´´

Præcis og når du tager en ladt pistol med til en protest, så har du selv valgt at opsøge en mulighed for at blive skudt og det gjorde Antifa-lorten .

´´han bliver som sagt forsøgt angrebet og forsvarer sig selv, løber væk derfra og bliver igen angrebet af to, en med en pistol og en med et skateboard, så skød han i selvforsvar og løber hen mod politi.
Så vidt vides, så blev han først angrebet EFTER nogen (potentielt ham selv) begyndte at skyde. Hvorfor fanden skulle folk ellers rende imod og efter en lort med et gevær? Bare for sjov?
Kigger du lidt mere video, så kan du sikkert også finde en vinkel, hvor han bliver puffet lidt, og efterfølgende snubler og falder. Og så sætter han sig op og begynder at skyde folk omkring ham. Det er ikke åbenlyst, at han var i livsfare fra de personer, han ultimativt skød. Ja, der var en fyr med et skateboard, som løb imod ham. Wow. Et skateboard.´´

De løb efter ham og ville overfalde ham, det havde så konsekvenser.

´´At kalde det selvforsvar, når han 100% opsøger situation og største trussel er, at nogen måske dasker ham med et skateboard eller kaster noget affald efter ham, det er åbenlyst tosset.
Hvis du har set nogle af de mange videoer med overgreb begået af Blm og Antifa, så ville du også reagere på samme måde.
´´De fleste af os har ikke nazistiske tendenser, så nej, det ville vi sgu nok ikke. Akkurat som vi ikke ville slagte hvide mennesker bare fordi vi har set videoen af den her nazi-lort, som render rundt som en forvirret idiot med et ulovligt gevær, uden at udvise nogen antydning af det ansvar, som man har, hvis man tager et ladt våben med til en sådan begivenhed.´´

Du er helt fokuseret på nazisme, han er umiddelbart ikke nazist,men det er måske fordi han er Trumpsupporter. Jeg kan se, du ikke har set nogle af de mange videoer hvor Antifa og Blm overfalder almindelige mennesker.

´´Lorteungen er i øvrigt et fremragende eksempel på, hvordan man ikke skal opføre sig, hvis man har et våben. Kig på hvor hans riffel peger. Hvor mange uintentionelle mål får han peget på? Hvor mange medborgere er i akut livsfare, fordi den flæskede satan skal spille sej? Og da han så skvatter, så taber han nosserne og begynder at skyde omkring sig. Igen, hvor mange medborgere er i akut livsfare fordi lorten havde et skydevåben? Hvor galt ville det være gået, hvis automatiske rifler var tilladt?´´

Hvis han nu ikke havde forsvaret sig selv, havde de nok sparket og hoppet på ham, så kan han også være blevet banket ihjel. Og det kan hurtigt udvikle sig, når man kaster molotovcocktail og brænder bygninger af, i forhold til uskyldige.

´´Endelig, hvor mange videoer tror du efterhånden, at sorte folk har set, hvor hvide mænd slår ubevæbnede sorte ihjel? Hvis videoer af terrorister er en begrundelse for en fuldstændigt absurd anvendelse af konceptet "selvforsvar", er det så ikke også en begrundelse for, at de sorte forsvarer sig selv mod komplet sindssyge 17-årige lorteunger?´´

De har set lige så mange videoer som hvide har set af sorte, der dræber og overfalder ubevæbnede hvide. Så fuldt forståeligt, at hvide forsvarer sig selv generelt. .

´´Og er det ikke lidt specielt, når nu det åbenbart er BLM og Antifa, der er "terrorister", at den her møgunge får lov til bare at gå sin vej? Hvorfor bliver han ikke molotov´et ihjel? Eller skudt? Eller banket ned med en mursten.
Taget i betragtning at nævnte gulerod konsekvent bruger betegnelser som "terrorisme" om folk som protesterer over åbenlyse henrettelser af ubevæbnede sorte mennesker, så fristes man da til at mene, at han ikke er skide god. Og har nævnte gulerod brugt så meget som en sætning på at fordømme terror fra højrefløjen? Næh, det er bare "bekymrede borgere".´´

Det gør han ikke, han henviser til balladen, plyndringen og volden.

men når hvide milits-tosser med rifler overfalder delstatsregeringer?????


´´Har du nogle solide billeder af den person med en pistol? Og vil du ikke lige forklare, hvordan du ville forholde dig, hvis skud bliver affyret og du ser en lort stå og vifte med den riffel? Ville du måske overveje, om ikke det er på tide at trække en pistol? Det ville du nok.´´

Hvorfor løbe efter en bevæbnet mand og forsøge at stoppe ham, det er da dumt. Og ja kig på Wood´s tweet, der er et tydeligt billed.

Når du vifter rundt med en AR-15 du ikke har lov at bære, og blæser hovedet af en person, vil den gennemsnitlige anklager nok pege på det kriminelle forhold som fører til at du må benytte selvforsvar.

Det er jo netop pointen; hvis det første drab anses som selvforsvar, er det jo ikke et kriminelt forhold. Nu er det svært at se på billederne hvad der præcist sker, men han bliver konfronteret og stormet af en mand, som (har vi evidens for) han tidligere har været i ophedet diskussion med. Han løber væk fra ham, og skyder ham ´først´ efter han bliver ved med at blive jagtet ind bag bilerne.
Deraf mit "nu må vi se" - om det bliver tolket som selvforsvar.

Hans manglende tilladelse til at bære en AR-15 er naturligvis en anden diskussion, og, som jeg har medgivet, noget han helt klart burde straffes for.

Videre er selvforsvar i USA også underlagt proportionalitetsbegrebet.

Selvfølgelig. Jeg kan ikke komme i tanke om et mere tydeligt eksempel på selvforsvar, end en mand der løber væk fra en horde af mennesker som råber trusler efter ham og opildner til at han skal fanges, slår ham og får ham til at snuble, hvorefter 2 mennesker overfalder ham liggende på jorden, og en anden forsøger at trække en pistol mod ham. Der er sgu´ ikke bare tale om et ´bøh´ - det er ret så uoprigtigt at påstå andet.

Og siden du er så forhippet på det med våbentilladelse - og til dit spørgsmål om, hvad en person i Kenosha dog laver med et våben til en BLM-demonstration?! - skal det siges, at manden der trækker en pistol og bliver ramt i albuen er Gaige Paul Grosskreutz, en kriminel som ved lov ikke må bære et skydevåben.

Man kan bestemt stille spørgsmålstegn ved hans motiver når han rejser til en anden stat med et ulovligt våben for at tage opstilling ved en demonstration, i hvad der mildest talt må betragtes som en konfliktzone.

Med det sagt, er situationen hvor man flygter fra en aggressiv angriber (eller i anden omgang en hel flok), vel netop et af de scenarier der er årsagen til at det i USA er tilladt at have (og forsvare sig med) våben. Medmindre han selv har startet konflikten før det vi ser på video, vil jeg også sige at det må høre under selvforsvar. Jeg havde i hvert fald gjort det samme.

Juridisk set vil knægten blive frifundet, da han skyder 2 i "selvforsvar", og det vil hans advokater, tilhængere i medierne, samt alle landets frihedsfetishister gentage så meget de kan.

Selfølgeligt øger dette også våbensalg i landet, da flere semi-retardede Trump tilhængere nu også har ideen til at lege selvtægtsmænd.

Det er Michael Brown om igen.

Juridisk set vil knægten blive frifundet, da han skyder 2 i "selvforsvar", og det vil hans advokater, tilhængere i medierne, samt alle landets frihedsfetishister gentage så meget de kan.

Lad os se. Han er sigtet for first-degree intentional homicide by gunfire - udført med en riffel som han ikke har tilladelse til at bære. Han skal rådne op i fængslet. At de betjente som åbenlyst er medskyldige ikke bliver sigtet beviser igen hvorfor kampen om retfærdighed og lighed må og skal fortsætte i USA.

Altså det fremgår egentligt af artiklen, at nr. 2 bliver skudt, da de prøver at afvæbne ham, hvorefter folk flygter fra stedet. I DK var han i hvert fald dømt for mord, hvordan de dømmer i USA er jeg ikke klar over...

"What it seems to be is a member of a militia group who decided to be a vigilante and take the law into his own hands and mow down innocent protesters," Wisconsin Lieutenant Governor Mandela Barnes told MSNBC before the arrest was reported.