Snak

Tak Pølse,

Puha. Ja, det er langt mere tydeligt at en bliver skudt der. Den anden video er lidt for grum til mig, men jeg kan stadig ikke med lukkede øjne høre der bliver råbt noget om Trump eller Trumper. Ikke at det nødvendigvis ændrer noget. Jeg har da let ved at forestille mig at det er en psyko med sympati for BLM etc. der er motiveret af gøre gengæld.

Lin Wood om Rittenhouse:

https://www.nationalreview.com/corner/kyle-rittenhouses-lawyers-release-statement/

Imens er Portland-henretteren ("100% Antifa"-fyr) stadig på fri fod, selvom internettet for længst har identificeret ham.
Han blev i øvrigt anholdt tidligere for at bære et ladt våben under protesterne, men fordi Portlands District Attorney har gjort det til officiel politik ikke at bebyrde uromagerene alt for meget med irrelevante ting som at anklage dem for ikke at overholde loven, blev han løsladt uden videre - ingen ved hvorfor. Det kunne sandsynligvis have sparet et liv, hvis ikke man fra Portlands side for længst mere eller mindre formelt havde meldt ud, hvem de holder med i den her sag.

Og alligevel har Ted Wheeler nosser til at stå og bebrejde Trump for volden i hans egen, kaosramte by, mens de fleste medier selvfølgelig kører sagen som et resultat af Trump Rally´ets tilstedeværelse.

- OC

Lin Wood om Rittenhouse:

https://www.nationalreview.com/corner/kyle-rittenhouses-lawyers-release-statement/

Ja, det havde også været ret chokerende hvis Kyles forsvar havde præsenteret noget som helst andet end et statement der kører med selvforsvarsvinklen.

Men jeg er efterhånden også nået dertil hvor jeg har mistet overblikket over hvorfor det i en amerikansk politisk vinkel er relevant om det var voldspsykopat Kyle der tæsker løs på en pige der overvurderede trusselsbilledet, eller om det var den helgengjorte Kyle der bare agerede i retfærdigt selvforsvar.

Måske du kan hjælpe mig OC? Du virker ret emotionelt investeret. Hvorfor bruger vi tid på denne episode? Fortæller den os noget interessant?

Er Kyle politi?

Og ja, det er tragisk at volden fortsætter i Portland og pågældende morder skal naturligvis også have alt smidt efter ham systemet har. Det retfærdiggør dog stadig ikke at Kyle The Avenger løber rundt og udøver selvtægt med døden til følge.

Det ser dog ud til at være nogenlunde konsistent med eksempelvis McGinnis vidneudsagn.

Men jeg er efterhånden også nået dertil hvor jeg har mistet overblikket over hvorfor det i en amerikansk politisk vinkel er relevant om det var voldspsykopat Kyle der tæsker løs på en pige der overvurderede trusselsbilledet, eller om det var den helgengjorte Kyle der bare agerede i retfærdigt selvforsvar.

Du kan ikke se om det er relevant, om episoden skete i selvforsvar eller om der var tale om overlagt mord? Nu prøver du jo ikke en gang mere.

Måske du kan hjælpe mig OC? Du virker ret emotionelt investeret. Hvorfor bruger vi tid på denne episode? Fortæller den os noget interessant?

Det samme kan du spørge Mirakelmix om, som var den første der bragte episoden på banen, og senere kaldte Rittenhouse morder. Du kan spørge de mange, mange personer i tråden der sprang til for at fordømme Rittenhouse, selvom de reelt ikke havde sat sig ind i sagen.
Du kan spørge Bosse, der kaldte mig syg i hovedet for at præsentere en anden vinkel. Du kan spørge Bimmelim der gjorde nogenlunde det samme, selvom de forhåbentlig har frataget ham computer-privilegierne på anstalten. Du kan spøge Kissinger, som ikke mente at der kan være tale om selvforsvar, hvis man er bevæbnet. Du kan spørge LangE, som kaldte angrebet planlagt, kom med alle mulige andre ufunderede og (og har det senere vist sig) forkerte postulater. Og jeg kunne blive ved. Men nu virker der til efterhånden at være blevet stille, fordi narrativet mere eller mindre er blevet plukket fra hinanden. Og det, om ikke andet, synes jeg er ret så relevant - hvis ikke en fin allegori til amerikansk politik som helhed. Jeg følger egentlig bare Rittenhouse-sagen til dørs.

Måske du egentlig skulle spørge dig selv, hvorfor du bliver ved med at kommentere på sager, som du ikke ved noget om, og som du ikke gider at sætte dig ind i, hvis du ikke bliver håndfodret alt information.

Er Kyle politi?

Nej, han er community lifeguard i Kenosha, og rejste derfor ikke indover nogle statsgrænser med det våben, som ikke er hans eget og som man gerne må bære selvom man er 17 (eller 16), bare lige for at følge op på dit indlæg fra onsdag kl 23.49.

Desuden kan jeg ikke se hvad hans profession har af relevans? Det er ikke kun uniformerede personer, der ifølge den amerikanske konstitution har lov til at forsvare dem selv.

Apropos selvtægt og din anke om samme,
selvom du åbenbart ikke forstår ordet; er du ikke bare hamrende rasende over, at Grosskreutz (manden som forsøgte at skyde en liggende Rittenhouse i hovedet med en pistol og fik sin albue blæst af i forsøget) end ikke er blevet sigtet på forsøg på selvtægt eller for at pege et ladt våben mod en person? Det burde du i hvert fald være, hvis dine holdninger skulle forestille at bare være nogenlunde konsekvente.

Kan du forklare mig hvordan det er selvforsvar at stille sig bevæbnet op ved en anden persons ejendom? Normalt er det hvad man kalder selvtægt. Ergo, er han ikke politi er forsvaret af arbitrært udvalgt ejendom ikke noget man kan gemme sig bag, er det ikke din egen.

Selv hvis vi leger med det kontrafaktuelle i at Grosskreutz prøvede at skyde hovedet af Kyle, er vi igen tilbage ved at man peger våbnet på en bevæbnet morder. Dumt, ja definitivt, men det er ikke brugte biler der beskyttes, men folk mod en skydende snotnæse.

Det er ret specielt at du føler det er en konkurrence der legitimerer. Det gør dig til lidt af en psyko. Det er det der kaldes radikalisering.

-OC

Du kan ikke se om det er relevant, om episoden skete i selvforsvar eller om der var tale om overlagt mord? Nu prøver du jo ikke en gang mere.

Jo. Jeg kan se det er relevant mht. en potentiel retsag, som vi ikke er en del af. Jeg forstår ikke hvorfor det bliver en del af en større ideologisk kamp, som det tilsyneladende er.

Det samme kan du spørge Mirakelmix om, som var den første der bragte episoden på banen, og senere kaldte Rittenhouse morder. Du kan spørge de mange, mange personer i tråden der sprang til for at fordømme Rittenhouse, selvom de reelt ikke havde sat sig ind i sagen.

Jamen hvis Mirakel etc. har et syn på sagen, så må de da meget gerne hoppe ind. Men nu er de så bare dig jeg spørger for du virker som den der er mest følelsesmæssigt investeret i sagen. Så, igen, mener sagen fortæller os noget interessant?

Men nu virker der til efterhånden at være blevet stille, fordi narrativet mere eller mindre er blevet plukket fra hinanden.

Det kan jeg ikke se at det er. Drengen skulle ikke ha haft et våben, og hans handlinger stemmer så vidt jeg kan se ikke ovenens med trusselsbilledet. Sådan vil det bare oftest være når folk med våben skyder og dræber folk uden våben.

Men uanset, så er det jo dig der holder det i live, hvorfor jeg er oprigtigt interesseret i at høre hvorfor.

Og det, om ikke andet, synes jeg er ret så relevant - hvis ikke en fin allegori til amerikansk politik som helhed. Jeg følger egentlig bare Rittenhouse-sagen til dørs.

Jamen mener du det er en fin lignelse? Har du noget imod at uddybe? Hvem repræsenterer Kyle? Hvem repræsenterer de drabte etc? Det er ikke åbenlyst for mig hvordan. Og plz plz plz lad nu være med at blive provokeret over at jeg igen stiller dig et spørgsmål når du nu igen igen skriver noget der skriger efter en uddybning. Du har en ret uheldig vane med hele tiden at komme med hints

Måske du egentlig skulle spørge dig selv, hvorfor du bliver ved med at kommentere på sager, som du ikke ved noget om, og som du ikke gider at sætte dig ind i, hvis du ikke bliver håndfodret alt information.

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver så emotionel over at andre brugere stiller spørgsmål til dine påstanden eller grundlaget for dine konklusioner, eller ønsker at du uddyber dine hints.

Det ville være rart hvis vi kunne have en ordenlig samtale om disse emner.

Kan du forklare mig hvordan det er selvforsvar at stille sig bevæbnet op ved en anden persons ejendom?

Det er en ret så pudsig og decideret usand vinkling.
Rittenhouse skød ikke fordi han beskyttede en anden persons ejendom. Rittenhouse skød fordi han følte sig truet efter et forsøg på et overfald, samt derefter to overfald.

Jeg tror de færreste ønsker sig, at det er nødvendigt for bevæbnede militser at stå vagt foran folks ejendomme og forretninger, men det er nu det sted man er nået til i dagens US. 700 millioner dollars skader i property damages og et helt Demokratisk parti der lovpriser og ansporer udviklingen, og så er der altså åbenbart nogen der ser sig nødsaget til at påtage sig lige netop det job. Wonder why.
I øvrigt blev Rittenhouse (ifølge advokatholdet) vitterligt ringet op af den pågældende forretningsejer, som ønskede at resterne af hans forretning skulle bevogtes af militsen.
Du kan prøve at høre David Dorn hvordan en lignende situation endte for ham, men han skulle måske også bare have været fuldstændig ligeglad fordi han personligt ikke ejede forretningen? Selvforskyldt, med andre ord.

Mon ikke der er lignende forretningsejere og entrepenører i Seattle eller Portland der havde ønsket noget lignende, eller i det mindste bare en eller anden form for beskyttelse eller hjælp, nu når politiet/de demokratiske borgmestre har vist sig at være opgaven uværdige? I stedet har de så kunnet se deres livsværker brænde op i den progressive ideologis navn, mens politikkerne har stået passive på sidelinjen og klappet i deres fede små hænder af ren og skær selvretfærdighed.

Selv hvis vi leger med det kontrafaktuelle i at Grosskreutz prøvede at skyde hovedet af Kyle,

Aha - lad os spørge kilden selv, shall we?
https://www.rt.com/usa/499259-kenosha-victim-facebook-killing-kid/

er vi igen tilbage ved at man peger våbnet på en bevæbnet morder. Dumt, ja definitivt, men det er ikke brugte biler der beskyttes, men folk mod en skydende snotnæse.

Er Grosskreutz politi? Rittenhouse ligger ned, og har kun skudt dem der direkte har overfaldt ham. Det er Grosskreutz der initierer.

Hvis Rittenhouse vitterligt var den bevæbnede, morderiske hævner du påstår han er, havde han jo skudt vildt omkring sig efter alt der rørte sig. I stedet, som tydeligt ses på videoen, var det med milimeterpræcision og kun efter han to gange er løbet væk fra folk, og de så bogstavelig talt har angrebet ham, at han skyder. Det er ikke et forløb der er svært at følge, hvis du prøver rigtig meget at koncentrere dig.

Det er ret specielt at du føler det er en konkurrence der legitimerer. Det gør dig til lidt af en psyko. Det er det der kaldes radikalisering.

Hold nu op med dine sørgelige, barnlige navnekalden. Det klæder dig ikke, men omvendt, det gør alle de beviseligt faktuelt-forkerte postulater og udsagn du er kommet med igennem tråden heller ikke, men det ser ikke ud til at holde dig tilbage.

Bjarke

Kan du se hvorfor det måske ikke er specielt befordrende at have en samtale med bold.dks voksenversion af Spørge Jørgen?
Jeg må i hvert fald erkende, at min lyst til at svare dig, bliver trampet ihjel af din evindelige "hvorfor hvorfor dit og hvorfor dat?"