Snak

Du læser ret dårligt, OC. Grosskreutz siger han angrer fordi han IKKE skød Kyle. Han havde jo rig mulighed for at plante et par i ham inden, men undlod (måske desværre). Antageligvis i håbet om noget fornuft.

Uanset hvem der ringer Rittenhouse er det ikke hans ejendom. Han har ikke en kæft at gøre der.

Interessant er det at Grosskreutz tydeligvis har intention om at dræbe, fordi han trækker et våben, mens Rittenhouse handler i en art selvforsvar efter at have løbet rundt og peget med assault rifle på alle i nærheden den aften. Kan du forklare mig den kognitive dissonans du er ude i der?

Hvis du ønsker at din forretning beskyttes af en snotnæse i flyverdragt med assault rifle, er du rådden oven i hovedet. Der er instanser som står for den slags og ellers gør du det selv.

I stedet, som tydeligt ses på videoen, var det med milimeterpræcision

I lysken, ryggen, hovedet, hånden og leveren, på få meters afstand. Jeg håber han er din fremtidige kirurg. Han er typen der hiver en håndgranat ind for at fjerne en blindtarm, tipper jeg.

Du er rådden i hovedet. Gør noget med det.

Og kan du ikke lige dokumentere at Kyle var gammel nok til at bære det våben, i nabostaten og uden tilladelse?

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1238918

Igen tager du vel en forsvarsadvokat som sandhedsvidne.

-OC

Jeg må i hvert fald erkende, at min lyst til at svare dig, bliver trampet ihjel af din evindelige "hvorfor hvorfor dit og hvorfor dat?"

Det er ok OC. Jeg bliver nok alligevel ved med at påpege når præmisserne for dine implicitte konklusioner hviler på et meget løst grundlag. For du og andre læser jo mine indlæg. Jeg tænkte bare at du ville værdsætte muligheden for at uddybe og præcisere dine påstande, så de ikke fremstår så problematiske som den mest oplagte tolkning fordrer. Men den slags provokerer dig åbenbart.

Nuvel:

Din "dokumentation" for Kyles "uskyld" er et vidneudsagn fra en daily caller fotograf, som har en klar agenda viz Tucker Carlson. Men hans udsagn ændrer ikke noget. Han hørte forudgående skud som ingen andre end Kyle tilsyneladende hørte, et skud der end ikke er relevant for anvendelsen af våbenmagt når hans forfølger ikke var bevæbnet med andet end en plastikpose.

Derudover, så giver daily caller fotografens forklaring faktisk et billede af Kyle der skyder en pacificeret mand i ryggen. Det understøtter igen at Kyle var alt for aggresiv i hans opfattelse af trusselsbilledet, en tendens der understøttes af Kyles politifetishisme samt en video hvor han smadrer løs på en pige. Knægten har tydeligvis emotionelle problemer og ud fra det kan man spekulere i om han ikke selv har været årsag til konfrontationen. Så når du påstår at narrativet med Kyle begår mord er plukket fra hinanden, så understøttes dette ikke af tilgængelig fakta for historien om Kyles heltemodige forsvar er ikke blevet korroboreret af andre end Kyle selv via hans advokat. Det mener du så af en eller anden grund bestyrker hans forsvar, hvilket det selvfølgelig ikke gør. Hvis knægten er villig til at dræbe er han også villig til at lyve, specielt hvis det holder ham væk fra en længere fængselsstraf som her.

Du mener så sagen at med Kyle er en "relevant - hvis ikke en fin allegori til amerikansk politik som helhed.", men du gider ikke uddybe hvordan den er det, og det provokerer dig når du bliver spurgt til en uddybning. Den slags kan indikere at du enten ikke har nogle dybere overvejelser til at understøtte din påstand om en lignelse, eller, at du er klar over at de overvejelser du gør dig er lidt for kontroversielle til at være helt eksplicit omkring. Nu vil du jo ikke have jeg stiller spørgsmål, så jeg må jo konkludere i stedet. Det er vel noget med at du mener at antifascisterne og rettighedsforkæmpemperne som mener der er uretfærdig ulighed i det amerikanske samfund, ikke har en sag, og deres aggressive protester skal dermed slås ned, hårdt. De sorte skal bare tage sig sammen, og politiet skal skyde løs hvis de ikke makker ret. Og så er det forresten også synd for nogle hvide.

Notér forresten: Jeg går ikke så langt som dig og påstår at du er glad for at to venstrefløjsaktivister er blevet dræbt. Derudover kan det sagtens være jeg tager fejl og er forudindtaget mht. ovenstående. Men i så fald hviler en del af ansvaret altså også på dig, og din manglede vilje til at uddybe hvad du mener.

Jeg kan sagtens tage fejl og jeg

Grosskreutz siger han angrer fordi han IKKE skød Kyle. Han havde jo rig mulighed for at plante et par i ham inden, men undlod (måske desværre). Antageligvis i håbet om noget fornuft.

Nej, han angrer at han ikke dræbte ham. Han forsøgte at trække og skyde en person som lå ned og som umiddelbart ikke var til fare for ham, men fik albuen blæst af i forsøget - tough going.

Uanset hvem der ringer Rittenhouse er det ikke hans ejendom. Han har ikke en kæft at gøre der.

Hvor er ikke Rittenhouses ejendom? Rittenhouse må ikke være i Kenosha? Eller er det inde mellem de to biler hvor han bliver forsøgt overfaldet af Rosenbaum fordi han løber væk fra hans agitatorer, du ikke mener han bør være? Eller er det på midten af gaden, hvor han bliver fældet og lander, du ikke mener Rittenhouse har konstitutionel-beskyttet ret til at forsvare sig selv?

Bare lige for at være med; Rittenhouse må ikke befinde sig i byen han arbejder i, men BLM-protesterende må rejse land og rige rundt for at sætte ild til gaden?

mens Rittenhouse handler i en art selvforsvar efter at have løbet rundt og peget med assault rifle på alle i nærheden den aften. Kan du forklare mig den kognitive dissonans du er ude i der?

Spændende at du åbenbart var tilstede den aften, Bosse, og som den eneste i verden åbenbart ved at Rittenhouse løb rundt og pegede sit våben mod alle og enhver. Du må næsten have noget evidens for den påstand, går jeg ud fra? Du kan starte med at nævne bare én, som ikke er Rosenbaum ("Shoot me, Nigga! Shoot me!!!), Grosskreutz eller Huber, som alle tre angreb Rittenhouse, så er jeg tilfreds.

Hvis du ønsker at din forretning beskyttes af en snotnæse i flyverdragt med assault rifle, er du rådden oven i hovedet.

Som sagt, en uønskværdig situation. Desperature measures og alt det.

Der er instanser som står for den slags og ellers gør du det selv.

Og ender som David Dorn fordi en ´fredelig protesterende´ så sig et nyt, fedt fladskærms-TV. Gotcha.

I lysken, ryggen, hovedet, hånden og leveren, på få meters afstand.

Jeg er ved at blive ærlig talt bekymret for, om du overhovedet ser de ting der bliver præsenteret for dig, Bosse. Eller også blander du slet og ret begivenheder sammen - det kan ske, hvis man ikke rigtigt orker at sætte sig ind i tingene (det kunne være at man troede, at Rittenhouse krydsede statslinjer med et våben, eksempelvis) og bruger energien på at komme på finurlige one-liners i stedet. Det kan være at det er den rådden i hovedet-sygdom du så fint diagnosticerer andre med -halv-tidlig demens, måske?

Der findes ikke en tydelig video der viser Rosenbaum blive skudt. Derfor refererer jeg naturligvis kun til klippet hvor Rittenhouse falder, orienterer sig, ser én person løber hen mod ham som så trækker sig, en ukendt person sparker ham i hovedet, Huber angriber ham med et skateboard og bliver skudt, hvorefter Grosskreutz putter sin pistol i position til at skyde hovedet af ham, men bliver dog selv skudt - få meter bagved står en anden person, som intet gør og rækker hænderne i vejret, og som (sjovt nok), som den første, ikke bliver skudt.
Hvis narrativet skulle passe, havde Rittenhouse skudt omkring sig efter alt der rørte sig - i stedet skød han kun dem der agiterede og angreb ham.

-Bosse

Du læser ret dårligt, OC. Grosskreutz siger han angrer fordi han IKKE skød Kyle. Han havde jo rig mulighed for at plante et par i ham inden, men undlod (måske desværre). Antageligvis i håbet om noget fornuft.

Det virker mest af alt som en heltemodig indsats for at afvæbne en mand der lige har dræbt en. Der kræver boller af stål at angribe ham bevæbnet med et skateboard. RIP. Og hvis Grosskreutz ville skyde ham, render han jo ikke helt op til ham. Igen, der er tale om en knægt der virker forprogrammeret til at overvurderer trusselsbilledet helt ekstremt.

Jeg kan sagtens tage fejl og jeg

Jeg tror såmænd du har ret. Hele det indlæg var vist én stor fejl.

Der hviler intet som helst ansvar på mine skuldre, og jeg skal ikke stå på mål for dit selvopfundne bræk, fordi jeg ikke længere gider at underholde dig og dine tosserier. Forstå det nu.

-OC

Nej, han angrer at han ikke dræbte ham. Han forsøgte at trække og skyde en person som lå ned og som umiddelbart ikke var til fare for ham, men fik albuen blæst af i forsøget - tough going.

Ham med riflen der lige havde dræbt en person var ikke til fare for ham? (jeg ved godt det ligner et spørgsmål, men det er faktisk en konklusion).

-OC

Jeg tror såmænd du har ret. Hele det indlæg var vist én stor fejl.

Der hviler intet som helst ansvar på mine skuldre, og jeg skal ikke stå på mål for dit selvopfundne bræk, fordi jeg ikke længere gider at underholde dig og dine tosserier. Forstå det nu.

Nej, du misforstod vist. Jeg skrev ikke til dig. Jeg kommenterede på dit indlæg, og det vil jeg naturligvis fortsætte med. Du må have en god aften.

"Han forsøgte at trække og skyde en person som lå ned og som umiddelbart ikke var til fare for ham, men fik albuen blæst af i forsøget - tough going."

Hvordan i alverden får man albuen blæst af, af en der ikke umiddelbart er til fare for en, hurtigere end man kan nå at trække en pistol?