Snak

Nej, han angrer at han ikke dræbte ham. Han forsøgte at trække og skyde en person som lå ned og som umiddelbart ikke var til fare for ham, men fik albuen blæst af i forsøget - tough going.

Det er jo noget du digter. Han var ikke til fare, men det kostede en arm?

Kyle kan ikke skjule sig bag at beskytte noget, når han løber rudbtvi Kenosha med et våben. Han ejer intet der og er rejst dertil. Er det svært at forstå?

Bare lige for at være med; Rittenhouse må ikke befinde sig i byen han arbejder i, men BLM-protesterende må rejse land og rige rundt for at sætte ild til gaden?

Idiot. Fredelige demonstranter kan rejse som de vil. Rejser de med intention om hærværk og andet skal de naturligvis straffes. Idiot. Krydser de statsgrænser og slår folk ihjel med våben de ikke skal bære, skal de dømmes.

Hvad angår Rittenhouse ser du ham jo for fanden svinge sit våben i øst og vest når han vader rundt. Pikungen aner ikke hvordan han sikrer det, eller vil bare ikke.

Som sagt, en uønskværdig situation. Desperature measures og alt det.


Og ender som David Dorn fordi en ´fredelig protesterende´ så sig et nyt, fedt fladskærms-TV. Gotcha.

Hellere børnesoldater end dig, for din ejendom bestående af døde ting altså?

Det er veldokumenteret hvor Rosenbaum blev skudt. Lad være at være en idiot. Du referer til en episode efter Kyle har skidt i bukserne og skudt en mand adskillige gange, i noget der ligner blinde.

Du er rådden i hovedet, OC. Det er stadig et barn der roder rundt med en krigsmaskine. Hvad er det du ikke fatter?

Hvordan i alverden får man albuen blæst af, af en der ikke umiddelbart er til fare for en, hurtigere end man kan nå at trække en pistol?

Trækker er også forkert skrevet. Grosskreutz har for længst trukket pistolen.* Det er først da han retter den med Rittenhouse, at Rittenhouse bliver til fare for Grosskreutz. I selvforsvar.

*En pistol han ved lov ikke måtte være i besiddelse af, i øvrigt.

Det er jo noget du digter. Han var ikke til fare, men det kostede en arm?

Se ovenfor.

Kyle kan ikke skjule sig bag at beskytte noget, når han løber rudbtvi Kenosha med et våben. Han ejer intet der og er rejst dertil. Er det svært at forstå?

Det er svært at forstå hvad det er et argument for, i hvert fald? Der er intet ulovligt i det faktum, at han løber rundt i Kenosha med et våben. At du mener at han ikke bør være der er så meget her værd:

Hvad angår Rittenhouse ser du ham jo for fanden svinge sit våben i øst og vest når han vader rundt. Pikungen aner ikke hvordan han sikrer det, eller vil bare ikke.

Det var sørme hurtigt du hoppede fra "pegede det på alle og enhver" til "svingede det i øst og vest".
Hvis du tænker på de samme optagelser som jeg gør, så har han det relativt afdæmpet ved sin side eller svunget over sin skulder, uden til fare for nogen som helst. Hvis du ikke gør, må du finde det til mig. Nu må du lige for en gang skyld bakke dine postulater op med noget konkret som ikke bare var "han er en snothvalp, øh bøh".

Hellere børnesoldater end dig, for din ejendom bestående af døde ting altså?

Den private ejendomsret er ligegyldig, altså. Jeg er jo for helvede enig med dig i, at det ikke burde være kommet hertil, men jeg tror ret hurtigt du kan komme den ene del af ligningen (læs: de bevæbnede militser) til livs hvis du nu for eksempel fjernede den anden del (læs: protesterende der dræber, stjæler, brænder og ødelægger for 700 millioner dollars i skade).

Du referer til en episode efter Kyle har skidt i bukserne og skudt en mand adskillige gange, i noget der ligner blinde.

Ja, fordi det er det vi har videoevidens for. Hvordan kan jeg bedømme milimeterpræcise skud ud fra en episode der ikke eksisterer video på? Så selvfølgelig refererer jeg til den, når jeg siger, at Kyle nemt kunne have dræbt eller skudt efter mange, mange flere end endte med at gøre hvis han var en morderisk, panikslagen unge, OG hvis det her altså handlede om andet og mere end selvforsvar. Men det gør det ikke.

Det er veldokumenteret hvor Rosenbaum blev skudt.

Ja, sådan nogenlunde, men ikke hvordan.

McGinnis siger, at han så Rosenbaum blive skudt, falde forover, og i momentet på vej ned, rammes han et sted i ryggen. Hvis han havde stået med ryggen til - som jeg går ud fra er det du digter efter, ergo "intet selvforsvar, hur durr" - og var blevet ramt af en AR-15 bagfra, havde relative simple tyngdekraftslove dikteret at han var landet med hovedet ud mod parkeringspladsen og ikke ind mellem bilerne, som tilfældet jo var.

Det er stadig et barn der roder rundt med en krigsmaskine.

Vigtigst af alt er det tre mennesker der angriber en 17-årig der har loven på sin side i forhold til at bære våbnet, hvoraf to ender med at blive dræbt. Det er det væsentlige.

Jeg kan se, der bliver kaldt på mig.
1) Jeg bragte det på banen fordi det var en udvikling - eskalering af demonstrationerne i USA. Gennem hele det her har der været et voksende pres fra BLM og den sorte befolkning generelt mod den systematiske undertrykkelse og generelle armod, der til stadighed finder sted derovre, samt det modtryk der komme fra den ekstreme højrefløj, der samtidigt også i høj grad er del af NRA-tilhængerne. Der kommer flere og flere våben omkring demonstrationerne (på begge sider) og her gik det så galt.

2) Efter danske standarder er det ikke selvforsvar. Men klokkeklar selvtægt. At forsvare ejendom (hvis det overhovedet var det der skete) er ikke selvforsvar. At udfører politiets opgaver er selvtægt.
Jeg er ikke ekspert i amerikansk lov, men vi må da kunne blive enige om, at skyde folk - om de stjæler TV´er eller ej - er fuldstændigt tosset og ude af proportioner!

-OC skrev:

Det er svært at forstå hvad det er et argument for, i hvert fald? Der er intet ulovligt i det faktum, at han løber rundt i Kenosha med et våben. At du mener at han ikke bør være der er så meget her værd:

Politifact er uenige

https://www.politifact.com/factchecks/2020/aug/28/facebook-posts/did-kyle-rittenhouse-break-law-carrying-assault-st/

Ja Bjarke, men Politifact kan ikke deres våbenlov, og referer endda til den forkerte paragraf.

Det er muligt, men du bringer ingen kilder. Her er dog en anden:

https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2020/08/26/wisconsin-open-carry-law-kyle-rittenhouse-legally-have-gun-kenosha-protest-shooting-17-year-old/3444231001/

Under Wisconsin statutes that say anyone under 18 who "goes armed" with any deadly weapon is guilty of a Class A misdemeanor, Kyle Rittenhouse, 17, was not old enough to legally carry the assault-style rifle he had.

But John Monroe, a lawyer who specializes in gun rights cases, believes an exception for rifles and shotguns, intended to allow people age 16 and 17 to hunt, could apply.

Tom Grieve, a Milwaukee defense lawyer who also specializes in gun cases, agreed the exception might apply beyond hunting, but said that part of the law is poorly drafted. He said he would argue to apply a rule of law that interprets ambiguous criminal statutes in favor of the defendant.

Det understøtter heller ikke din skråsikre påstand:

Der er intet ulovligt i det faktum, at han løber rundt i Kenosha med et våben. At du mener at han ikke bør være der er så meget her værd:

Det er tilsyneladende i sidste ende et fortolkningsspørgsmål.

Det må du gerne uddybe OC! :)

@Mirakelmix

Vær nu ærlig - du bragte det på banen, fordi det var liiidt spændende, at der var en hvid mand der havde dræbt nogle protesterende. Var han nazist?! Var han white supremacist?! Hvorfor møvede han bare uden videre fuldstændigt uskyldige, lovlydige mennesker ned i gaden, der bare var der for at udøve deres First Amendment Rights?!

Siden kom der flere og flere informationer omkring episoden, og så var det pludselig ikke så hipt at være med mere. Du trak dig i hvert fald.

Hvis det oprigtigt blot var et lille sødt, nøgternt og neutralt indspark til debatten om de her protester og hvad de fører med sig af dødsfald, hvorfor først nu? Vi kan lige tage en palet her:

https://minnesota.cbslocal.com/2020/05/29/man-killed-by-gunfire-during-wednesday-protests-identified-as-calvin-lewis-horton-jr/

https://www.startribune.com/body-found-in-wreckage-of-mpls-pawn-shop-burned-during-george-floyd-unrest/571838681/

https://edition.cnn.com/2020/05/30/us/detroit-man-shot-protests/index.html

https://eu.freep.com/story/sports/ncaaf/2020/06/01/indianapolis-protests-chris-beaty-indiana-university-football-dorian-murrell-killed/5306554002/

https://www.kansascity.com/news/local/crime/article243230041.html

https://chicago.suntimes.com/crime/2020/6/8/21281998/chicago-deadliest-day-violence-murder-history-police-crime

https://www.fox32chicago.com/news/police-release-video-of-fatal-mall-shooting-in-suburban-chicago

https://eu.desmoinesregister.com/story/news/crime-and-courts/2020/06/20/davenport-man-charged-murder-italia-marie-kelly/3231057001/

https://chicago.suntimes.com/crime/2020/6/4/21281208/jose-gutierrez-zion-haygood-accused-killing-bystander-looting-cicero

https://philadelphia.cbslocal.com/2020/06/02/man-dies-attempting-break-into-north-philadelphia-atm-explosives-several-atms-destroyed-overnight/

https://edition.cnn.com/2020/06/03/us/david-dorn-st-louis-police-shot-trnd/index.html

https://abcnews.go.com/US/dead-injured-shooting-seattle-autonomous-zone/story?id=71363286

https://www.dw.com/en/us-deadly-shooting-at-black-lives-matter-protest-in-louisville-kentucky/a-53968689

https://www.q13fox.com/news/enough-1-killed-1-critically-injured-in-shooting-in-seattles-protest-zone

https://www.the-sun.com/news/1129367/jessica-doty-whitaker-all-lives-matter-indiana/

Og det er blot til og med juli.

Og hvad med episoden i Portland i forgårs?

At forsvare ejendom (hvis det overhovedet var det der skete) er ikke selvforsvar. At udfører politiets opgaver er selvtægt.

Følg med her:

Rittenhouse er ikke ved at forsvare noget som helst, andet end sit eget helbred, da han skyder Rosenbaum. Han er ved at løbe væk fra Rosenbaum, fordi han bliver jagtet af Rosenbaum.

Senere er han ved at løbe væk fra en massiv mængde af mennesker, der råber trusler af ham, og kræver at han skal fanges. Så falder han. Igen er det ikke forsvar af nogens ejendom, men udelukkende et spørgsmål om at forsvare sit liv.

I vil meget gerne have det til at være imod loven at Rittenhouse var i Kenosha, men det er det bare ikke*. Ydermere er det heller ikke mod loven at stå med et våben i Kenosha*.
*Hvis førende våbensekspert John Monroe har ret.

Jeg er ikke ekspert i amerikansk lov, men vi må da kunne blive enige om, at skyde folk - om de stjæler TV´er eller ej - er fuldstændigt tosset og ude af proportioner!

Da ikke hvis dit liv er i fare.

Det er netop John Monroe, jeg har læst.

Egentligt er det bare begrænset, hvor meget tid jeg har og gider bruge herinde. Så jeg kommer og går lidt fra og til... Nogen gange er man væk en dag også er der 3-5 sider, man skal læse for at følge med...

Desuden så virkede det til, at din mening var rimeligt fastsat fra din første kommentar, også er diskussionen ikke så interessant, hvis der ikke kan ske noget udvikling...