Snak

Det eneste emotionelle jeg indtil videre har begået, var fejlagtigt at indgå i samtale med dig. Der er alligevel ikke ret meget at komme efter.

Det må du undskylde, og det kommer ikke til at ske.

OC, din forbandede kyklop. Når Grosskreutz angrer at han ikke trak og skød, må det jo implicit tolkes som at hans oprindelige intention var noget andet. Det er ikke vanskeligt. Han siger jo for fanden direkte, at han tøvede med at trække pistolen. Hvordan harmonerer det med målrettet intention om at skyde hovedet af ham. Er du tungnem eller bare bevidst tykskallet?

Det er ret normalt, hvis ikke man er Kyle, at man først peger på personer med et våben for at få dem til at afstå. Politiet gør det hele tiden, uden at det er intentionen at blæse hovedet af folk hver gang. De to knaldhætter der stod på deres trappe og pegede på en BLM-demonstration, som var med i den republikanske konvention klarede det også.

Og Grosskreutz bærer et ulovlig våben og det medfører forhåbentlig en straf. Han dræbte ikke nogen og angrer nu fordi han viste mådehold. Grosskreutz er et skvadderhoved, men også en voksen mand. Kyle er et barn som løber rundt med en assault rifle i et miljø han ikke kan håndtere. Han fremstår som det han er, et skræmt barn, og det er ret farligt, som det tydeligt blev understreget, at lade den slags lege politi. Der er nok en grund til at man ikke vil have børn leger med den slags.
Grosskreutz kom ikke til Kenosha med intentionen om at gøre politiets arbejde og holde folk i skak med brug af våben.

@OC: Nej, det er selvfølgelig alt for firkantet stillet op. Men jeg mener at han har en stor interesse i at holde stemningen på kogepunktet fordi det (som Danos påpeger) er hans helt store mulighed for at vinde valget. Og jeg tror det hele pt. går "efter planen".

-OC

Det eneste emotionelle jeg indtil videre har begået, var fejlagtigt at indgå i samtale med dig.

Det er vi alligevel nok ret enige :)

Det må du undskylde, og det kommer ikke til at ske.

Det er op til dig. Som skrevet tidligere vil jeg fortsætte med at kommentere på hvad du skriver, og du bliver som påvist nok ved med at læse det.

Vi ses.

Jeg ved ikke med dig, OC, men nogle gange bliver jeg bare træt af diskussionen. Det er fint nok, at man nogle gange bare ikke ser verden på samme måde, men nogle ting er simpelthen tossede.

Og det er blot til og med juli.

Og hvad med episoden i Portland i forgårs?

Et land med 300+ mio mennesker og endnu flere skydevåben og du vil hive et dusin episoder frem som værende retvisende for noget som helst? Der dør typisk mellem 30k og 40k mennesker i USA fra episoder med skydevåben. I omegnen af 2/3 er selvmord, så 1/3 er dermed ikke selvmord.

Jeg ved ikke hvad statistikken er i år, du ved det ikke, men der er formentlig tusindvis af dem allerede. Og du har et dusin episoder, og ih og åh hvor er det overvældende, og nøj hvor skal vi alle sammen være bange for Antifa-terrorister, og pas nu på, for BLM brænder USA ned!!

Beklager sarkasmen, men helt ærligt, billedet af BLM og Antifa som værende voldspsykopater halter lidt.

Rittenhouse er ikke ved at forsvare noget som helst, andet end sit eget helbred, da han skyder Rosenbaum. Han er ved at løbe væk fra Rosenbaum, fordi han bliver jagtet af Rosenbaum.

Har du set noget, der dokumenterer, at Rittenhouse var i reel livsfare fra Rosenbaum? Han løb efter Rittenhouse og han løb imod ham, og det er vel nogenlunde det, der udgør Rosenbaums trussel imod Rittenhouse? Og så blev Rittenhouse træt af situationen og skød ubevæbnede Rosenbaum fem gange med en riffel? Og åbenbart var det dræbende skud i ryggen på Rosenbaum? Det lyder noget specielt.

Senere er han ved at løbe væk fra en massiv mængde af mennesker, der råber trusler af ham, og kræver at han skal fanges. Så falder han. Igen er det ikke forsvar af nogens ejendom, men udelukkende et spørgsmål om at forsvare sit liv.

Hvis jeg ikke misforstår tidslinjen, så er mængden af mennesker efter ham, fordi han netop har skudt Rosenbaum. Der er ikke nogen i menneskemængden, der umiddelbart fremviser dødbringende våben. Han er ikke under beskydning. Og hans løb kan vel bedst kaldes en motiveret lunten. Det er ikke ligefrem "løb for livet" tempo.

Rittenhouse snubler efter at en af folkene omkring ham måske skubber til ham, og mens han sidder på røven begynder han at skyde omkring sig. Hvem udgør nogen påviselig livsfare for ham? Hvem af dem har dødelige våben? Hvem skyder efter ham?

Ud fra videoen af episoden ligner det, at der er en gut, som løber imod Rittenhouse før skateboard-Huber. Rittenhouse forsøger at skyde ham, men ser ikke ud til at ramme. Hvor ender den kugle? Hvem ender den potentielt i? Det ved vi ikke. Ved Rittenhouse, hvor den kugle endte? Er det god skik og brug med skydevåben, at man skyder med en riffel, mens man ruller rundt og ikke rigtigt ved, hvor man sigter?

Manden blev ikke skudt, og Rittenhouse overlevede alligevel. Er det ikke underligt? For Rittenhouses eneste chance for at overleve er jo at slå alle folk omkring sig ihjel, for han var jo i alvorlig livsfare! Kunne det tænkes, at han kunne have fået folk væk ved bare at skyde et par kugler op i luften for at indikere, at nu synes han ikke længere, det er sjovt?

Efter den første klovn løber ind i Rittenhouse og dernæst væk igen, så kommer skateboard-Huber løbende. Han snubler ind over Rittenhouse og tjatter harmløst til ham med skateboardet. Og rejser sig og forsøger at løbe væk. Og først mens han er på vej væk bliver han skudt. Ikke på vej ind, men på vej væk. Han tager et par skridt videre og falder om.

Nu sidder Rittenhouse efterhånden godt op og kigger lidt mere rundt, og de fleste folk holder meget god afstand fordi en idiot med en AR-15 lige har skudt med den to gange. Rittenhouse bemærker, at skudt person nummer tre, Grosskreutz, er ved at trække eller allerede har trukket et våben. Automatisk reaktion. Bang!

Helt klart selvforsvar at skyde Grosskreutz! Eller er det? WI er en open carry delstat og Grosskreutz har vel lige så meget ret til at vifte med en pistol som Rittenhouse har til at vifte med en riffel? Og taget i betragtning at én af de to peger på alt og alle med sin fandens riffel, og allerede har affyret skud, så er det vel kun fair, at alle andre med skydevåben bliver nervøse og trækker dem? Det skal de vel ikke skydes ned for at gøre, skal de?

Ja, Grosskreutz fortryder så åbenbart efterfølgende, at han ikke bare trak sin pistol tidligere og bøffede lorteungen. Hans arm er skudt i smadder. Hvad forventer du, at han skal tænke? Hvad ville du selv tænke, i den situation?

Prøv at se det fra de de andre folks synspunkt. De er samlet til en protest. Det virker relativt stille og roligt, med den grad af aggression som de her protester nu engang har. Pludselig er der en lømmel, der render rundt med en AR-15 semi-automatisk riffel. Bang! Bang! Bang! Bang! Bang! Lømlen kommer luntende og nu ser du, at en mand ligger død eller døende på vejen.

Hvem er det helt præcist, der er til fare for hvem? Og du vil have mig til at tage dig seriøst, når du snakker om, hvordan det totalt bare var selvforsvar? At Rittenhouse var da bare en patriotisk helt som forsvarede stakkels forretningsdrivende mod de onde BLM-terrorister? Det er ret meget at bede om, føler jeg.

Før du begynder med, at det her er en stråmand, så prøv at se på hvordan højrefløjen i USA faktisk betegner lorteungen, med netop samme argumenter, som dem du lystigt fyrer af. BLM farligt, beskyt forretninger, farlige mennesker løb efter ham, overfaldet af person med skateboard!!

Derudover kan jeg kun undre mig over, at et bestemt segment på den ene side vil snakke fanden et øre af om hvordan de her BLM-protestdeltagere er "terrorister", men samtidigt er "terroristerne" åbenbart ret konsekvent folk uden skydevåben, mens de "tapre patrioter" render rundt med civile udgaver af militære rifler. Og i den konflikt er det selvfølgelig "patrioterne", der er i livsfare. Simpelthen!

Der er lømler blandt de protesterende. Selvfølgelig er der det. Og selvfølgelig er det ikke okay. Og der er sikkert ganske mange tosser blandt de mere aktive BLM og Antifa protest-folk. Men terrorist-vinklen på dem er fjollet, og jeg har svært ved at tro, at andre end folk fra meget langt ude til højre faktisk køber den vinkel.

I vil meget gerne have det til at være imod loven at Rittenhouse var i Kenosha, men det er det bare ikke*. Ydermere er det heller ikke mod loven at stå med et våben i Kenosha*.
*Hvis førende våbensekspert John Monroe har ret.

Det er ikke imod loven at stå med et våben i Kenosha, men umiddelbart er jeg ikke sikker på, at 17-årige også har lov til at gøre det.

948.60.3c kunne godt lyde som om, at WI tillader 16-17 årige at rende rundt med skarpladte rifler og andet sjov for andre formål end jagt, men jeg vil gerne lige se den holde i retten, før jeg køber den udlægning, for resten af 948.60 vinkler det umiddelbart ret klart, at mindreårige ikke har lov til at rende rundt med noget som minder om våben.

Og jeg kender ikke det fjerneste til juridisk præcedens i den situation, hvilket umiddebart har betydning for, hvad paragraffen faktisk betyder.

Når Grosskreutz angrer at han ikke trak og skød, må det jo implicit tolkes som at hans oprindelige intention var noget andet. Det er ikke vanskeligt. Han siger jo for fanden direkte, at han tøvede med at trække pistolen. Hvordan harmonerer det med målrettet intention om at skyde hovedet af ham. Er du tungnem eller bare bevidst tykskallet?

Det er ikke det han skriver - han angrer, at han tøvede med at trække pistolen for derefter at tømme et magasin af patroner i ham med den intention at dræbe. Ikke at han angrer at han havde trukket pistolen så han kunne afvæbne manden der lå på jorden og ikke sigtede på ham.
Du vælger at tolke en situation ud fra en eller anden implicit forståelse af strukturen i sætningen, mens jeg vælger at tolke det ud fra det der bliver sagt.
Jeg synes ikke at det er hverken tungnemt eller tykskallet.

Det er ret normalt, hvis ikke man er Kyle, at man først peger på personer med et våben for at få dem til at afstå.

Hvorfor gør han så ikke det fra længere afstand - du har jo selv påpeget, at en pistol virker fra mere end 30 centimeters afstand. Grosskreutz løber helt op til Kyle, afventer indtil Kyle ikke sigter i hans retning, og laver så en pludselig, hurtig bevægelse. I hvilken verden af det deeskalering?

Politiet gør det hele tiden, uden at det er intentionen at blæse hovedet af folk hver gang.

Ah ja, men ligesåvel som at Kyle ikke var politi (dine ord), er Grosskreutz det jo heller ikke. Nu giver jeg dig the benefit of the doubt, og håber at du har set videoerne der er blevet præsenterede, selvom jeg for alvor ikke tør at tro på det. Grosskreutz har fået at vide af Kyle, at han er på vej hen til politiet. Hvorfor udøver han så selvtægt og råber, at folk skal fange ham, hvorefter han prøver at pege en pistol mod hans ansigt?

Selvtægt.

De to knaldhætter der stod på deres trappe og pegede på en BLM-demonstration, som var med i den republikanske konvention klarede det også.

At du i din vildeste fantasi ser de to episoder som værende sammenlignelige er ret vildt, men jeg leger da gerne med. Det du henviser til er en BLM-protest som foregik på indelukket, privat grund hvor dele af de protesterende havde tvunget sig vej ved at vælte en lukket port, hvorefter de beboende fandt deres våben, og bad de protesterende om at forsvinde fra privat ejendom. Da de endelig forsvandt, trak de deres våben.
Derefter fik de deres ellers konstitutionelt-sikrede våben frataget og konfiskerede af en magt-liderlig DA for at gøre brug af deres rettigheder.
Jeg tror ikke den historie fortæller det, du tror den gør.

Et lille tankeeksperiment - hvad hvis en af de protesterende i den situation havde stormet mod Patricia eller Mark McCloskey, kastet ting efter dem, løbet tæt op til dem, hoppet målrettet efter dem, hvorefter endnu en gruppe havde løbet efter dem, fældet dem, og en af de prosterende så havde stormet op til dem, indenfor 1 meters afstand med en pistol rettet mod deres hovedet - så havde det også været deeskalerende?
Du har nogenlunde den samme situation med Rittenhouse - nej vent, Rosenbaum jagtede ham i første omgang fordi han slukkede en brand i en container.

Og Grosskreutz bærer et ulovlig våben og det medfører forhåbentlig en straf.

Nej - ikke så meget som én sigtelse eller anholdelse.

Grosskreutz er et skvadderhoved, men også en voksen mand. Kyle er et barn som løber rundt med en assault rifle i et miljø han ikke kan håndtere. Han fremstår som det han er, et skræmt barn, og det er ret farligt, som det tydeligt blev understreget, at lade den slags lege politi. Der er nok en grund til at man ikke vil have børn leger med den slags.

Det er utroligt så meget stolperne bliver flyttede.
Kyle er 17 år, og det er, hvis man tror på John Monroe, fuldt ud lovligt for både 17 OG 16-årige at bære rifler og shotguns i Wisconsin. Alderen i sig selv er altså ikke et problem, hvis man godtager den læsning af loven - men lad os se. Det er ALLERHØJEST det eneste Kyle burde være sigtet for.
Din gentagende, grove misrepræsentation af Rittenhouse som værende den her våbensvingende (du mangler i øvrigt stadig lige at finde bevis for den påstand), blodtørste og panisklagene (han er måske bange fordi han bliver jagtet af en stor mængde mennesker, men afholder naturligvis fra at skyde om sig, og har planer om at gå direkte til politiet før han bliver fældet) er ret kvalmende og egentlig ret ligegyldig, men lad nu det stå.
Vi kunne f.eks. kigge på deres fortider, for at få et nogenlunde indtryk af, hvem det er vi taler om.

Her er Rittenhouses straffeattest:

Her er Grosskreutz´ straffeattest:
- Arrested for Burglary-Building or Dwelling
- Arrested for Theft-Movable Property LESS =$2500
- Arrested for Criminal Trespass to Dwelling
- Arrested for Disorderly Conduct

Det virker mere eller mindre som om, du implicit mener at Grosskreutz har mere ret til det han gør (selvom det modsatte jo faktisk gør sig gældende) fordi han er ældre - det virker ret ufunderet når man kigger på deres henholdsvise profiler.

Grosskreutz kom ikke til Kenosha med intentionen om at gøre politiets arbejde og holde folk i skak med brug af våben.

Han har vel stadig ikke en skid at gøre i Kenosha? Det var det du startede ud med at anfægte, at Kyle havde.
Han kom til Kenosha med et våben han ikke havde tilladelse til at besidde.

Du prøver endnu en gang slet ikke, selv med videomateriale lukker du øjnene. Hvorfor tror du Grosskreutz bevæger sig hen imod Kyle med en trukket pistol - selv efter Rittenhouse har sænket sit våben? For at give en krammer?

Du er med på, at pistoler udkonkurrerede middelaldervåben fordi pistoler fungerer på længere rækkevidde, ikke? Det virker som en rimelig antagelse, at hvis man ønsker at bruge en pistol, så behøver man ikke stå klods op af en mand med en riffel.

Er du vitterligt idiot? Hvorfor løber man op med en meters afstand af en mand der ligger på jorden med trukket pistol?

Det er rimeligt at stille dig samme spørgsmål. Tror du helt oprigtigt, at man har brug for at være en meter væk, for at kunne ramme en person, der sidder på jorden med en pistol? Hvis Grosskreutz havde ønsket at slå Rittenhouse ihjel, så kunne han have gjort det fra 5-6 meter uden problemer. Han havde ikke behøvet andet end at trække og vente på frit mål, og så tømme magasinet.

Og igen, er det ikke fuldt ud forståeligt, at en mand med en smadret arm nu fortryder, at han tøvede med at trække våbnet, og at han ikke bare slagtede gutten? Hvor krydret i roen skal man i øvrigt være, for at løbe helt op i snotten på en skydegal klovn med en riffel med den intention, at man vil gå gunslinger på ham fra klods hold?

Det virker lidt mere sandsynligt, at Grosskreutz ikke havde intentioner om at slå Rittenhouse ihjel indledningsvist, og først umiddelbart før han blev skudt fandt ud af, at måske ville en pistol være nyttig. I øvrigt stadigvæk samme spørgsmål, hvorfor er det fjong at Rittenhouse løber rundt med en riffel og skyder med den, og endda skyder et par folk, og peger på en del flere folk med sin riffel, men Grosskreutz angriber Rittenhouse ved blot at have en pistol?

Du tror ikke på video, og du tror ikke på udtalelser fra kilder tæt på en af hovedpersonerne.
Og så er det mig der har købt ind på et bestemt, forudintaget narrativ?

Det er dig, der vælger at tolke tingene ret specielt, ja.

Men kære ven, det er definitionen af selvtægt

Det er selvtægt, hvis de vil begå vold imod ham. Det er ikke selvtægt at tilbageholde en person, der har begået en forbrydelse. Virkeligheden hælder nok imod selvtægt. Det er ikke åbenlyst, at de faktisk vil slå ham ihjel, men han risikerer da bestemt nogle blå mærker. Hvis jeg nikker dig en skalle, har du så ret til at slå mig ihjel "i selvforsvar"?

han er måske bange fordi han bliver jagtet af en stor mængde mennesker, men afholder naturligvis fra at skyde om sig

Da han falder, så skyder han da netop bare omkring sig. Det er tæt på at være skud i blinde, han kan reelt kun se "der kommer nogen", men de to første han skyder efter har han meget lidt syn på.

Hvis du definerer "selvforsvar" som at hvis du føler, at nogen nogen "angriber" dig på en eller anden måde, så må du begå hvad end vold, du har lyst til, for at stoppe dem, så er det Rittenhouse gjorde "selvforsvar".

Det er dog umiddelbart ikke det, der mig bekendt er den normale definition.

Du vælger tydeligvis aktivt at ignorere virkeligheden og erstatte med dine egene fabuleringer, OC. Det eskalerer for dig, så næste uger er det vel QAnon. Det er ret imponerende som du får det hele vredet i dit forkvaklede sind. Der er vitterlig kun en tankeretning hos dig, og alt skal ind på det spor.

Et land med 300+ mio mennesker og endnu flere skydevåben og du vil hive et dusin episoder frem som værende retvisende for noget som helst? Der dør typisk mellem 30k og 40k mennesker i USA fra episoder med skydevåben. I omegnen af 2/3 er selvmord, så 1/3 er dermed ikke selvmord.

Jeg ved ikke hvad statistikken er i år, du ved det ikke, men der er formentlig tusindvis af dem allerede. Og du har et dusin episoder, og ih og åh hvor er det overvældende, og nøj hvor skal vi alle sammen være bange for Antifa-terrorister, og pas nu på, for BLM brænder USA ned!!

Beklager sarkasmen, men helt ærligt, billedet af BLM og Antifa som værende voldspsykopater halter lidt.

Sikke afslappet og rolig du er nu - nogle sider tilbage farede du op over én (en! episode, sammenlignet med de utallige jeg lige har fremhævet) episode som du karakteriserede som værende udtryk for ´nazistiske tendenser´ og peger på nogle meget, meget overordnede strukturelle problemer ift. sortes behandling, og dermed lemmel til at tre hvide mennesker af den årsag kunne overfalde en mand, eller noget - som vi jo så senere ellers har fundet ud af sandsynligvis handlede om en slukket brand i en container.
Men det her, hvor det har kostet staten næsten en millard dollars i property damages, 900 politifolk er blevet sårede eller dræbt, mindst 18 mennesker (til og med juli, tallet er selvfølgelig steget siden da) har måtte lade livet, og Antifa-støtter såsom "100% Antifa-guy" nu går og henretter folk på åben gade fordi de vover at vise offentlig støtte til Trump, hvorefter Antifa og BLM åbenlyst hujer og jubler af henrettelsen bagefter ikke er ikke et problem eller i værste fald en overreaktion?
Kan du selv få øje på inkongruensen?

Jeg går ud fra du har set sidstnævnte episode, ja? Hvis du ikke vedkender, at der er tale om en uprovokeret henrettelse på åben gade af en Trump-supporter ene og alene fordi han et Trump-supporter - så holder du dig enten med vilje for øjnene, eller også er jeg nødt til at låne et Bosse-udtryk, og sige at du er rådden i hovedet.

Bare lige for at drage paralleller, så har protesterne kostet flere mennesker livet på tre måneder, end der blev skudt ubevæbnede sorte af politiet hele sidste år - angiveligt grunden til de her protester. Tankevækkende.
Det er jo tydeligt at det ikke længere handler om racial lighed eller retfærdighed, når folk i Oakland i går marcherer på gaderne og råber "Death to America", mens sorte personer slår fuldstændigt uskyldige mennesker i hovedet med mursten under hashtagget #WhiteLivesDontMatter.
Det kan godt være at intentionerne var gode til at starte med, men nok er nok nu.
Jeg køber den ikke.

Har du set noget, der dokumenterer, at Rittenhouse var i reel livsfare fra Rosenbaum?

Man skal ikke nødvendigvis være i livsfare for at udøve selvforsvar i Wisconsin.

Det lyder noget specielt.

Det lyder nærmest opdigtet, ja. Rosenbaum var maskeret, havde lige proklameret at han synes man skulle tage de bevæbnedes skydevåben og, citat, "whack them", og jagtede Rittenhouse fordi han afholdte ham fra at brænde en container. Der er en bag Rittenhouse og Rosenbaum der affyrer et skud, hvorefter førstnævnte vender sig om, Rosenbaum så hopper efter ham, og bliver så skudt.
Din reaktion havde selvfølgelig været at lade dig afvæbne i god skik og blive tæsket ihjel af den storkriminelle og pædofile Rosenbaum, det er jeg jo godt klar over.

Hvis jeg ikke misforstår tidslinjen, så er mængden af mennesker efter ham, fordi han netop har skudt Rosenbaum. Der er ikke nogen i menneskemængden, der umiddelbart fremviser dødbringende våben. Han er ikke under beskydning. Og hans løb kan vel bedst kaldes en motiveret lunten. Det er ikke ligefrem "løb for livet tempo".

Hvad har det med noget at gøre? Der lyder desuden tydeligt skud i baggrunden.
Undskyld mig, men det bliver decideret fjollet når du, i et bevis for at Rittenhouse åbenbart ikke var i fare (selvom menneskene omkring ham råbte "get his ass" og "get him", hvorefter en sparker ham i ansigtet og den næste slår ham i hovedet med et skateboard) ikke ´løber stærkt nok´... jeg er faktisk tabt for ord.

Rittenhouse snubler efter at en af folkene omkring ham måske skubber til ham, og mens han sidder på røven begynder han at skyde omkring sig.

Nej, nej, nej. Han skyder først da han bliver overfaldet. Det kan godt være du er uenig med mig, men prøv nu lige for diskussionens skyld i det mindste reelt at forholde dig til de ting du ser.

Hvem udgør nogen påviselig livsfare for ham? Hvem af dem har dødelige våben? Hvem skyder efter ham?

Jeg gentager: du behøver ikke nødvendigvis være i livsfare, for at udøve selvforsvar i Wisconsin.
Grosskreutz har et dødeligt våben.
Grosskreutz har sit våben fremme for at skyde efter ham.

Hvorfor den hypotetiske tilgang? Rittenhouse rammer ingen andre end Rosenbaum, Huber og Grosskreutz, i den rækkefølge.

Er det god skik og brug med skydevåben, at man skyder med en riffel, mens man ruller rundt og ikke rigtigt ved, hvor man sigter?

Igen, decideret vanvittig måde at argumentere på. Det handler ikke om ´god skik´ når man bliver jagtet af en menneskemængde, der efter du falder sparker dig i hovedet og overfalder dig. Det handler om at beskytte dig selv. At det heller ikke er ´god skik´ at overfalde en mand der ligger ned og som umiddelbart ikke er til fare for dig, er også irrelevant - hvad vigtigere er, er at det er ulovligt.

For Rittenhouses eneste chance for at overleve er jo at slå alle folk omkring sig ihjel, for han var jo i alvorlig livsfare!

Hvis det var tanken, havde han jo skudt lang tid før han endte på jorden. Det havde været nemmere. Der er i øvrigt to personer, som mens Kyle ligger på jorden, er indenfor 2-3 meters afstand fra ham, som han ikke skyder. Kun dem der overfalder ham (eller, den ene slipper jo så væk, så det er jo så reelt heller ikke sandt) eller prøver at skyde ham bliver skudt
Lad mig lige gentage: du skal ikke være i alvorlig livsfare for at udøve selvforsvar i Wisconsin.

Okay, nu har jeg lige gennemlæst resten af dit indlæg, og det er noget forbandet vrøvl, hvis ikke direkte løgn det meste af det.
Det orker jeg simpelthen ikke, især når du har 15+ sider du kan gennemlæse, hvis du vil have mit eller andres syn på sagen.

"Manden løber ikke hurtigt nok til at være i livsfare".. det er jo til grin.

948.60.3c kunne godt lyde som om, at WI tillader 16-17 årige at rende rundt med skarpladte rifler og andet sjov for andre formål end jagt, men jeg vil gerne lige se den holde i retten, før jeg køber den udlægning, for resten af 948.60 vinkler det umiddelbart ret klart, at mindreårige ikke har lov til at rende rundt med noget som minder om våben.

Ja, lad os vente og se.