Snak

First shooting
While Mr. Rittenhouse is being pursued by the group, an unknown gunman fires into the air, though it’s unclear why. The weapon’s muzzle flash appears in footage filmed at the scene.

Mr. Rittenhouse turns toward the sound of gunfire as another pursuer lunges toward him from the same direction. Mr. Rittenhouse then fires four times, and appears to shoot the man in the head.

OC - Jeg er lidt i tvivl om, hvad du vil sige med dit svar. Men vi er vel enige om, at man ikke kan/må forsvare sig liv på baggrund af en formodning om, at man bliver beskudt? Det kan være en formildende omstændighed, men aldrig nok til en regulær frikendelse.

Du vendte aldrig tilbage på, om 6-7 skud og 5 hits er passende eller i overkanten ifht. et modsvar?

Dernæst passer dit svar dårligt med fakta... Rittenhouse skyder i første omgang 4 gange (ifølge dit svar, og det passer fint med videoen), men den afdøde er ramt 5 gange.. Altså skyder Rittenhouse formentligt af endnu en omgang (videoen vidner i hvert fald om, at der er endnu en salve, der tolkes som samme våbentype, retning osv.).

Således er det da vældig interessant, hvorfor Rittenhousen (formodentligt) skyder af endnu en omgang - vel og mærke på en mand, der tilsyneladende har travlt med at forbløde, hvis Rittenhousens eneste intention (ifølge dig) er at forsvare sig selv.

Kan du ikke kort komme ind på, om det harmonerer med proportionalitetsprincippet i din optik?

Trumps indstilling til militæret udstilles. Først af det han mener er en libtard, så man prøver at brøle det væk som med alt andet. Nu vælter journalister fra flere aviser ind og selv FOX bekræfter. Det er nydelig. Mon det kan give flere slagtilfælde.

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du vil sige med dit svar. Men vi er vel enige om, at man ikke kan/må forsvare sig liv på baggrund af en formodning om, at man bliver beskudt? Det kan være en formildende omstændighed, men aldrig nok til en regulær frikendelse.

Nej, jeg går også stærkt ud fra, at Rittenhouse skyder fordi Rosenbaum greb ud efter ham. Skuddet var hvad der fik ham til at vende sig om.

Du vendte aldrig tilbage på, om 6-7 skud og 5 hits er passende eller i overkanten ifht. et modsvar?

Nu har vi ikke noget syn for sagen, så det bliver ret hurtigt spekulativt. Men vent lige.

Dernæst passer dit svar dårligt med fakta... Rittenhouse skyder i første omgang 4 gange (ifølge dit svar, og det passer fint med videoen), men den afdøde er ramt 5 gange.. Altså skyder Rittenhouse formentligt af endnu en omgang (videoen vidner i hvert fald om, at der er endnu en salve, der tolkes som samme våbentype, retning osv.).

Han er ramt 5 gange, men den ene af skaderne er et graze wound på siden af hovedet. Det kan have været fra en af de patroner, som pentrerede - eventuelt den, der også ramte ham i venstre hånd, hvis han har hoppet efter Rittenhouse.

Selvom følgende ABC-reportage er ret så ubrugelig i de fleste henseender, viser den det tydeligste jeg har set af Rittenhouse/Rosenbaum-episoden. https://www.youtube.com/watch?v=Q5AvEmFPq1g

Se ved 2.02. Vi hører det skud der får Rittenhouse til at vende sig om, hører den første omgang (4 skud), og ser Rosenbaum falde til jorden. Ved 2.06 hører vi den anden salve (3 skud), men Kyle er på den anden side af bilen, løbende væk med ryggen til Rosenbaum før han kommer om på den anden side igen og foretager opkaldet til sin ven. Hvis det skulle forestille at være skud fra hans AR-15, så skyder han enten ligefrem ud i luften eller ned i jorden - ikke på Rosenbaum.
De sidste tre skud kommer desuden ikke med samme interval som de første fire, da der er en væsentlig pause mellem skud 2 og 3. For mig at høre lyder det også mere som projektiler der kommer fra våbnet der affyrede det allerførste skud, frem for Kyles AR-15.

Jeg ser det som mest sandsynligt, at Kyle affyrede fire gange, og at de sidstnævnte skud kommer andetsteds fra.

Trumps udtalelser om Corona i Woodward interviewene er jo rystende.

Eller...

Det havde de været, hvis det havde været enhver anden præsident end Trump. I det her tilfælde er det bare par de course.

Trumps indstilling til militæret udstilles. Først af det han mener er en libtard, så man prøver at brøle det væk som med alt andet. Nu vælter journalister fra flere aviser ind og selv FOX bekræfter. Det er nydelig. Mon det kan give flere slagtilfælde.

Spoken like a true vice.com reader.

25 navngivne personer der har været tilstede under den pågældende ´episode´ har med største selvfølgelighed for længst manet det til jorden, mens Atlantics kildemateriale består af fire anynoyme personager, som ingen af de tilstedeværende kan få til at give mening.

Sjovt hvordan Demokraterne var ude med en valgvideo omkring Trumps ´udtalelser´, før artiklen var trykt. Sådan er der så meget med smædekampagner op til valg.

Woodwards bog lugter af noget af det samme, og timingen er påfaldende. Damage control er jo et ældgammelt trick, og man kan sige meget dårligt om både den lokale og føderale reaktion på Covid, men det er altså samme periode hvor Nancy Pelosi dansede rundt i Chinatown og Slow Joe kaldte Trump xenofob for at lukke grænsen til Kina.

... og alligevel blev Atlantic´s reportage bekræftet af flere nyhedsbureauer, inklusiv Fox News.

For ikke at tale om, at det selvfølgeligt passer med Trumps andre udtalelser, i forhold til f.eks McCain og gold star familier. Eller hvordan han ikke ville tale med LaDavid Johnsons enke, efter soldaten blev efterladt i Niger for at blive skudt og hakket ned af Boko Haram. Men af uforståelige grunde har republikanerne ingen interesse i undersøge Tongo-Tongo fiaskoen så flittigt, som de gjorde med Benghazi.

Loyalisterne vil selvfølgeligt dementere på det kraftigste, men som med næsten alt andet der vedrører Trump, er det selvfølgeligt bullshit. Eller i Trumps egne ord, "herd mentality."

... og alligevel blev Atlantic´s reportage bekræftet af flere nyhedsbureauer, inklusiv Fox News.

Hvor? Jeg har udelukkende set kanalen have haft gæster/vidner, som affejer det på det groveste.

Der er selvfølgelig forskel på at komme med udtalelser, og så at skulle stå på mål for opdigtede udtalelser der måske kan minde om ting man har sagt i fortiden.

Den skelnen er ret så væsentlig, for ikke at sige altafgørende.

Hvor?

Af Fox News egen journalist, Jennifer Griffin, der var med på turen til Normandiet. Griffin bliver i øvrigt bakket op af hendes kolleger på Fox News. Selv Britt Hume forsvarer hende og hendes integritet. Ikke overraskende var MAGA-kulten ude med krav om at hun skulle fyres, men det bliver hun ikke og det kan man jo så tage og føle lidt på.
Jeg er sikker på at det ikke tager mange sekunder at finde det på Youtube.
At nogen med "skin in the game" ifht. en evt. genvælgelse af Trump bakker op, er forhåbentlig ikke noget der overrasker ret mange?

Jeg tror du skal løsne MAGA-kasketten lidt, OC. Selv på FOX er det bekræftet, men hey, de som potentielt står til at få en fod i røven af Trump siger sjovt nok noget andet. Man kan jo se på tidligere udtalelser også, som er ytret for rullende kameraer.

Det overrasker mig egentlig ikke, at du ikke kan lide timingen hos Woodward og andre. Nu kalder man typisk pressen for demokratiets vagthund af en god grund. Information om Trump der lyver om Corona og nedværdiger faldne hjælper ikke rigtig vælgerne efter valget, så naturligvis har man en interesse i at få det ud før. Det er ligesom pointen, at man skal give vælgerne et informeret grundlag.

Hvad angår Biden og Pelosi er det mig bekendt ikke dem der er siddende præsident, men den i formation og beslutningskompetence som følger med, selvom Trump gerne vil overbevise om det modsatte. Corona er en gigantisk fumble, og det er sket på Trumps vagt med fuld overlæg.