Snak

Nu afgøres valget typisk på midten, hvor svingvælgerne hører til. Jeg sætter ikke nødvendigvis min lid til ressourcesvage hvide vælgere, for det er typisk ikke kun økonomisk de er ressourcesvage. Videre er der et antal i middelklassen som i begrænset omfang påvirkes negativt af Trumps politik.

Polariseringen er vel netop vigtig for Trump, fordi det fastholder ressourcesvage hvide amerikanere og folk med etnonationalistiske tendenser, i fantasien om at systemet er ude efter dem. De største ridser i Trumps rustning kommer typisk når eksempelvis FOX kritiserer, for de er ofte det eneste sted båthornene får deres nyheder.

@Friedman

Jojo, men én der bekræfter (igen, på baggrund af yderligere to anonyme kilder) er vel ikke nødvendigvis bedre end mange navngivne.
Så kan du jo så sætte spørgsmålstegn ved deres duelighed, men det inkluderer altså eksempelvis en person som John Bolton, hvor det er ret så velkendt, at hans forhold til Trump jo mildest talt er elendigt.
I øvrigt påfaldende hvor meget sandhedsværdi der pludselig tillægges Fox News i denne tråd når det lige passer til argumentet, sammenlignet med de sidste, tja, 733 sider.

Efterfølgende har selv Jeffrey Goldberg været ude at indrømme, at artiklen er skrevet på et forkert grundlag, og at der sandsynligvis indgår væsentlige fejl.

@Bosse

Jeg tror du skal løsne MAGA-kasketten lidt, OC.

Og jeg tror du skal pille dine trusser ud af røvballerne, Bosse. Hold nu op med sådan noget pjat. Det er gang på gang dit person-fnidderi skal brækkes ud på de her sider, og du slipper afsted med det kostant.

Det overrasker mig egentlig ikke, at du ikke kan lide timingen hos Woodward og andre.

Hvis Woodwards ærinde vitterligt var at være den store oplyser i demokratiets navn, tror du så ikke han havde publiceret citaterne fem sekunder efter de var blevet ytret af Trump?
I stedet venter han syv måneder, for at hælde brænde på bålet op til valget.
Det står ham frit for, men at skulle foregive at der er tale om andet end politisk spil her, er ret så ignorant.

Hvad angår Biden og Pelosi er det mig bekendt ikke dem der er siddende præsident, men den i formation og beslutningskompetence som følger med, selvom Trump gerne vil overbevise om det modsatte. Corona er en gigantisk fumble, og det er sket på Trumps vagt med fuld overlæg.

Det er der jo en vis pointe i, og jeg er da også enig med dig i, at Coronaen skulle være håndteret anderledes.
Den havde dog næppe været blevet håndteret anderledes hvis det var den demokratiske side, der stod med lorten. Det er nemt nok at stå at pege fingre og vitterligt beskylde Trump for direkte at have dræbt 200.000 mennesker, hvorefter man på ulovlig vis valser ned i den lokale salon for at få krøllet sit hår (hvorefter salon-ejeren må flytte sin forretning pga. dødstrusler og deslige, men det er en anden snak).

Det er i øvrigt værd at bemærke, at man i staterne rundt omkring jo gennemgående langt hen ad vejen har haft autonomitet i forhold til deres egne sundhedsmæssige og generelle tiltag, men det er jo klart at det for dem, er sjovere at pege fingre af præsidenten.

@FD:

Det er ikke helt rigtigt, at give CDC skylden for den ringe opstart. Eller, jo - delvist. Men der er også en grund til, at en organisation der, for ikke så længe siden, var verdensførende i deres felt, tabte bolden som de gjorde.

Trump har nemlig nærmeste kontinuerligt forsøgt at skære i udgifter til netop CDC, og selvom Congress har stoppet de værste blødninger, betød det blandt andet, at omkring 75% af CDC-personalet i Kina blev hentet hjem. De kunne nok godt have spillet en væsentlig rolle i at bekæmpe og forstå Covid-19, ved dets spæde start i Wuhan...

Så jo, CDC fumblede - men det gjorde de blandt andet på foranledning af Trump administrationen.

Jeg vil anbefale at du læser lidt op på emnet, for de fumlede ikke bare. De fuckede op. Det var på laboratorier i den anden ende af landet at man konstaterede at deres testkits gav 100% falske positiver, selv når de testede dem med renset vand.

Der er ikke noget der tyder på at funding har været problemet. Problemet var at WHOs testkits går efter 2 komponenter i virussen men CDC valgte at tilføje en 3. for at få yderligere specificitet. Det var med denne 3. komponent at det gik galt og CDC var alt for længe om at opdage og erkende dette.

Han har i hvert fald en god musiksmag

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=8SbUC-UaAxE

Jeg foretrækker Bidens.

https://www.youtube.com/watch?v=oXOlvWw8uXs

Imens er Bidens Town Hall det absolut modsatte af Trumps. Softball på softball på ledende spørgsmål på ledende spørgmål af en vært som ikke afbryder ham konstant og fra et CNN-håndplukket publikum udelukkende bestående af Demokrater og Independents som højlydt klapper af ham når han har svaret.

De laver endda spørgsmålsbannerne så de passer til Bidens svar after the fact.

Imponerende.

Jeg sætter ikke nødvendigvis min lid til ressourcesvage hvide vælgere, for det er typisk ikke kun økonomisk de er ressourcesvage.

De største ridser i Trumps rustning kommer typisk når eksempelvis FOX kritiserer, for de er ofte det eneste sted båthornene får deres nyheder.

Denne arrogante retorik viser meget godt hvorfor flertallet af hvide ‘blue collar workers’ stemmer på republikanerne. Demokraterne har i årevis talt ned til denne gruppe, bl.a. illustreret ved Hillary Clintons berømte ‘basket of deplorables’-kommentar (https://www.youtube.com/watch?v=OZHp4JLWjNw), som alle Hillarys enormt rige venner grinede højlydt af.

Demokraterne har i øvrigt mere fokus på at appellere til deres kernevælgere i den politisk korrekte øvre middelklasse fra forstæderne – end disse ressourcesvage hvide vælgere. Det gjorde Biden bl.a. klart da han hurtigt var ude og sige, at ingen der tjener under USD 400K om året bliver ramt af hans skattestigninger.

OC, er vi ovre i noget Glenn Miller?

Ja, CNN minder en del om vestens fantasi over kinesisk eller nordkoreansk fjernsyn. Spejlet :-)

I Joes tilfælde har jeg det lidt som med Brøndby i Europa. Man burde holde med dem men man kan faktisk godte sig skadefro over deres velfortjente nedtur.

Hvis Woodwards ærinde vitterligt var at være den store oplyser i demokratiets navn, tror du så ikke han havde publiceret citaterne fem sekunder efter de var blevet ytret af Trump?
I stedet venter han syv måneder, for at hælde brænde på bålet op til valget.
Det står ham frit for, men at skulle foregive at der er tale om andet end politisk spil her, er ret så ignorant.

Du har forstået, at Woodward har taget kontakt og ønsker at skrive en bog. Det Hvide Hus og Trump takker ja. Der er tale om en mængde samtaler over flere måneder, hvor Trump ofte er personen som kontakter Woodward. Han ved at samtalerne bliver båndet og han ved at der skrives en bog. Der er ikke nogen som er blevet snydt her.

Videre er det ret oplagt, at hvis Woodward har CNN på medhør, er det nok den sidste samtale han har med præsidenten.

Igen, for de ekstra tungnemme. Trump er villig og informeret deltager. Det er ham der vælger at snakke om Covid. Det er på ingen måde et bagholdsangreb.

Hvad angår Goldberg er logikken, at når du ikke selv overhører en samtale, men får den fra en anden part, er der altid en risiko for fabrikation. Det siger sig selv, også hvis kilder er navngivne. Han siger videre at i almindelighed er unavngivne kilder ikke godt nok, men det er så en redaktionel afgørelse.
Han står ved sin artikel og siger på intet tidspunkt, hvad jeg har fået med mig, at den er skrevet på et forkert grundlag. Han pointerer at to ting godt kan være sande samtidig. Altså, Trumps sikkerhedsrådgivere aflyser grundet risikoen der opstår ved dårlig vejr, sigtbarhed og andet, mens Trump ikke ønsker af hensyn til sit garn.