Snak

Hej, Bøhtosse. $400k i året er den nedre grænse for top 1%.

Det svarer nok på dette vrøvl:

Jeg har svært ved at se Biden’s økonomiske politik kan være bedst for stort set alle grupper.

99%, sådan ca., bliver ikke berørt af skattestigninger.

At tro skattestigninger er den eneste parameter for en vælgers egeninteresse ved en politisk kandidats økonomiske politik er pænt ubegavet. Det modbevises blandt andet af at flertallet af de allerrigeste stemmer på Biden.

Det sjove ved alle jeres teorier om vælgerpræferencer er at man bare kan vente til efter valget med at få svaret ... Så vil det vise sig om Trump kunne mobilisere (indsæt) og Biden kunne mobilisere (indsæt).

Nuvel ...

Amerikanerne har altid truffet det rette valg for dem mellem de to kandidater. Carter, Gore, Hillary, tabte og skulle tabe. Med de dårlige konsekvenser som det også førte med sig, men alle valgene er logiske nok i dag.

Trump vandt i 2016 og vinder derfor alt andet lige igen.

Enig i forstads-Pennsylvania, eller måske snarere rural Pennsylvania, for så mange store byer er der vel ikke. Jeg spørger lige min ven.

Steve

Hvis du er overbevist om at Trump vinder så forklar lige hvorfor man har så travlt med at få indsat en ny højesteretsdommer
og dermed kommer til at afsløre sin dobbeltmoral da 8 måneder i 2016 virkelig var for tæt på valgdagen til at det måtte være op til vælgerne i et valgår.

Hvis alle de potentielle vælgere som ikke kan fordrage manden men som tror på konservative værdier og derfor ser sig nød til at stemme på ham fordi sammensætningen af højesteret har så enorm betydning har nu alligevel ingen grund til at stemme på ham
Der kommer en konservativ dommer uanset om Trump vinder eller ej.

Mon ikke sandheden er at man ikke tror på genvalgt og vil sikre Trumps eftermæle med en hurtig udnævnelse.

Nu skal man ikke glemme, at Senatet skal godkende en højesteretsdommer og lige nu ser det ud til at demokraterne får et flertal i Senatet. Så selv hvis Trump vinder valget, er det ikke usandsynligt, at det vil være med et demokratisk flertal i Senatet. Ihvertfald vil det være med et mindre flertal i Senatet.

Alt tyder derfor på, at det vil blive svære at få godkendt en højesteretsdommer efter valget, selv hvis Trump vinder valget. Derfor har republikanerne betydelige incitamenter til at få godkendt en kandidat før valget.

Men det bliver svært. "Analysen" af, at det ubetinget er en fordel for republikanerne, er nok mere ønsketænkning end udtryk for de politiske realiteter.

For en række republikanske senatorer i tætte valg, kan det jo reelt være dødsstødet. Det vil eksempelvis være tilfældet for Collins i Maine og Gardner i Colorado, som i meningsmålingerne begge står til at miste deres senatsposter. Stemmer Collins og Gardner eksempelvis på en meget konservativ højesteretsdommer før valget - eller indikerer de efterfølgende vil - så mister de næsten også med garanti deres senatsposter.

Derfor vil der være en række republikanske senatorer, som ikke vil være interesseret i en godkendelse inden et valg og måske endda vil garantere, at en højesteretsdommer ikke vil blive godkendt før end en ny præsiden og et nyt Senat indtræder.

Derfor tro jeg også Trump vil nominere en forholdsvis moderat kandidat til højsteretsposten. Nomineres En stærk konservativ højesteretsdommer, vil det valgstrategisk være en fordel for demokraterne og vil formentlig være umulig at få godkendt i Senatet.

Jeg tror den primære fordel for republikanerne er, at det kan flytte fokus i valgkampen væk fra eksempelvis Trumps håndtering af corona.

Med hensyn til mobilisering af vælgere, er det et tveægget sværd. Konservative vælgere er ikke svingvælgerne i USA. De har generelt høj valgdeltagelse og man kan regne med at de stemmer republikansk

Svingvælgerne i USA findes på den politiske midte. Med hensyn til valgdeltagelse er svingvælgerne primært de unge og minoriteterne (latinoer og afroamerikaner). Et valg med generel høj valgdeltagelse er oftest en fordel for demokraterne, fordi unge og minoriteterne overvejende stemmer demokratisk.

Derfor kan det også være svært at forudsige effekten på valget. Nominerer man eksempelvis en meget konservativ kandidat, vil det i mine øjne være en fordel for demokraterne. Det øger sandsynligheden for, at den moderate svingvælger stemmer demokratisk og vil også bidrage til højere valgdeltagelse blandt unge og minoriteter.

Derfor tror jeg egentlig også Trump vil nominere en forholdsvis moderat højesteretsdommer.

Mori

Jo, men det ændrer vel ikke grundlæggende på at det er ligegyldigt om Trump bliver valgt eller ej for udnævnelsen af en højesteretsdommer.

Hvis han ikke når det inden valget kan han gøre det inden Biden kommer til i Januar.

Han skal under alle omstændigheder have stemmerne i senatet.

De kvinder ( og det skal vist være en kvinde ) jeg har set der skulle være i spil er ikke hvad jeg vil kalde moderate.

@forhammeren

Min pointe er lige præcis, at afgørelsen ultimativt ligger i Senatet og ikke hos Trump. Republikaneres flertal i Senatet er i forvejen ret tyndt og derfor tror jeg det bliver svært at finde stemmerne.

Lad os sige Biden vinder præsidentvalget og demokraterne vinder flertallet i Senatet. Trump personligt har nok ikke det store etiske problem med alligevel at udnævne en højesteretdommer inden sin formelle afsked som præsident. Men det vil der være nogle republikanske senatorer som har.

Derfor er det mest sandsynlige, at valgets udfald afgør, hvem som udfylder den ledige højesteretsplads

Selvfølgelig skal der findes en kandidat som tilstrækkelig mange republikanere i senatet vil stemme for og det er nok rigtigt at det bliver en mere moderat.

Pointen er bare at når vedkommende er valgt betyder det ikke noget om Trump bliver valgt eller ej.
Bliver han ikke valgt kan han bruge tiden indtil januar til at få valgt den nominerede.

I 2016 spillede det givetvis en stor rolle at valget af præsident også betød noget for udnævnelsen af den næste dommer. Det kort har R ikke nu og jeg vil tro at må skyldes ar man tror Trump taber.

Hykleri til side, skal man ikke undervurdere McConnell. Korporatisterne -- altså de rige megadonore -- vil have deres højesteretsdommer, og hvad korporatisterne ønsker, skal de få.

Og alt det der om Ginsbergs sidste ønske, vox populi, og samtlige udtalelser fra republikanske senatorer fra 2016 tæller ikke en skid.

Hvis der var nogen retfærdighed til røg Graham ud med hovedet først i South Carolina for hans utrolige hykleri.

Men det sker nok ikke.