Snak

Det er altså kun tre republikanske senatorer, der skal falde fra, for at det republikanske flertal i Senatet er væk

Susan Collins fra Maine er den mest moderate republikaner i Senatet valgt i en liberal stat. Hun kommer ikke til at støtte en Højesteretsdommer nomineret af Trump i en situation, hvor Trump har tabt præsidentvalget og hun ikke selv er blvet genvalgt.

Den republikanske senator Grassley fra Iowa har direkte sagt, at en eventuel ledig plads i Højesteret i 2020 ikke skulle udfyldes før i 2021, efter at en ny præsident og Senat er indtrådt. Grassley er "old School" konservativ med principper. Det løfte løber
han ikke fra.

Så er der en lang række kandidater til at være den tredje, herunder Mitt Romney, Liza Makowsky fra Alaska og mange af de senatorer, som står over for
et tæt senatsvalg.

Stemmerne er der simpelthen ikke, i mine øjne. Under alle omstændigheder, vil der være et pres for at nominere en moderat kandidat. Ellers er der ihvertfald ikke en kinamands chance for at få ham godkendt inden Trump eventuelt officielt forlader posten.

Mori
Gode argumenter men hvorfor dælen vælger Trump så ikke bare at præsidentvalget afgør den næste udnævnelse.
Det gavnede ham helt sikkert i 2016.

Det vil være lidt af et nederlag at annoncere en nomineret og så ikke have stemmerne.
Det er muligt at senatet bliver demokratisk men i den republikanske logik hjælper dette også i senatsvalgene.
Ikke i Maine og Colorado men de er måske tabt alligevel

Spin-doktorerne er allerede ude og sige, at situationen i 2016 var anderledes. Dengang var præsidenten fra et andet parti, og derfor kunne man ikke bekræfte en højesteretsdommer i et "election year".

Men denne gang er både president fra samme parti som flertallet i senatet, og derfor tæller det ikke, at præsidentvalget er lige om hjørnet.

Collins, Murkowski og Grassleys udtalelser er iøvrigt ikke en skid værd. De gør, hvad McConnell og deres pengedonorer fortæller dem, de skal.

Collins vil nok gerne genvælges og hun stiller op i Maine.Ikke Louisiana.

Det samme vil Gardner.

Måske er det mine evner der ikke slår til men jeg forstår ikke argumentet om at det har betydning hvilket flertal senatet har.Enten mener man at det er præsidenten der vælges i et valgår der skal træffe en så vigtig beslutning eller også mener man det er den siddende præsident.

Ret simpelt; Checks and balances.

Argumentet var jo demgang at valget af en højesteretsdommer er så fundenentalt at det var i orden at blokere for processen fordi det lå i et valgår.

Det løfter lige det emne ud af checks and balances og gør det til noget særligt.

Njah, det var måske det politiske spil.

Når alt det uvæsentlige skæres væk, så var det en præsident som fremlagde en højesteretsdommer, som Senatet gav afslag på.
Det er set og sket mange, mange gange før

Ja,det er sket før men begrundelsen skaber en præcedens som man ikke selv vil leve op til selv om der nu er betydeligt tættere på valget end dengang.

Det er jo ikke en unik situation. Flere gange har et senat ladet en kandidats kandidatur udløbe, og havde skoen været på den anden fod, havde man gjort det samme - det ser man nu, og baserer der blandt andet på noget så irrelevant som Ginsburgs nieces videregivelse af hendes sidste ønsker. Mere latterligt bliver det ikke, men hvis Trumps præsidentperiode har bevist noget, så er det, at all is fair in love and war. Kavanaugh-fadæsen senest.

Forskellen fra Garland er blot, at præsidenten umiddelbart har flertal i senatet nu.

OK. Det er vel det tætteste det er muligt at komme på en erkendelse af hykleriet fra McConnell det er muligt at få af dig.

Med erfaringen fra 2016 er det underligt at Trump ikke lader det være op til valg af præsident hvem der skal være ny dommer.
Det er en trumf han nu mangler men det må være fordi han selv er i tvivl om genvalget.