Snak

Jeg er da fuldstændig enig i, at det da ser grimt ud for nogle af de republikanere, som sagde som de sagde dengang. De kunne have nøjes med at blot at sige nej til Garland i stedet for.

Det er dog ikke anderledes på den anden fløj. Biden sagde i 16 at man skulle have en ny indsat med det samme, mens han i dag (og i 92) kræver at man venter. Obama gjorde og gør det samme. Og så videre og så videre.

Med erfaringen fra 2016 er det underligt at Trump ikke lader det være op til valg af præsident hvem der skal være ny dommer.

Hvorfor? Trump havde intet at gøre med nej´et til Garland - hvorfor skal han ikke lukrere på en, for ham, belejlig politisk situation?

Trump vil åbenbart have indsat en ny dommer INDEN valget. Så er det lidt ligegyldigt at stemme på ham for vælgere der ikke kan udstå ham men synes at det er helt afgørende med komservative dommere i højestetet.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår pointen. Du mener det er et selvmål, at Trump prøver at indsætte en dommer nu mens han har magten til at gøre det, men i stedet skal vente (for at bruge det som argument for at folk skal stemme på ham) - velvidende, at han måske kan miste præsidentposten i mellemtiden?

Desuden er jeg lidt skeptisk, om den vælgetype du skitserer findes - ville man i så fald ikke bare lade være med at stemme til præsidentvalget, og så stemme republikansk i midterms? Det ville nok ikke have den store, negative effekt på stemmerne til november.

Hvis Trump af en eller anden mærkværdig grund skulle vælge <b>ikke</b> at prøve at få et (yderligere) konservativt flertal i den vigtigste domstol der eksisterer i landet... så ville han nok ikke blive den mest populære i republikanske kredse, og nok miste en del stemmer fra sin normale base.
Der er intet logik eller realitetssans i det du foreslår.

Iøvrigt ser det ud til, at ideen om at tvinge en udnævnelse igennem uanset udfaldet af præsidentvalget og valget til Kongressen kommer til at lide en meget hurtig død

Susan Collins (republikansk senator fra Main) sagde søndag aften, at det bør være præsidenten som bliver valgt den 3. november, som udpeger den kommende højesteretsdommer.

Lis Murkowski (republikansk senator fra Alaska) har netop udtalt, at der ikke kan afholdes en afstemning om en højesteretsdommer så tæt på et præsidentvalg.

Så stemmerne ser bare ud til ikke at være der. Det bliver formentligt den kommende præsident og et nyvalgt senat, som skal udpege den kommende højesteretsdommer.

Jeg synes egentlig , at den republikanske ledelse er i gang med et politisk selvmål. Hvorfor pokker har man ikke tjekket, at man havde baglandet med inden man kaster sig ud i en proces, som får nogle republikanske ledere til at se en smule dumme ud i lyset af tidligere udtalelser. Man er i sted i gang med at tildele sig selv et politisk nederlag, som demonstrerer splid i det republikanske parti.

https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/andrewsolender/2020/09/20/murkowski-joins-collins-in-opposing-supreme-court-vote-before-election--heres-who-matters-now/amp/

OC

De vælgere ville kun stemme på Trump hvis udnævnelsen af konservative dommere afhang af hans genvalg.

Det gør det ikke hvis dommeren er indsat inden valget.
Der er næppe den store tvivl om at det hjalp Trump i 2016 at der var et ledigt sæde i højesteret og så kunne konservative bedre tilgive fx videoen med ´grab them´ osv

Der er næppe den store tvivl om at det hjalp Trump i 2016 at der var et ledigt sæde i højesteret og så kunne konservative bedre tilgive fx videoen med ´grab them´ osv

Har du tal på det?

Du får det til at lyde som om, at du vitterligt mener, at der her er tale om en stor, væsentlig og afgørende vælgerskare, der lægger deres stemme helt og holdent an på, om der opstår en ledig plads ved Højesteret-bordet.

Jeg stiller mig tvivlende. Hvis vi dog leger, at den gruppering findes, og at jeg eksempelvis var en del af den og stemte ud fra den devise sidste valg... så ville jeg blive ret så rasende, hvis præsidenten ikke gjorde det i hans nuværende embede.

Det republikanske flertal kunne bare have stemt imod Garlands udnævnelse i 2016 men man gjorde det til en selvstændig pointe at man blokerede processen for at det blev præsidenten der blev valgt i November der udnævnte dommeren.

Så nej, du havde ikke tal der bakkede din absurde påstand op, og så skriver du præcist det samme som jeg gør på forrige side.

Gotcha.

Det gør jeg da ikke.
Jeg forklarer hvorfor det var vigtigt for det republikanske flertal i 2016 at gøre det til en pointe at det skulle være præsidenten der blev valgt i 2016 der udnævnte den nye dommer efter Scalia.

McConnell er måske nok en kyniker men han er ikke dum. Han vidste godt hvad der skulle til for at få Trump valgt

Forhammer, du er cute at høre på. Realpolitik er åbenbart et sprog du ikke forstår.

Lidt som at høre Niels Bjerre eller folk der gerne vil tælle senatorer. Som små børn der virkelig ikke kan forstå at slikskuffen er lukket.

Niveauet er ikke højt. Hverken her, på TV2 eller CNN.

Jeg må insistere på Mars Attacks, Burton havde aldrig brug to minutter på det. Han er kynisk.