Snak

Jeg forstår sgu heller ikke - er det en principiel eller konkret gordisk knude, du er ved at tage fat på her?

Næh, men Roe v Wade er nok et godt eksempel på hvorfor nogen synes det er meget væsentligt om der kommer en konservativ eller liberal dommer i højesteret og Trump derfor mister et trumfkort han havde i 2016 hvis udnævnelsen sker inden valget.

Du kører i ring nu.

Jeg er enig i, at det er dumt, at højesteretdommerne har fået en politisk magt, de aldrig var tiltænkt. Dette er i øvrigt snarere Ds end Rs initiativ, men det er en anden snak. Jeg tror nu ikke Roe v Wade er i fare. For det første er der ikke en gang så stor tilslutning indenfor Rs kredse, som der har været, desuden er Gorsuch og Kavanaugh ikke rigtigt på den vogn. Det er der i hvert fald ikke mange, der reelt tror på. Jeg synes det virker som panikangst snarere end rationale, de reaktioner man ser derovre pt., og den ekstrem sort/hvide debat der følger, er der forhåbentlig ingen grund til at overføre til bold.dk :)
Dvs. jeg forstår selvfølgelig godt den strategi, at panik bruges som en sti til magt, men det gør jo ikke sagen bedre.

Endelig er der stadig forskel på federal og state, og selvom (f.eks) Row v Wade skulle tilbagerulles (hvad der ikke kommer til at ske), er det ikke et afsluttende punktum på state-niveau. Isoleret set er det i øvrigt også noget mere nuanceret netop på state-niveau, da en, også større, del af abortmodstanden handler om de forskellige state-fortolkninger. Hvis man kunne lukke den på første trimester-abort, som herhjemme, tror jeg snakken for en afgørende størrelse af befolkningen ville dø ud i løbet af et årti.

Matias

For de personer der står med skiltene og er klar med æggene foran abortklinikkerne spiller det næppe nogen stor rolle om Roe v Wade reelt er i fare.

Jeg tror derimod at det spiller en enorm rolle for den vælgergruppe om det næste præsidentvalg bestemmer udnævnelsen af en konservativ eller liberal dommer.

Måske. I så fald fordi højesteretdommerstanden endeligt er anerkendt som en politisk magt, den aldrig var tiltænkt, hvilket er dybt beklageligt. Personligt tror jeg nu ikke, det er den helt store stemmemagnet for Rs vælgere. Jeg tror også det er derfor, Trump gerne vil lukke erstatningen nu.

Jeg ved godt det er sjovere at skændes men I skal læse baggrunden om Roe vs Wade.

Hendes opvækst i Jehovas Vidner, at barnet blev født og bortadopteret. At hun blev katolsk på sine gamle dage og forsøgte at få dommen omstødt.

At Wade var GA under JFK mordet. At hans sager er blevet genoptaget fordi han var en mean corrupt motherfucker.

Det er simpelthen historisk.

Og så Jon Voights filmprojekt om sagen.

@Forhammeren

Jeg synes du i din argumentation fuldstændig ignorerer, at udnævnelsen af en højesteretsdommer også kan være en væsentlig motivation for demokraternes vælgere.

Det er rigtigt, at i 2016 betød udnævnelsen af en højsteretdommer relativt mere for republikanernes vælgere. Men situationen ier jo dramatisk anderledes i dag. Der er faktisk noget som tyder på, at det nu betyder relativt mest for demokraternes vælgere.

Marquette Law School lavede i dagene lige op til Ginsburgs død en meningsmåling om amerikanske vælgeres holdning til udpegelsen af en højsteretdommer (jeg har linket til undersøgelsen nedenfor).I henhold til denne undersøgelse betyder udnævnelsen af en højesteretsdommer nu relativ mest for demokraternes vælgere.

Blandt demokraterne mener 58% at det et meget vigtigt, 32% det er vigtigt. Blandt republikanerne er de tilsvarende tal 48% og 33%.

Så til forskel fra 2016 er udnævnelsen af en højesteretsdommer i langt højere grad noget som nu kan mobilisere demokraterne - mindst lige så meget som republikanerne i henhold til målingen.

Det tror jeg egentlig bekymrer de republikanske valgstrateger. For hvis udnævnelsen af en højesteretsdommer generelt mobiliserer vælgerne og fører til en generel høj valgdeltagelse, så er de ubetinget en fordel for demokraterne, fordi det største potentiale for stigende valgdeltagelse ligger hos nogle af deres kernevælgere, herunder minoriteterne og unge.

Det er jo også forklaringen på, at republikanerne vil have gennemført udnævnelsen inden valget.

https://law.marquette.edu/poll/2020/09/19/public-views-of-justice-ginsburg-and-appointments-to-the-supreme-court/

Mori

Måske skyldes hastværket at R tror de taber og tager de sejre de kan nå inden magten skifter.

1. Den undersøgelse jeg henviste til viser vælgerne opfattelse af emnet når udnævnelsen afhænger af udfaldet af præsidentvalget. Det gør Marquettes ikke.

2. Hvis Trump havde det ladet være op til valget hvem der blev ny dommer havde R undgået at få udstillet at de i 2016 mente at 8-9 måneder inden et valg var tæt nok til at sådan en beslutning måtte være op til vælgerne.
Måske nok McConell og Grahams hykleri men Trump vælger ikke at følge den præcedens R selv har skabt. Næppe nogen stor vindersag.

https://edition.cnn.com/2020/09/21/us/nebraska-jake-gardner-suicide/index.html

Amerikanere skal nu lade overfaldsmænd dræbe dem frem for at forsvare dem selv, hvis de ikke vil stå til 95 år i fængsel.