Snak

Jeg forstår godt at Twitter og Facebook beskytter sin forretning og ikke vil bruges til at sprede misinformation.

Jeg er klar over at verden ser anderledes ud for Trumpister.

Hvor har de været de sidste 4 år under Russiagate? Under løgnene om Trump der pissede på russiske ludere?
Hvis det kun er et spørgsmål om misinformation, så skal de eddermandme til at i gang, men selvom jeg godt ved, at du ved, at det ikke er et spørgsmål om at være en bastion i forhold til sandhed, kommer det jo aldrig til at ske eller ændre sig.

Problemet er den selektive, belejlige udvælgelse af hvad de vil og ikke vil vise, og når du er to af de største kilder til information verden over, så går det ikke at være så politisk engageret som de er.

QED

QED

Jeg prøver i så fald igen; Hvor har de været de sidste 4 år under Russiagate? Under løgnene om Trump der pissede på russiske ludere?

-OC

Hvor har de været de sidste 4 år under Russiagate? Under løgnene om Trump der pissede på russiske ludere?

Vi taler om dengang hvor Facebook og Twitter (også) fungerede som direkte platform for Trumps løgne, som f.eks under forrige præsidentkampagne? For ja, dengang var Twitter og Facebook ekstremt sløve. Det er et nyligt initiativ det der med at fact tjekke. Så at punke dem for ikke at censurerer gamle historier hænger ikke sammen. De har haft deres effekt. Det ved vi, for Trump blev valgt. Og blev de historier forresten nogensinde fremført som værende fakta? Hvis ikke, er sammenligningen ikke 1:1.

Og FYI, det var ikke Trump der tissede på luderne. Det var Trump der submissivt lod dem tisse på ham. Om det er løgn ved vi af gode grunde ikke.

OC er ikke Trumpist, han forsvarer bare alt han gør og siger.

At Rittenhouse har hørt et skud, på en aften hvor flere ifølge politiet er løsnet og der bruges fyrværkeri og andet, legitimerer stadig ikke at han plaffer løs på det første han ser, med et gevær han ikke skal have mens han "beskytter" ejendom han intet har at gøre med.

Uanset hvad der sker, vil han heldigvis altid være ham Kyle Rittenhouse. Skydegal pigetæver.

OC er ikke Trumpist, han forsvarer bare alt han gør og siger.

Jeg kan godt se, at det måske kommer til at se sådan ud i en tråd hvis eneste indhold består af folk der skriver hvor dum og grim han er (nogle gange berettiget, andre gange ikke), og hvis brugere stadig prædikere for længst-modbeviste løgne om eksempelvis Charlottesville, men jeg synes nu ikke jeg er gået synderligt meget på barrikaderne for Trump selv.
Men igen er det væsentlige for jer - og især for dig - at sværte personen i stedet for essensen i det der bliver skrevet.

Uanset hvad der sker, vil han heldigvis altid være ham Kyle Rittenhouse. Skydegal pigetæver.

Jeg tror nu Kyle er ret ligeglad med, hvad en eller gammelsur stodder i Danmark mener om ham.
Hvad mere væsentligt er, at han brugte sine konstitutionelle rettigheder til at forsvare site eget liv, og det tror jeg betyder bare en lille smule mere for ham.

OC

Din kilde til Rittehouse er Moonbevægelsen der citerer NY post, hvis man ser på de lokale medier kan overskriften i dit link ikke underbygges:

https://www.tmj4.com/news/local-news/racine-man-admits-to-firing-warning-shot-on-the-night-of-the-kenosha-shootings

Altså at prosecutors did not confirm this? Det er en fair pointe, men det er vel stadigvæk ret ligetil.
Ellers så ved jeg ikke hvorfor detektiverne i Rittenhouse-sagen skulle ende hos Ziminski.

Moonbevægelsens artikel påstår i URL adressen at Ziminski skød sit varselsskud først, hvilket mit link sætter spørgsmålstegn ved.

Nej, det er Rittenhouses advokater og Richie McGinnis der sammenlagt siger det.

Hvis Ziminski ikke er involveret i sagen - og Ziminskis forklaring er i sig selv konsistente med de tilgængelige videoer - hvorfor skulle detektiverne så ende hos ham, er min pointe.