Snak

Fin måde at i hvert fald ikke at forsøge at gå efter bolden på.

Din store Rittenhouse-svada ser ret pinlig ud i dagens lys, må man dog sige.

Så det var et ja, du er gået fuld Trumptard? Okay. Jeg ved ikke, hvilken bold, du mener at have i spil. En computer som er "blevet fundet" og som har "troværdige dokumenter" der belaster Biden... Det er vel ikke engang en hårsbredde fra chemtrail og anti-vaxxer niveau?

Og nej, min Rittenhouse-svada ser i min optik okay ud. Jeg mindes ikke, at du på noget tidspunkt tilbageviste nogen del af substansen.

Peger han kun på trusler med sit våben? Hvad giver ham faktisk ret til at skyde andre folk ned, fordi de har våben, alt imens han selv peger vildt omkring sig med en skarpladt riffel? Er de folk, han faktisk skyder, reelt trusler imod ham? Er det normal praksis, at hvis nogen løber imod dig, så må du skyde dem? Kunne han have løst situation uden brug af dødelig vold, eventuelt med et advarselsskud?

Og grundlæggende, hvad lavede en 17-årig uden træning eller koldblodighed midt i den situation med et skarpladt skydevåben?

Du har som jeg husker det kun de sædvanlige talking points fra højre-ekstreme tosser, der grundlæggende mener, at enhver død BLM´er er en død marxist og dermed en god marxist. Det er diskursen ude i den del af spektret, som du tager dit input fra. Og du ved det. Og du bliver ved med at æde deres lort alligevel.

Om Rittenhouse bliver dømt, det tvivler jeg egentlig på, men det ændrer jo ikke på ret meget. Er han en helt normal knægt? Nej. Er han en helt, der forsvarer andre folks ejendom mod de drabelige kommunister? Nej. Havde han lovlig ret til at rende rundt med den riffel? Nej. Havde han noget at gøre i situationen? Nej. Og var det nødvendigt for ham at slå to folk ihjel, gøre en tredje til krøbling, og udsætte alle tilstedeværende for livsfare ved at håndtere sit skydevåben som en idiot? Nej.

Det har vist sig, at en eller anden nød fra protesten affyrede et advarselsskud op i luften? Okay? Hvad ændrer det? Var Rittenhouse i livsfare? Umiddelbart nej. Var alle andre i livsfare på grund af Rittenhouse? Umiddelbart ja. Kunne Rittenhouse identificere personen som affyrede sit våben? Nej. Giver det Rittenhouse carte blanche til at skyde alle han har lyst til, fordi at nu er han altså ligesom blevet bange? Åbenlyst nej.

I princippet har du endvidere lige tilkendegivet, at hvis nogen havde henrettet Rittenhouse via nakkeskud, så ville det i din optik være helt okay og faktisk heroisk, for de ville jo så have forsvaret alle de tilstedeværende fra en galning med en riffel. De ville ikke blot have hørt skud blive affyret, men måske endda have set en psykopat gå amok med en riffel!!

Kan du måske forstå, hvorfor jeg har ekstremt lidt til overs for den tilgang? Hvis vi er konsekvente med at tænke på den måde, så kan nærmest enhver situation lynhurtigt føre til et rendyrket skydetelt, og alle kan bagefter klappe sig selv på skulderen og kalde deres fuldstændigt hensynsløse og grundlæggende psykopatiske adfærd for moralsk forsvarlig, for de var jo bange og derfor er det bare selvforsvar.

Slutteligt, hvorfor smider jeg Rittenhouse i kategorien af højrefløjsaffald? Fordi det nu engang er den retning, brikkerne peger i. Han er optaget af Blue Lives Matter, en anti-anti-racisme gruppe, han køber præmissen om at USA er ved at blive brændt ned af Antifa-tosser og BLM, og han render rundt og leget milits-mand med en riffel han ikke har lovlig ret til at rende rundt med... Det lyder ikke som en veltilpasset og moderat person, synes du?

Ja, jeg er hurtig til at dømme ham, men da jeg netop ikke render rundt og skyder folk ned, så overlever han det sgu nok.

Hvor har de været de sidste 4 år under Russiagate? Under løgnene om Trump der pissede på russiske ludere?

Russiagate førte da til jævnt mange domfældelser, så helt skævt er det vel ikke? Og var det ikke de russiske prostituerede, der tissede på Trump?

Derudover er det mig bekendt blevet konkluderet i både senatet, huset, og efterretningstjenesterne, at russerne gjorde en indsats for at få Trump valgt. Det vi nu ved, efter Mueller-undersøgelsen, er egentlig kun, at den indsats ikke umiddelbart var direkte koordineret med Trump.

Russiagate førte da til jævnt mange domfældelser, så helt skævt er det vel ikke? Og var det ikke de russiske prostituerede, der tissede på Trump?

Vi - eller, jeg - snakker jo om hvorvidt Twitter (og Facebook) meget, meget selektivt skal have lov til at gå ind og fjerne misinformation, anklager og ´beviser´, og det har de på intet tidspunkt gjort når det har været rettet mod den nuværende administration. Ikke under Russiagate, ikke efter alle medier (og de nuværende kombatanter til præsidentembedet) kørte Charlottesville-løgnene. Og jeg kunne blive ved. Nu vil man så gerne, fordi ´beviserne´ kommer fra Trump-administrationen, og så læner man fra deres side opad alle mulige letkøbte og belejlige undskyldninger om fact-checking og sandhed. Det er mere af det samme fra Big Tech som op til flere gange har udmeldt hvem de støtter, men det her er det hidtil værste.

Dine pointer om Rittenhouse (og mig) lader jeg stå for sig selv, da jeg tror de er bedst tjent med at befinde sig der.

Nej, det er Rittenhouses advokater og Richie McGinnis der sammenlagt siger det.

Nej, den artikel du linker til påstår det i de første sætninger:

“ A Wisconsin man has reportedly admitted firing the first gunshot in the Kenosha riots, moments before Kyle Rittenhouse killed two people and wounded a third in what his attorneys are calling self-defense.

According to the New York Post, Joshua Ziminski, 35, and his wife Kelly “both admitted” that he “fired off a ‘warning shot’ into the air.”

Derefter kommer forsvarsadvokaternes udtalelser. Den artikel jeg linker kaster tvivl over Moonbevægelsens fremstilling.

Vi - eller, jeg - snakker jo om hvorvidt Twitter (og Facebook) meget, meget selektivt skal have lov til at gå ind og fjerne misinformation, anklager og ´beviser´, og det har de på intet tidspunkt gjort når det har været rettet mod den nuværende administration.

De fjernede jo ikke noget som helst fra nogen før covid-19 nærmest tvang dem til at begynde, og pt er der vel ikke noget, der reelt kan kvalificere som en potentielt valgændrende kampagne af misinformation imod Trump?

Ikke under Russiagate, ikke efter alle medier (og de nuværende kombatanter til præsidentembedet) kørte Charlottesville-løgnene.

Fjernede man uranium one? Fjernede man emailgate? Har man fjernet alt det birther-idioti?

Nu vil man så gerne, fordi ´beviserne´ kommer fra Trump-administrationen, og så læner man fra deres side opad alle mulige letkøbte og belejlige undskyldninger om fact-checking og sandhed.

Så du har det stramt med sandhed og fact-checking? Ikke overraskende.

Dine pointer om Rittenhouse (og mig) lader jeg stå for sig selv, da jeg tror de er bedst tjent med at befinde sig der.

Som sagt, jeg mindes ikke, at du havde noget med substans, og det ser du stadigvæk ikke ud til at have. Det er jo ikke engang fordi jeg er forsigtig med mit ordvalg. Jeg er intentionel lidt bombastisk, bare for at gøre det nemt. Og fordi det er lidt sjovere, bevares, men effekten er den samme.

Og hvis du virkelig gerne vil kommentere på BLM og Antifas vandalisme og hvordan det totalt er rimeligt at påstå, at de brænder landet ned, så prøv lige et øjeblik at overveje, hvor meget skade de egentlig har begået. Prøv at summere.

Prøv så at overveje, hvad BNP i USA var i 2018, hvad det var i 2019, og hvad det vil ende med at være i 2020. Hvad det er i 2021. Der var recession i februar og efter corona-fiaskoen er en vækst på -5% nok ikke et dårligt resultat, så en negativ bevægelse på 7-8 %-point fra en basis på godt 20 billioner dollars. Væksten kan dog ende i -8% eller værre, afhængigt af hvor meget det koster ikke at sende en hjælpepakke ud før måske januar 2021.

Og det er den mand, som højrefløjen insisterer på skal genvælges. Hvem er er rent faktisk ved at brænde USA ned?

Bare lige så jeg er med, er det spørgsmålet om Ziminski skød før Rittenhouse, du stiller spørgsmålstegn ved?

Jeg siger at den artikel du henviser til ikke har belæg for sine påstande i det der er offentliggjort af efterforskerne.

De fjernede jo ikke noget som helst fra nogen før covid-19 nærmest tvang dem til at begynde, og pt er der vel ikke noget, der reelt kan kvalificere som en potentielt valgændrende kampagne af misinformation imod Trump?

Det er jo en kæmpemæssig løgn. Både Twitter og Facebook har i årevis censureret og fjernet indhold fra specifikt den ene politiske fløj, mens man i langt mindre grad har håndhævet lignende regelsæt i den anden retning. Hvor tit fact-tjekkes the Donald ikke i hans tweets, sammenlignet med eksempelvis Biden eller Harris?

Fjernede man uranium one? Fjernede man emailgate? Har man fjernet alt det birther-idioti?

Hvis de ikke har, hvorfor gør de det så nu, hvis det ikke er for at bevidst skærme en af præsidentkandidaterne? Meget mere transparent bliver det ikke.
Vi har at tale om en beskyldning fra en fløj mod en anden. Hvor tit sker det ikke på de sociale medier?

Så du har det stramt med sandhed og fact-checking? Ikke overraskende.

Jeg synes ikke det burde være deres opgave at censurere, for det første. Den opgave synes jeg påfalder langt, langt de færreste, når det kommer til stykket.
Men hvis du først begynder at gå ud af den vej, så skal det ske på en så vidt mulig objektiv og fair måde, hvor regelsættet er klart, tydeligt, konsekvente og konsistent for alle parter. Det har selvsagt ikke været tilfældet.
Som det ser ud nu, har vi efterhånden det der ligner et demokratisk problem.

Jeg siger at den artikel du henviser til ikke har belæg for sine påstande i det der er offentliggjort af efterforskerne.

Jeg spørger igen; er du i tvivl om, om hændelsesforløbet er som det bliver beskrevet i artiklen, fordi detektiverne ikke specifikt har udmeldt om Ziminski har bekendt at han skød før Rittenhouse?
Det tager ét kig på det tilgængelige videomateriale at blive bekræftet i det, og jeg vil gerne hjælpe dig på vej, hvis det er.

@ OC

Hvad var det specifikt, Twitter eller andre skulle have fjernet om den såkaldte Russiagate?

Trump forbindelser til russiske oligarker og den russiske mafia er veldokumenterede. I Mueller-rapporten er der talrige eksempler på, hvordan Trump forsøgte at hindre retsvæsenets arbejde, og der blev identificeret masser af links mellem russiske embedsmænd og Trumps kampagne. Og som nævnt ovenfor faldt der en del domfældelser i kølvandet på sagen.

At Trumps egen justitsminister og et republikansk flertal i Repræsentanternes Hus ikke synes, der var beviser nok, er ikke så overraskende.

Men der er ingen grund til at være naiv. Man knalder ikke med luksusprostituerede i Moskva på Putins regning, unden han forventer noget igen. Superskurken Putin har nærmest været forskånet for kritik i Trumps præsidentperiode. Det er en skændsel.