Snak

I en sag om to døde og en lemlæstet finder jeg spørgsmålet om tidspunktet for et skud op i luften mindre vigtigt.

I en sag om to døde og en lemlæstet finder jeg spørgsmålet om tidspunktet for et skud op i luften mindre vigtigt.

Så hvorfor overhovedet anke og korrigere den linkede artikel, hvis det ikke er vigtigt for dig?
Man kan jo så sige, at detektiverne der vitterligt er sat til at undersøge sagen finder det ret væsentligt.

Det er mindre vigtigt i kontekst af den primære sag, men moonbevægelsen forsøger at gøre det vigtigt.

Du mener jo heller ikke at det er vigtigt, hvorfor det undrer at du opponerer eksistensen af en detalje du ikke mener væsentlig.

Tak for stråmand, hvis du ikke har andet at byde på må du have det godt.

A´hva?

Det er dig der opponerer autenticiteten i et udsagn i forhold til en detalje i en artikel, hvor, efter du bliver adspurgt om du selv synes den detalje er vigtig, siger nej.

Hvordan er det en stråmand?

Det var ikke en detalje i artiklen, men overskriften og dit focus på et skud i luften, i en sag om to døde.

Edit: Du skrev at jeg ikke mente det ikke var vigtigt med et skud i luften, når jeg explecit skrev at det var mindre vigtigt end to døde, derfor stråmandshenvisningen.

Jeg forstår godt at Twitter og Facebook beskytter sin forretning og ikke vil bruges til at sprede misinformation.
Jeg er klar over at verden ser anderledes ud for Trumpister.

Jeg er enig i at Trump er en tosse men hvis vi ligger det til side og ser på den principielle sag, må de fleste fornuftige mennsker være enige i, at det er problematisk at FB og Twitter blokerer en ‘investigative story’, som er skrevet i den 4. mest cirkulerede avis i USA. Jeg ved godt at FB og Twitter har loven på deres side - men jeg kan ikke forstå hvis man er tryg ved at give så meget magt til et par tech-milliardærer…

Som flere journalister har fremhævet, er der nogle markante ligheder mellem denne NY Post historie og NYT historien om Trump’s skattepapirer. Eksempelvis, Trump afviste ikke de specifikke påstande om hans skattepapirer (hvilket fik alle til at tro at historien var god nok) og Biden kampagnen har heller ikke sagt at denne historie er usand (kun at Biden ikke havde mødet i sin kalender, hvilket mange møder ikke er). Skattepapirerne var lækket ulovligt og disse mails er – muligvis – også fremkommet på ulovlig vis osv.. Konklusionen er tydeligvis at dette handler om politisk overbevisning.

Hvis man tilhører den progressive venstrefløj skal man også være bange for denne udvikling. Hvis det demokratiske primærvalg i 2024 står mellem en progressiv Bernie-type og en ‘Democratic Establishment figure’, så rammer denne censorship til hver en tid den progressive kandidat.

Trumps politik kan direkte koste helbreddet og livet for millioner af amerikanere i lavindkomstgrupperne. Hvor er hans plan for et alternativ til ObamaCare? Den har været på trapperne siden den dag, han satte sig i det ovale kontor, men er endnu ikke fremlagt? Der er mange ting, der er "på trapperne", må vi forstå. Bl.a. kommer coronavacinen belejligt nok lige på den anden side af valget, må vi forstå. Hvad mon den består i? Fortyndet russisk klorin?

Man ved sgu ikke, om man skal grine eller græde. Må vanviddet dog snart få en ende!

Konklusionen er tydeligvis at dette handler om politisk overbevisning.

Har du nogen som helst dokumentation for den påstand?