Snak

Ideen om en "shy" Trump-vælger er i høj grad en myte, som der ikke findes noget som helst videnskabelig belæg for.

Ikke korrekt. Der er flere nylige studier som viser netop dette.
https://www.cloudresearch.com/resources/blog/election-2020-poll-respondent-honesty/

Exit polls er i højere grad korrekte ift. ærlige svar, men Exit polls er ikke lige så repræsentative, da en del vælgere ikke ønsker at svare.

Jeg står ved min prediction om en klar Biden sejr, og jeg tror også at demokraterne vinder både Senatet og Repræsentanternes Hus.

@PST
Har du nogen som helst dokumentation for den påstand?

Kommentaren var baseret på at Twitter ændrede forklaring flere gange indenfor 24 timer. Først manglede et fact check, så var det copyright på et billede i avisen, bagefter var det pga potentielt hacket materiale… 48 timer efter Twitter havde blokkeret alle links og midlertidigt lukket flere kontoer på folk, der delte historien (herunder en højt respekteret journalist som Politico’s Jake Sherman), ændrede Twitter meget belejligt holdning. Nu siger de: ‘“We will no longer remove hacked content unless it is directly shared by hackers or those acting in concert with them.”’. Det lugter langt væk af politisk bias.

@Forhammer
Nej,det er ikke problematisk at historien blev blokeret.

Twitter CEO Jack Dorsey har siden tweetet: ‘Straight blocking of URLs was wrong, and we updated our policy and enforcement to fix.’. Twitter fandt ud af, at de umuligt kunne forsvare sin position og ændrede regler. De falske historier fra 2016 stammede ofte fra fiktive aviser, ikke fra en af USAs større aviser.

De vil ikke bruges som i 2016 og selvom begge historier bygger på ulovligt indhentede dokumenter så forstår jeg sagtens en journalistisk vurdering af en officiel selvangivelse ( som Trump ikke har anfægtet rigtigheden af)

Jeg er enig i at Trump’s skatte papirer er relevante og ja, jeg er også sikker på at NYT-artiklens konklusioner er rigtige. Biden-kampagnen har heller ikke sagt at de mails som NY Post offentliggjorde er falske… Disse mails er også relevante, også selvom Biden utvivlsomt vinder alligevel.

Historien her er Twitters og Facebooks ageren, mere end NY Post historien i sig selv. Om hvor meget magt man er villige til at give disse tech-milliardærer…

Dorsey beklager den manglende kommunikation og at blokeringen ikke blev sat i den rigtige kontekst.
Måske kunne du lige en anden god gang have hele hans tweet med.

Trump troede vist det skulle blive en hyggelig Town Hall på NBC, nu de gav ham muligheden for at redusere Biden’s platform på aftenen. I stedet går Guthrie i flæsket på ham og han går fra snakken som Crazy Uncle Donald, efter et barnagtigt forsvar af diverse konspirationsteorier. Ganske godt skåret af NBC.

QAnon er mod pædofili og det er han også. White Supremacists og nationale terrorister. Det kan man ikke tage entydigt afstand fra. Når man retweeter at Biden fik elimineret det team som tog Osama bin Laden, er der tale om at videreformidle en holdning. Får man sølvpapirshatte med MAGA på eller er kasketten bare foret?

Dorsey beklager den manglende kommunikation og at blokeringen ikke blev sat i den rigtige kontekst.

Ifølge Twitters nye regler fra denne uge vil de slet ikke blokere en artikel som denne fremover. En kendt journalist fra Politico - et stort Trump kritisk centrum-venstre medie – kunne ikke få adgang til sin account fordi han delte en historie fra en af USA’s større aviser. Det er skræmmende så meget magt nogle herinde er villige til at give disse tech milliardærer.

Måske er det denne sag, der får nogle af disse tech giganter under section 230 til at få status af ‘publisher’ og ikke som i dag ‘platform’.

Clint
At du selv vælger at cherrypicke og ikke citere hele Dorseys tweet illustrerer jo meget godt problemstillingen.

Jeg forstår godt at Twitter og Facebook vil beskytte deres forretning og ikke blive brugt til misinformation.
Om en artikel skal blokeres ved jeg ikke men en advarsel om mulig vildledning og at en historie faktatjekkes er helt ok

Om en artikel skal blokeres ved jeg ikke men en advarsel om mulig vildledning og at en historie faktatjekkes er helt ok

Pointen er netop at Twitter blokerede en historie fra en mainstream avis for første gang nogensinde og midlertidigt lukkede kontoer på enkelte brugere der delte artiklen. Hvis Twitter blot havde været givet en advarsel, havde forargelsen sikkert ikke været så stor.

Twitter har virkelig skudt sig selv i foden denne gang. Justice Clarence Thomas fra Supreme Court har i denne uge givet udtryk for, at Section 230 af the Communications Decency Act i sin nuværende form giver alt for stor beskyttelse til tech-giganterne. Loven har længe været debatteret men appetiten hos en række republikanske medlemmer af kongressen er steget markant de seneste par dage. Mange demokrater har længe ville ændre loven for at gøre tech-giganterne mere ansvarlige for kommentarer om hate speech osv. Det bliver interessant at se hvor det ender…

Clint
Du har cherrypicket i et tweet og leveret det bedste argument for hvorfor Twitter har gjort som de gjorde.

Alle var vel klar over at Trump var træt af Fauci, fordi Fauci er synonym med Covid-19 og beder Trump gøre vanskelige ting. Dårlige nyheder bliver Trump træt af ret hurtigt. Nu er det så et frontalangreb på et conference call, hvor Fauci stemples som en katastrofe og folk er træt af at høre på ham og de andre idioter. Gigantiske fæhoved.

Hvordan har Biden-parnasset herinde det med CNNs dækning af valget?

Sidder man og følger bedemanden Faucis prædikener tæt og analytisk og fælder tåre efter tåre over corona-ofrene efterhånden som de passeer over skærmen i en vietnamkrigsagtig hast ..

Synes man selv det er fedt at tilhøre Demo-siden og kan ikke se noget galt i at CNN fører valgkamp for Biden ...

Just wondering?

I er jo fremtiden ;-)