Snak

Bortset fra deres måske lidt skjulte og anelse morbide fryd over at tallene er så høje ikke de store problemer.

Hvordan har trumpisterne det med Fox ?

Noget med at blæse og have mel i munden, Steve. Du kan ikke rigtig sidde og hylde en fejlslagen strategi og så hyle op om at modparten frustres og aktivt bruger den som et eksempel, når et potentielt magtskifte er på trapperne. Det er jo trods alt en leder man vælger, hvor den narcissistiske kæmpebaby ikke just har imponeret i andre discipliner end at udhule demokratiet.

Hvorfor skulle CNN ikke have den samme ret til at vinkle dækningen som eksempelvis FOX?

Hvorfor skulle CNN ikke have den samme ret til at vinkle dækningen som eksempelvis FOX?

Fordi ingen medier der forventer at blive taget seriøst, bør have vinklet dækning med klar agenda?

Hverken Fox eller CNN burde agere propagandaapparat for en politisk fløj. Fox er muligvis mest latterlig i deres måde at gøre det på, men CNN er nu kommet tættere på dem i de senere år.

Hverken Fox eller CNN burde agere propagandaapparat for en politisk fløj. Fox er muligvis mest latterlig i deres måde at gøre det på, men CNN er nu kommet tæt på dem i de senere år.

Helt enig. Dog skal det siges at CNN nemt kan komme til at fremstå som om, at de har en agenda ved blot at fortælle sandheden da den jo godt kan ligge lidt fjernt for det ene parti.

CPD med moderator og tidligere registrerede demokrat Kristen Welker i front går nu ud og vender præmissen for den anden debat fuldstændig på hovedet.
Man havde fra begge parter for længst aftalt at det skulle være en debat der helt og holdent forholdte sig til udenrigspolitik, men nu skal det åbenbart være en gengivelse af de samme tematikker som man tærskede igennem i både vicepræsident- og den første debat.

Pudsig, pudsig timing, og uden nogen forklaring. Kunne årsagen rime på ´dronter´ og ´margarine´? Jeg tror det.

Skulle vi ikke istedet forholde os til virkeligheden OC?

Nu er det jo den 3. debat - Nr. 2 blev så vidt jeg ved ikke til noget fordi Trump ikke ville deltage.

Det her er den 3. og sidste debat hvorfor det jo er meget naturligt at den kommer til at berøre de emner som fylder mest hos vælgerne. Også selvom Trump ikke kan lide det.
Og nu sørgede, især Trump, jo for at de emner ikke blev særligt godt belyst ved den første debat.

Og jeg er rimelig sikker på, at begge kampagner gav samtykke til tidligere at moderatoren ville vælge spørgsmålene til debatten.

Det er debat nummer to, i og med der har været en debat før. Det er i sig selv ikke så væsentligt.
Det væsentlige er, at både kommissionen og de to partier har indvilliget i, at én af debatterne udelukkende eller mestendels skulle handle om udenrigspolitik.
Det virker som et klart brud på aftalen, og timingen synes belejlig for Joseph.

Det her er den 3. og sidste debat hvorfor det jo er meget naturligt at den kommer til at berøre de emner som fylder mest hos vælgerne.

De har haft en debat, en vicepræsident-debat samt senest to forskellige Town Halls hvor det har været præcis den samme omgang.
Under Wallace hed den;
Trump and Biden records
The Supreme Court
COVID-19
The economy
Race and violence in our cities
The integrity of the election.

Og nu er det så;

Fighting COVID-19
American Families
Race in America
Climate Change
National Security
Leadership

Man skulle have troet, at nogle bare havde genbrugt papirerne fra sidst.

Er du vitterligt af den holdning, at det ikke er vigtigt at det amerikanske folk ved hvad deres kandidater vil på udenrigsområdet? Mindre vigtig end endnu en seance hvor Trump skal undsige hvide fringe-grupper og svare på hvorfor der er så meget vold i Trumps Amerika(!), Biden påstår at havde præsidenten bare gjort et eller andet ved Corona, så var nul amerikanere døde og økonomien ikke i recession,
og hvor seerne igen skal spejde langt efter et svar på, om de skal se frem til en forhøjelse i antallet af højesteretsdommere under en eventuel Biden-administration?

Jeg er af den holdning af den sidste og afsluttende debat naturligvis skal handle om de emner som er mest centrale for vælgerne.

Og selvom det selvfølgelig er et vigtigt nok emne, så er det altså bare ikke udenrigspolitik som de fleste går op i.

Det bør egentlig ikke være sådan super svært at forstå.

Men det er da dejligt komisk, at det går så dårligt indenrigs, at selv Mr. America First hellere vil snakke udenrigs politik i stedet for indenrigs politik.

Jeg er af den holdning af den sidste og afsluttende debat naturligvis skal handle om de emner som er mest centrale for vælgerne.

Hvorfor er du det? Hvor står det i aftalen mellem kommissionen, demokraterne og republikanerne?

Men det er da dejligt komisk, at det går så dårligt indenrigs, at selv Mr. America First hellere vil snakke udenrigs politik i stedet for indenrigs politik.

Hvis det skulle være gået din næse forbi, så er det Kristen Welker, og ikke Donald Trump der har valgt emnerne?

Stadigvæk med Trumptard talking points, OC? Har du drukket klor imod covid-19 endnu? Hvis ikke, hvordan forsvarer du så dit konstante Trump-lefleri?

Og lad nu være med at snakke om højre og venstre. Biden er centrum-højre efter danske standarder, hvor Trump er et godt stykke til højre for Nye Borgerlige.

Dertil er det sidste nye hit fra Trump, at Biden er en tosse, fordi han lytter til videnskabelige typer som Fauci, hvor det geniale geni Trump meget hellere lytter til spytslikkere og sin mavefornemmelse. Dunning-Kruger hele vejen. Worldometers er oppe på 225k døde amerikanere. Det er lige på vippen, om de når at runde en kvart million før valget, men Trump roser sig selv for ikke at lytte til videnskaben.

Det er det, du støtter, OC. Så spørgsmålet er jo i bund og grund ikke, hvordan du forholder dig til det ene eller det andet, men derimod hvad der skete med dine værdier? Hvornår blev løgn efter løgn efter løgn til god moral? Hvornår blev det helt fint altid at skubbe alt ansvar for alt der går skidt over på alle andre?

Og før du begynder med det evindelige whataboutism, så er Joe Biden åbenlyst ikke en optimal kandidat. Der er 117 problemer med ham. Men han har den ene kæmpestore fordel, at han i modsætning til Trump ikke er skingrende sindssyg. Og det er et ret stort plus.

PS
Nej, jeg er stadigvæk ikke en fan af, at børn render rundt med rifler og skyder løs i ukontrollerede miljøer. Det kommer der ikke noget godt ud af, medmindre du er så langt ude på højrefløjen, at det er helt fint at slå ubevæbnede BLM-typer ihjel.

Der er vi så åbenbart forskellige. Du er så antageligt også en fan af at bevæbne lærere og elever, og i tilfælde af en masseskydning, så skal alle bare hive deres våben frem og skyde alle, som de føler sig truet af? Ja eller nej? Hvis nej, så divergerer du fra Trump. Hvis ja, så er du åbenlyst komplet rablende og bør aldrig komme i nærheden af et skydevåben.