Snak

Hold da op. "I´m speaking. I´m speaking", hva´?!
Det var godt nok en masse ingenting af substans.

Forhold dig til debat-tematikkerne, eller lad være. Det andet virker lidt "old man yelling at clouds"-agtigt.

Du kan jo også bare svare.

Biden er en glimrende demokratisk kandidat i den forstand at Obama bor permanent til leje i Trumps hoved, og at blive trynet af hans nr. 2, uden den direkte afroamerikanske "fordel", lader til at have hevet ham helt af hængslerne.

Han truer med at forlade landet i skam, hvis han ikke vinder. Mest interessant er det vel hvem der har udleveringsaftaler med USA.

-OC

Hvis vi ser bort fra dine invendinger om protokol, hvad er så din substantielle invending? Er fokus unfair overfor Trump? Er det unfair overfor Biden? Det virker lidt som en petitesse for en defensiv kandidat der allerede har været ude og antyde at han ikke vil anerkende resultatet hvis han taber.

Nå ja, og så kan Trump jo bare lade være med at deltage hvis han ikke har lyst, ligesom han oprindeligt lovede han ville gøre inden han blev syg.

Du kan jo også bare svare.

Haha ja, Bosse. Selvfølgelig kunne jeg svare på sekstentusinde ting der ikke har det fjerneste med det jeg bragte op at gøre.

Men det har jeg ikke tænkt mig at bruge tid på, for så igen og igen at blive kaldt en Trumptard.
Nogle ville kalde det en afsporing.

Hvis det skulle være gået din næse forbi, så er det Kristen Welker, og ikke Donald Trump der har valgt emnerne?

Det har hun, ja. Det er mig bekendt også hendes ret? Og det er derfor, Trump-kampagnen skaber sig. For hun har jo ikke valgt det ene område, hvor Trump i det mindste har nogle tomme tønder at buldre løs på.

Trump vil åbenlyst gerne snakke udenrigspolitik. Så ville han kunne råbe løs om hvordan han har skabt "fred i mellemøsten" ved at få lukket "konflikter", hvor ingen af siderne reelt bekymrer sig om hinanden, antageligt med jævnt dyre aftaler under bordet som smørelse, og selvfølgelig ved fuldstændigt at skide på Israels håndtering af Palestina. Dertil selvfølgelig den historiske succes med Nordkorea, hvor man efter en masse ståhej stadigvæk ikke har nogen nedrustning i sigte, hvilket er fuldstændigt som alle forventede.

Der er én reel sejr at snakke om, og det er, at resten af Nato har indvilget i at opruste en smule mere, så USA skal trække en smule mindre af læsset, og en del af den oprustning kommer formentlig til at ske igennem amerikanske leverandører, så fra amerikansk perspektiv er det rendyrket win/win.

Omvendt ville Biden skulle snakke om, hvordan faktiske allierede er skubbet væk, han ville være nødt til at snakke om Rusland, hvilket mange nok er trætte om at høre om, og han ville sikkert blive tæsket for hvad der skete under Obama. Populært USA i Europa, men for meget deltagelse i konflikter og ikke nok respons på IS (hvilket man dog også kunne takke datidens republikanske kongres for, men det er en teknikalitet som åbenlyst vil blive ignoreret).

Så selvfølgelig vil Trump gerne snakke udenrigspolitik. Han har nogle tomme tønder at buldre på, meget lidt er reelt opnået, men i det mindste har han ikke startet enorme katastrofer endnu, og det er jo voldsomt meget bedre end hvad han har at byde ind med på praktisk taget alle andre områder. Og Trump ved det. Og Trumps kampagne ved det.

Trump og kampagnen ved, at snakker man sundhed, miljø, borgerrettigheder, værdier, infrastruktur, energipolitik, økonomi, uddannelse så er der potentialet for et komplet clusterfuck.

Og derfor skaber de sig. Det er vel ikke så overraskende?

Det har hun, ja. Det er mig bekendt også hendes ret? Og det er derfor, Trump-kampagnen skaber sig. For hun har jo ikke valgt det ene område, hvor Trump i det mindste har nogle tomme tønder at buldre løs på.

Hvilket strider imod den aftale kommissionen oprindeligt lavede med de to præsidentkandidater. Er det så svært at forstå?

Trump og kampagnen ved, at snakker man sundhed, miljø, borgerrettigheder, værdier, infrastruktur, energipolitik, økonomi, uddannelse så er der potentialet for et komplet clusterfuck.

Og det har man gjort, som skitseret før, i en præsidentkandidat-debat, en vicepræsidentkandidat-debat og senest i sidste uge til to Town Halls.
Selvfølgelig brokker man sig over, at et så væsentligt politisk område som udenrigspolitikken bliver forbigået og velvilligt pakket sammen selvsamme moment som Burisma og Hunter-historierne får nogenlunde momentum.

eg er af den holdning af den sidste og afsluttende debat naturligvis skal handle om de emner som er mest centrale for vælgerne.


Hvorfor er du det? Hvor står det i aftalen mellem kommissionen, demokraterne og republikanerne?

Men det er da dejligt komisk, at det går så dårligt indenrigs, at selv Mr. America First hellere vil snakke udenrigs politik i stedet for indenrigs politik.


Hvis det skulle være gået din næse forbi, så er det Kristen Welker, og ikke Donald Trump der har valgt emnerne?

Hahaha, for satan det er sløjt!

Hvorfor er jeg af den holdning, at en afsluttende debat skal handle om de emner der er mest centrale for vælgerne? Er du seriøs? Svaret skulle virkelig meget gerne give sig selv hvis man tænker sig bare lidt om.

Jeg tror faktisk det var mig der skrev til dig, at det netop var moderatoren(Kirsten Welker) der valgte emnerne og spørgsmålene.

Hvorfor er jeg af den holdning, at en afsluttende debat skal handle om de emner der er mest centrale for vælgerne? Er du seriøs? Svaret skulle virkelig meget gerne give sig selv hvis man tænker sig bare lidt om.

Vigtigheden af din personlige holdning i den her situation er ret minimal, skulle man mene.

Jeg tror faktisk det var mig der skrev til dig, at det netop var moderatoren(Kirsten Welker) der valgte emnerne og spørgsmålene.

Hvorfor skriver du så, at ændringen har noget at gøre med hvad Trump ikke skulle have lyst til at tale om?

Hold da op. "I´m speaking. I´m speaking", hva´?!
Det var godt nok en masse ingenting af substans.

Forhold dig til debat-tematikkerne, eller lad være. Det andet virker lidt "old man yelling at clouds"-agtigt.

Hvad er formålet med debatterne, OC? At lære kandidaterne mere at kende? Hvad forventer du, vi lærer om Trump, ved at lade ham bralre løs om udenrigspolitik? Hvad lærer vi om Biden? Altså er dine protesthyl jo ikke meget værd, og i sidste instans kommer vi igen tilbage til at skulle snakke om de respektive kandidater.

Men det egentlige spørgsmål, der faktisk har relevans, det ønsker du jo åbenlyst ikke at forholde dig til. Det er dog stadigvæk det eneste, der egentlig er interessant. Hvordan endte du med at blive en Ferengi, OC?

Snakker vi om kandidaterne, så bliver det jo bare det sædvanlige observation og analyse, hvor vi for vel gang nummer 214 kan konstare, at jep, det Trump sagde var faktisk ret dumt og faktuelt forkert. Det er ikke irrelevant, men hvad er formålet, når du åbenlyst er ligeglad?

Vigtigheden af din personlige holdning i den her situation er ret minimal, skulle man mene.

Hvorfor spurgte du så? Men jeg er iøvrigt enig i, at det ikke spiller nogen rolle hvad min personlige holdning er.

Hvorfor skriver du så, at ændringen har noget at gøre med hvad Trump ikke skulle have lyst til at tale om?

Jaaa okay...det gjorde jeg så heller ikke.

Suk.