Snak

Igen en masse ingenting.

Welker har åbenlyst brudt aftalen der oprindeligt blev lavet, og det er det jeg forholder mig til. Igen igen ser det ud til at falde ud til Bidens fordel, men det er i øvrigt en sidebemærkning.

I er åbenblyst ligeglade med den beslutning, "fordi Trump er jo dum", ligesom i var ligeglade med at Tech Giganterne for nylig blandede sig i den demokratiske proces fordi "Trump er jo dum".

Så er det svært at finde fælles grund.

Hvorfor spurgte du så? Men jeg er iøvrigt enig i, at det ikke spiller nogen rolle hvad min personlige holdning er.

Du synes at den sidste debat burde handle om, hvad du synes den burde handle om, og derfor er det i din optik ikke vigtigt at Welker har valgt de temaer hun har valgt og dermed har brudt aftalen.
Det er jo i sidste ende det du skriver, hvilket selvfølgelig er noget vås.

Welker har ikke brudt nogen aftale. Det er allerede blevet forklaret for dig en gang.

Det er godt nok en slem omgang vrøvl du skriver. Men jeg mistænker du godt selv er klar over det så der er vel ikke rigtig nogen grund til at forklare det yderligere.

Welker har ikke brudt nogen aftale. Det er allerede blevet forklaret for dig en gang.

Kommissionen, i så fald. Take your pick, det er lige dele skandaløst.

Hvilket strider imod den aftale kommissionen oprindeligt lavede med de to præsidentkandidater. Er det så svært at forstå?

Og hvad så? Er det i modstrid med de vilkår, der er indgået, at emnet for en debat kan blive ændret? Det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, OC. Hvis det ikke overtræder nogle vilkår, hvad er så problemet?

Dengang aftalen blev lavet, der forestillede man sig jo nok, at der kunne have været to debatter til alt det nationale halløj. Det gik så i vasken, da Trump valgte at skabe sig i den første debat og helt aflyse nummer to, for i stedet at gøre sig til grin ved et town hall møde.

Nu får han så et tredje forsøg til at opføre sig som andet end en rablende tosse i en debat. Det er vel fint? Hvad er problemet? Ud over, som beskrevet, at Trump nu ikke har tomme tønder at buldre på og derfor er i større risiko for en rendyrket clusterfuck?

Selvfølgelig brokker man sig over, at et så væsentligt politisk område som udenrigspolitikken bliver forbigået og velvilligt pakket sammen selvsamme moment som Burisma og Hunter-historierne får nogenlunde momentum.

Der er mig bekendt ikke noget momentum overhovedet på Burisma og Hunter-historierne, ud over hvad man betaler til diverse medier for at få dem til at køre en historie, som absolut ingen rent faktisk tror på.

Det er det samme ligegyldige mudderkastning som for fire år siden med emailgate og Uranium one, som også begge viste sig at være fuldstændigt blottet for reelt indhold, men denne gang er det bare endnu mere åbenlyst. En harddisk bliver "fundet" med en masse lort i klartekst, vel at mærke efter at Trump taget i forsøget på at etablere Burisma-sagen gennem en herlig lille quid pro quo aftale? Hvor naiv er du, OC?

Nej, jeg tror heller ikke, at Trump rent faktisk nyder at bliver tisset på. Jeg tror, at måske 98% af Steele-rapporten var nonsens. Der kan dog godt have været 2% af den, der faktisk var både troværdigt og problematisk.

Og hvad så? Er det i modstrid med de vilkår, der er indgået, at emnet for en debat kan blive ændret? Det er et simpelt ja eller nej spørgsmål, OC. Hvis det ikke overtræder nogle vilkår, hvad er så problemet?

Nu er der jo i sin natur ikke nogle juridiske bindinger ved debatterne, men derfor kan det godt være en overtrædelse af den interne aftale.
Når præmissen er, at mindst en af debatterne hovedsageligt ville handle om udenrigspolitik, og nul af debatterne så ender med at handle om udenrigspolitik, så er det problematisk.
Jeg ved dog godt, at havde alle Welkers temaer været "hvorfor er du en idiot, Donald Trump", så havde du klappet og spurgt, hvad problemet ved det ville være, da det i så fald ikke ville bryde nogle egentlige vilkår.

Der er mig bekendt ikke noget momentum overhovedet på Burisma og Hunter-historierne, ud over hvad man betaler til diverse medier for at få dem til at køre en historie, som absolut ingen rent faktisk tror på.

Der er momentum, på trods af Big Tech Giganternes bedste forsøg på at begrave det og sørge for, at folk ikke havde adgang til oplysningerne i historien fra en af USAs største aviser.
At du ikke synes at det i sig selv er bekymrende, er hovedrystende, men sådan er det vel. The means justify the ends, ligesom Court Packing og afmontering af valgmandssystemet også ville være fint.

Med hensyn til hvor validt det er, så har Bidens advokat allerede været ude og pænt spørge reparatøren om han ikke må få PC´en igen, mens John Ratcliffe har sagt, at deres efterretninger indtil videre ikke peger på, at det skulle være kommet fra Kreml.

Det er ikke mere end to år siden siden Biden sad for offentlig skærm og pralede med, at han og han alene havde fået Viktor Shokin fyret. Du tror ikke han har spist en middag eller to med Hunter og Burisma, i bytte for lidt godt?

Supplerende til hvad OC skriver blev der faktisk også talt grøn omstilling under første debat.

Fx "truslen" fra Nordkorea har Trump fået lagt ned. Det er selvfølgelig ikke sjovt for italesætte.

Men det skal nok blive spændende. Trump er jo ikke kendt for sin tavshed eller for at overholde æblemostreglementer.

Nu er der jo i sin natur ikke nogle juridiske bindinger ved debatterne, men derfor kan det godt være en overtrædelse af den interne aftale.

Kan være, skriver du. Er du bekendt med, at der faktisk er en overtrædelse af indgåede vilkår?

Bemærk at der på kommisionens hjemmeside står følgende:

https://www.debates.org/about-cpd/overview/

How are the Debate Moderators Chosen? The moderators are selected by the CPD several weeks before the debates. [...] The moderators alone select the questions to be asked, which are not known to the CPD or to the candidates. They do not meet with the campaigns, nor do the campaigns have a role in moderator selection.

Det kan derfor dårligt være påstanden, at Welker ikke har ret til at vælge de spørgsmål, hun vil behandle. Så kan det godt være, at intentionen for 3-4 måneder siden var, at emnerne skulle have haft et udenrigspolitisk fokus, men det er jo så op til moderatoren.

Når præmissen er, at mindst en af debatterne hovedsageligt ville handle om udenrigspolitik, og nul af debatterne så ender med at handle om udenrigspolitik, så er det problematisk.

Hvorfor? Hvad er det, du mener, vi ville lære ved, at Trump snakker om udenrigspolitik?

Jeg ved dog godt, at havde alle Welkers temaer været "hvorfor er du en idiot, Donald Trump", så havde du klappet og spurgt, hvad problemet ved det ville være, da det i så fald ikke ville bryde nogle egentlige vilkår.

Det ville da have været festligt, men nej, det ville ikke have tjent noget reelt formål. Og Trump er jo reelt ikke en idiot, men han er næsten helt sikkert ramt af nogle mentale udfordringer, der så har en effekt på hans konklusioner. Er der ret meget tvivl om det?

Der er momentum, på trods af Big Tech Giganternes bedste forsøg på at begrave det og sørge for, at folk ikke havde adgang til oplysningerne i historien fra en af USAs største aviser.
At du ikke synes at det i sig selv er bekymrende, er hovedrystende, men sådan er det vel. The means justify the ends, ligesom Court Packing og afmontering af valgmandssystemet også ville være fint.

Der er ingen momentum overhovedet. Der er noget ævl i de mest rabiate qanon-kredse, og det er sådan nogenlunde det. Og Post er jo ikke andet end nonsens. Det er også dem, der valgte at skrive et "expose" om Welker et par dage før debatten, frem for dengang hun blev valgt, og sjovt nok handler det om hendes forældres politiske holdninger, som på en eller anden måde skulle diktere, at hun ikke er upartisk.

Derudover er historien om Biden jo også nonsens, og det ved du udmærket godt. Uranium One var nonsens. Emailgate var nonsens. Trump forsøgte at puste Burisma op til noget og det var nonsens fra begyndelsen. Han forsøgte lidt mere at puste til det, og så blev han fanget i at bruge USAs udenrigspolitik som pression for at få Ukraine til at hjælpe med historien. Og nu er det så en anonym harddisk, som har et eller andet nonsens om Hunter Biden. Det er ynkeligt, men selvfølgelig køber du den.

I forhold til SCOTUS-packing, så er jeg ikke en fan, men det kan jo blive nødvendigt. Det er ikke forfatningsstridigt og det er jo åbenbart det eneste kriterie for moralsk forsvarlighed, der faktisk er vigtigt i konservative kredse, så egentlig er jeg overrasket over, at du har det stramt med det?

Endelig valgmandssystemet, hvad føler du grundlæggende, det giver af gode effekter? Burde alle stemmer ikke være lige meget værd? Burde en republikansk vælger i Californien ikke være lige så meget værd som en republikansk vælger i Texas eller Ohio?

Med hensyn til hvor validt det er, så har Bidens advokat allerede været ude og pænt spørge reparatøren om han ikke må få PC´en igen, mens John Ratcliffe har sagt, at deres efterretninger indtil videre ikke peger på, at det skulle være kommet fra Kreml.

Er det ikke kun Bannon, der har påstået, at advokaten vil have computeren tilbage og på bånd og i email har verificeret, at computer og filer er autentiske? Hvor meget tiltro har du til ham? John Ratcliffe, en politisk udvalgt DNI, mener at vide, at sagen slet ikke involverer Rusland, uagtet at Andrii Derkach åbenbart er fedtet ind i sagen sammen med gamle Rudy. Har du tiltro til nogen af dem?

Prøv at læse lidt op på den it-gut, der åbenbart reparerede computeren og "fandt" de her kompromiterende ting. Lad mig give dig lidt hjælp: Hvis du reparerer andre folks computere, så sidder du satme ikke og læser igennem deres lort, bare for sjov. Han tog så en kopi af en kundes harddisk. What? Han kontaktede Hunter og efterfølgende snakkede han med FBI og gav computeren til hvem? Rudy? What?

Der er så mange huller i det her, og indtil der faktisk er noget substans i noget af det, så ligner det i den grad bare mere af det samme gamle lort.

Det er ikke mere end to år siden siden Biden sad for offentlig skærm og pralede med, at han og han alene havde fået Viktor Shokin fyret. Du tror ikke han har spist en middag eller to med Hunter og Burisma, i bytte for lidt godt?

Shokin var jo netop manden, der IKKE ønskede at efterforske Burisma. Shokin er netop en beviseligt korrupt nar, og EU pressede jo også på, for at få ham fjernet.

Så det du påstår er, at Burisma bestak Joe Biden for at få ham til at presse på for at fjerne en korrupt nar, som Burisma rimeligvis allerede havde købt, og som netop valgte at sidde meget tungt og inaktivt på efterforskningen af netop Burisma?

@ Steve

Supplerende til hvad OC skriver blev der faktisk også talt grøn omstilling under første debat.

Blev der faktisk sagt noget i første debat, der ikke druknede i den hysteriske opførsel?

Fx "truslen" fra Nordkorea har Trump fået lagt ned. Det er selvfølgelig ikke sjovt for italesætte.

Har Nordkorea accepteret fred med Sydkorea? Har Nordkorea rent faktisk stoppet deres ambitioner i forhold til atomvåben? Mig bekendt er ingen af delene tilfældet, så hvad er reelt opnået?

Haha, det er rent Gish Gallop med de konservatives forargelser. Men sådan er det altid i de sidste uger før et valg, specielt når en side ved, at de vil tabe. Man sidder og venter, hvornår Trump og Co. genopfrisker historien om "migrant caravans" for at få flere folk fra sydstaterne ud og stemme.

Først var det Twitter og Facebook, der skulle stå for skud, fordi de ikke ville hjælpe med at sprede propagandaartiklen fra New York Post. Det fik de usual suspects til at sprede usandheder om Sektion 230 igen. Men netop som man har fundet nogle gode ressourcer om s.230 til at dele med de uvidende, så har tastaturkrigerne allerede fundet en ny skinnende genstand, altså den kommende debat, samt Bannons løfter om en "bombe".

Nå, jeg efterlader noget læsemateriale om section 230 alligevel, så det bliver nemmere at få øje på løgnene næste gang:

https://popehat.substack.com/p/section-230-is-the-subject-of-the --