Snak

Det er i værste fald NY Post og Giuliani m.fl., der står til at tabe noget, skulle det vise sig at være opdigtet eller forfalsket.

Er du seriøs?

men hvad med hver gang et medie eller en politiker påstår, at Trump ikke har undsagt sig hvide supremacists eller når han angiveligt sviner militæret?

Falsk ækvivalens. Man har jo for pokker kilder som viser eksempler på begge forhold. Videre er der ret langt fra "loosers" til pædofili og korruption med påstand af fysisk bevis.

At du synes historien er latterlig gør ikke, at Big Tech på den måde skal have lov at bestemme hvad befolkningen skal og ikke skal have lov til at læse.

Naturligvis har de det, ligesom de har lov til ikke at lægge platform til en mængde andet.

-OC

Det skal jeg lige love for, sådan ikke at kunne skelne mellem ejendomsret og censur.

Du misforstår vist eksemplet. Twitter har også ret til at sætte grænser for hvad andre må skrive på deres mur.

Hvis du mener vi skal tage et opgør med ejendomsretten og lovgive om medievirksomhederens gøren og laden her, så tror jeg du finder mange allierede på den anden fløj. Der er mange derude der f.eks. er trætte af Fox news og sinclair broadcast group´s gøren og laden.

- Men du mener måske kun at twitter og facebook er problemet?

Det er også et lidt skævt tidspunkt du begynder at bekrymre dig om techgiganterne, når nu de var udslagsgivende i forhold til spredningen af "fake news" ved sidste valg, og dermed var behjælpelige ift Trump at overbevise "low information" vælgerne om at han var på deres hold. Syntes du egentlig ikke spredningen af misinformation er et langt større problem? (selv hvis selektiv censur måske også er et problem)

Hmm. Nu har wall street journal samt en senatskomite undersøgt Ukraine sagen nærmere, og konkluderer begge at der ikke er meget at komme efter.

https://www.nytimes.com/2020/09/23/us/politics/biden-inquiry-republicans-johnson.html#click=https://t.co/8NHHgcoVFD

https://www.newsweek.com/wsj-newsroom-found-no-joe-biden-role-hunter-deals-after-reviewing-bobulinskis-records-1541553

Biden laptop historien er en taber for Trump & Co.

I Trumps USA er Alexander Hillel Treisman naturligvis en ting, ligesom militia-bøverter som vil kidnappe politikere.

I det mindste har Trump sørget for at der blev underskrevet en fredsaftale i dag, mellem Israel og....... Sudan. Det er godt at se at der nu er lagt låg på den konflikt og at Trump har tid til at tage sig af de der helt vildt vigtige ting midt i valgkampen.
For hver dag der går, bliver jeg mere og mere overbevist om at vi er vidner til optagelserne til en 2´er til filmen "Idiocracy".

Haha, det her er simpelthen for vildt.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/trump-nobel-peace-prize-claims-rally-new-hampshire-b1321210.html?utm_source=reddit.com

"Mr Trump boasted that he had scooped one of the prestigious awards for his work in negotiating peace between Serbia and Kosovo.

He then claimed he had been given another for “something else” and insisted he should also get one for his work in Syria."

Er du seriøs?

Ja. Det synes jeg den linkede artikel om den nuværende form af Section 230 beviser. Forskellen på forholdet mellem publisher og distributor.

Falsk ækvivalens. Man har jo for pokker kilder som viser eksempler på begge forhold. Videre er der ret langt fra "loosers" til pædofili og korruption med påstand af fysisk bevis.

Ligesom du har kilder på førnævnte.
Er det i så fald mængden af eller vinklingen i kilderne, eller alvorligheden i anklagerne der skal bestemme, om platformen enten skal eller ikke skal fjerne det? Er det noget helt tredje arbitrært, der gør at det du vælger at tro på, er mere legitimt (selvom det er blevet manet til jorden flere gange) end det du ikke gør?
I så fald har vi igen glidebanen.

Naturligvis har de det, ligesom de har lov til ikke at lægge platform til en mængde andet.

Hvis de havde en konsistent liste af regler, og en fair og objektiv håndhævelse af denne, så ja.
Indtil da har vi et kæmpe problem.

Hvis de havde en konsistent liste af regler, og en fair og objektiv håndhævelse af denne, så ja.

Siden hvornår skal du have en konsistent liste af regler for ikke at invitere folk på besøg, OC? Twitter, Facebook, og de andre er private services og du har ikke mere ytringsfrihed der end du har her på bold.dk.

Derudover venter jeg stadigvæk i spænding på, at du prøver at uddybe, hvordan en pt usammenhængende omgang nonsens skulle være en troværdig historie med momentum. Men det sker jo nok ikke.

Nå ja, og diverse undersøgelser viser jo endda, at faktisk har de højreorienterede en fordel på sociale medier. Det er bare rent klynkeri, når Trump og andre tuder over, at de mest håbløse propaganda-historier bliver modereret.

https://www.politico.com/news/2020/10/26/censorship-conservatives-social-media-432643

Har du andet? Og jeg minder om, siden det eneste, du åbenbart har i forhold til Trump, er sager som er dateret for flere år siden, før højrefløjen begyndte åbent at agitere for anti-videnskabeligt, helbredsskadeligt idioti som fx klor imod virus, at dengang var der også rimeligt frit slag for højrefløjens idioti. Jeg minder om, at fx Qanon og birther-pjat og Uranium One og emailgate alle er højre-ekstremt halvhjerneri, der har levet på sociale medier i evigheder uden at der er fugls føde på noget af det.

Men det er du selvfølgelig ligeglad med, for din Messias skal jo selvfølgelig have lov til at lyve ubetinget og uimodsagt på alle medier, også privatejede, og ingen må sige ham imod!! DEMOKRATI!!!

Jeg spørger igen, OC: Hvornår fanden blev du til en Ferengi? Og hvad drev den udvikling?

Siden hvornår skal du have en konsistent liste af regler for ikke at invitere folk på besøg, OC? Twitter, Facebook, og de andre er private services og du har ikke mere ytringsfrihed der end du har her på bold.dk

Du modsvarer ikke et argument med at sige "sådan er det bare".
Det er netop det der er problemet, hvis du ellers var i stand til at følge med i diskussionen på et bare nogenlunde niveau.

Men det sker jo nok ikke.

Nej, for det er ikke det der er pointen. Hvorvidt beskyldningerne er falske eller ægte ændrer ikke på det intrinsiske problem ved medieplatformenes censur.

Nå ja, og diverse undersøgelser viser jo endda, at faktisk har de højreorienterede en fordel på sociale medier. Det er bare rent klynkeri, når Trump og andre tuder over, at de mest håbløse propaganda-historier bliver modereret.

https://www.politico.com/news/2020/10/26/censorship-conservatives-social-media-432643

Det eneste den undersøgelse viser, er at højreorienterede er mere aktive og deler mere på platformene. Det svarer til at kritisere nogle for at løbe hurtigere end andre, og siger intet om bias.
Der rigeligt med undersøgelser der viser/postulerer, hvordan i særdeleshed Twitter skjuler, censurerer og fjerner konservativt/højreorienterede brugere og indhold i langt højere grad end den modsatte fløj.

Jeg minder om, at fx Qanon og birther-pjat og Uranium One og emailgate alle er højre-ekstremt halvhjerneri, der har levet på sociale medier i evigheder uden at der er fugls føde på noget af det.

Og når jeg igen bliver nødsaget til at ignorere det, er det fordi det intet har med det her at gøre.
Hvad er pointen? Du tror vitterligt ikke, at der ikke også florerer eller har floreret usande ting fra venstrefløjen på Twitter eller Facebook?
Godmorgen, mand.
Et aktuelt eksempel kunne være Walter Wallace Jr. Gå glædeligt ind og se, om diverse indlæg om ham bliver tilbageholdt for ´fact-checking´, selvom de fleste af dem er lodrette løgne, og nu fører til dyre og skadelige protester.

Men det er du selvfølgelig ligeglad med, for din Messias skal jo selvfølgelig have lov til at lyve ubetinget og uimodsagt på alle medier, også privatejede, og ingen må sige ham imod!! DEMOKRATI!!!

Hvem har snakket om Trump? Du er med på at, at humlen er en NY Post-artikel, ja? Hvis du måske fik pulsen ned, kunne det være du faktisk kunne overskue hvad der bliver talt om. Jeg hader at skulle bruge begrebet, men det er godt nok TDS der trives i fuld flor her.

Du modsvarer ikke et argument med at sige "sådan er det bare".
Det er netop det der er problemet, hvis du ellers var i stand til at følge med i diskussionen på et bare nogenlunde niveau.

Men sådan er det jo netop bare, OC. Du har jo ikke en sag, for individuelle brugere har ikke nogen åbenlys ret til at skrive alt, de har lyst til, på private services. Akkurat som individuelle folk ikke har en åbenlyst ret til at gå ind og tage sig en lur i dit soveværelse, eller gå ud i dit køkken og skide i vasken.

Og den snak om safe habour reglerne, som republikanerne er begyndt på, den ændrer jo ikke på problemstillingen. Det er blot et spørgsmål om, hvorvidt det er dit ansvar, hvis du inviterer gæster på besøg, at overvåge dem alle sammen og sikre, at ingen af dem gør noget, de ikke burde gøre. Tager nogen en bane ude på toilettet, er det så dit ansvar? Nej, åbenlyst ikke, og tilsvarende er serviceudbydere også fritaget for ansvaret hvis enkelte brugere gør noget åndssvagt, forudsat at serviceudbydere gør en indsats for at stoppe åndssvaghederne, når de bliver klar over dem.

Hvorvidt beskyldningerne er falske eller ægte ændrer ikke på det intrinsiske problem ved medieplatformenes censur.

Så nu er du åbent i forsvar for, at statsledere skal have lov til at hælde opfundet lort uden substans ud over politiske modstandere uden at nogen må have lov at tale dem imod. Det er flot, OC. Det styrker virkelig billedet af dig som demokratiets forbillede. Men nå nej, Mike Lee sagde det jo så flot, demokrati er ikke et mål.

Det eneste den undersøgelse viser, er at højreorienterede er mere aktive og deler mere på platformene. Det fortæller intet om bias.
Der rigeligt med undersøgelser der viser/postulerer, hvordan i særdeleshed Twitter skjuler, censurerer og fjerner konservativt/højreorienterede brugere og indhold i langt højere grad end den modsatte fløj.

Det undersøgelsen viser er, at højrefløjen som helhed ikke er udsat for undertrykkelse eller kunstige begrænsninger på platformene. Hvis der var reelt bias imod dem, og ikke kun nogle meget synlige halvhjerner som bliver losset ud hist og her fordi de går flere kilometer over stregen, så ville billedet rimeligvis være ret anderledes.

Der er ikke noget reelt at klage over. Højrefløjen har det fint på Twitter, så længe de ellers fatter at opføre sig ordenligt og ikke opfordrer til vold, racehad, og andet fra deres overfyldte gavesæk af afskyeligheder. Men fatter højrefløjen det?

Og det her er ikke et forsvar for Twitter. Jeg kan ikke lide platformen. Jeg bruger den ikke. Det er et komplet helvede hvad angår misinformation og almen retardering, og min oplevelse er, at mængden af headdesk oplevelser har en negativ effekt på mine kognitive evner.

Men der er mig bekendt ikke basis for at påstå, at Twitter skulle være venstreorienteret, alt imens højrefløjen dominerer på platformen. Mere rimeligt virker det, at Twitter i det store og hele er apolitiske og ret ligeglade og simpelthen pletfjerner lort hist og her.

Og når jeg igen bliver nødsaget til at ignorere det, er det fordi det intet har med det her at gøre.
Hvad er pointen? Du tror vitterligt ikke, at der ikke også florerer eller har floreret usande ting fra venstrefløjen på Twitter eller Facebook?

Selvfølgelig er der usande ting fra venstrefløjen. Og der er usande ting fra højrefløjen. Og usande ting fra midten. Men hvor mange indlæg med lodret misinformation kommer fra statsledere med millioner af følgere, udelukkende med det formål at misinformere?

Og igen, du ignorerer jo gladeligt at det som er blevet slettet eller modereret er rendyrket lort. Du er jo i praksis fuldstændigt ligeglad, du vil bare have det lort penslet ud over det hele.

Hvem har snakket om Trump? Du er med på at, at humlen er en NY Post-artikel, ja? Hvis du måske fik pulsen ned, kunne det være du faktisk kunne overskue hvad der bliver talt om. Jeg hader at skulle bruge begrebet, men det er godt nok TDS der trives i fuld flor her.

Kom nu, OC, virkelig? Har du bemærket, hvem der skubber på for den historie om Biden, og hvorfor de skubber på en historie om lige præcis Hunter Biden? Der er jo kun én grund til det, og den grund er orange.

Og der er én eneste grund til, at du vil have lige præcis den historie frem (og mener, at der er momentum i den), og den grund er igen orange. Du ved det, jeg ved det, enhver som gider læse med ved det. Hvad er formålet med løgnen, OC?

Min puls er i øvrigt ganske rolig. Mit blodtryk har det fint. Jeg er ikke den mindste smule ophidset. Som jeg har skrevet før, det her er rutine. Du finder på alverdens håbløse undskyldninger for ikke at forholde dig til, at du åbent og uden forbehold støtter trælse typer, der utvetydigt og indiskutabelt vil gøre verden et dårligere sted. Alle som gider kan så stille og roligt pille undskyldningerne fra hinanden. Og så finder du på nye undskyldninger, og så bliver de pillet fra hinanden.

Det interessante spørgsmål er hvornår du blev til en ferengi og hvorfor? Alt det andet er jo bare støj.