Snak

Fejlskud på fejlskud på stråmand på stråmand. Sådan en som Bosse holder sig da bare nogenlunde inde for banens kridtstreger når han diskuterer med mig om ting han er uenig med mig i, mens du er gået full-blown manisk.

Hyg dig med dine Star Trek-referencer, klaphat.

Som sagt, det her er trivielt, OC. Ikke noget, der får min puls op overhovedet. Jeg er ikke engang den mindste smule defensiv i mine skriverier, men du kan jo ikke modbevise eller tilbagevise noget som helst. I stedet har du noget fjollet retorik, som åbenlyst ikke holder ret meget vand.

Normale mennesker ville nok bruge det som en anledning til at overveje, om deres position er bæredygtig. Det vælger du så at undlade at gøre.

Og jeg er umiddelbart ikke manisk, det jeg kan se, men jeg accepterer, at det er lidt stramt, når din mentale gymnastik ellers er så flot, og jeg så bare ignorerer det.

Hvis vi skal opsummere, så mener du ikke, at du er i gang med at forsvare Trump, når du raser over, at en bestemt sag ikke er blevet et tema, fordi diverse private selskaber ikke vil have noget med den at gøre. Det er blot en pricipielt spørgsmål, påstår du.

Men det falder lidt til jorden, når nu det netop er den vinkel, som også er populær på højrefløjen i USA. Den vinkel er populær, fordi det "fritager" diverse folk fra at skulle forholde sig til, at den sag, der bliver fortiet, virker til at være komplet lort. Man kan således skræppe løs om mørklægning og andet, uden at forholde sig til substansen af det "mørklagte".

Det er en Trump-sag, drevet af Trump-loyalister, udelukkende med det formål at hjælpe Trump. Sagen har skam rigeligt med momentum, men det er umiddelbart kun i Trump-venlige kredse, for hvem andre tror på den? Svaret er ingen. Ikke engang konservative medier tror på den sag, du for nogle dage siden insisterede på, havde "momentum".

Og selv hvis du var fokuseret på det principielle i sagen, så falder du stadigvæk på halen, for den side af argumentet er simpelthen ikke godt understøttet. Der er ikke noget åbenlyst politisk bias fra sociale medier, og selv hvis der var, så er det pt deres ret. Alverdens trusler om safe harbour ændringer ændrer derudover ikke på, at det er deres tjenester og deres ret og pligt at styre, hvad deres tjenester udsender.

Så grundlæggende er der vel ikke så meget andet i dit angreb på medierne end lidt MAGA-hatteri? Og er der efterhånden nogen tvivl om, at den kurs er til skade for de fleste, både i og udenfor USA? Den diskussion kunne potentielt være spændende, hvis den ikke efterhånden var så ensidig.

Det eneste den undersøgelse viser, er at højreorienterede er mere aktive og deler mere på platformene.

Der rigeligt med undersøgelser der viser/postulerer, hvordan i særdeleshed Twitter skjuler, censurerer og fjerner konservativt/højreorienterede brugere og indhold i langt højere grad end den modsatte fløj

Kunne der være en sammenhæng her?

Republikanerne er godt nok tossede over, at Facebook og Twitter ikke er så villige at påvirke præsidentvalget som de var sidste gang.

Er det virkeligt censur, når artiklen nemt kan findes på NYPosts hjemmeside? Forventer folk, at Twitter skal skefodre dem propaganda?

@OC

Dette var din påstand:

Det er i værste fald NY Post og Giuliani m.fl., der står til at tabe noget, skulle det vise sig at være opdigtet eller forfalsket.

Mener du virkelig det værste der kan ske er røde ører til Giuliani og tabloidpressen? I værste fald har en groft injurierende historie sølet personer til og påvirket valget. Giuliani og Bannon ved jo at de kan gemme sig for følgerne i Trump og Barrs skørter, skulle det få retslige konsekvenser.

Hvad angår Section 230 er det lige så lidt et påbud om at alt skal destribueres, som diplomatisk immunitet er et påbud om at myrde og voldtage.
Generelt er konservatives holdning til netop Section 230 imponerende afhængig af indholdet.

Det er ret interessant at konservative medier ikke bider til bollen og selv publiserer, men i stedet starter denne meta-diskussion om deplatforming, hvor man prøver at trække sækken med lort ned over Facebook, Twitter og andre. Det bunder jo nok netop i Section 230, hvor medierne er fuldt klar over at historien stinker og risikoen for liability er ikke noget de vil begive sig ud i. Man vil have den spredt uden at tage ansvar, og det er en ret sølle vogn at befinde sig på.

Ligesom du har kilder på førnævnte.
Er det i så fald mængden af eller vinklingen i kilderne, eller alvorligheden i anklagerne der skal bestemme, om platformen enten skal eller ikke skal fjerne det? Er det noget helt tredje arbitrært, der gør at det du vælger at tro på, er mere legitimt (selvom det er blevet manet til jorden flere gange) end det du ikke gør?
I så fald har vi igen glidebanen.


Er der tilgængelige førstehåndskilder på at Biden er pædofil og i seng med ukrainerne? Jeg kan hurtigt finde dig klip hvor Trump nedgør krigsfanger og har vanskeligt ved entydigt at tage afstand fra wihite supremacists. Du kan blive ved med at påstå at Trump har undsagt sig white supremacy, men klippene hvor det fremstår som om han gør det modsatte eksisterer stadig. Når en person gentagende gange træder i den samme lort, bliver det ret oplagt et spørgsmål om opfattelse, selvom han efterfølgende påstår det modsatte. Om Biden Jr. er pædofil og korrupt er ikke et holdningsspørgsmål.

Og ja, gu fanden er det da pokkers afgørende hvad anklagerne går på og hvad beviserne er. Videre kan du jo diskutere alt du vil på disse platforme om du mener Biden Jr. er en pædo, men selve historien begrænser de af oplagte grunde.

Hvis de havde en konsistent liste af regler, og en fair og objektiv håndhævelse af denne, så ja.
Indtil da har vi et kæmpe problem.

Hvem er vi? Lige nu er det konservative oggenokker som ikke skyr nogen midler, som lykkeligt har glemt, eller bare ignorerer, at Facebook tidligere har tippet vægten til deres fordel.

Corona i USA er navnlig et anliggende for de enkelte stater.

Det er selvfølgelig sjovt at høre hvad Biden og Trump mener, ligesom at følge Cher eller James Woods´ tweets herom på twitter, men Biden kommer ikke til at gøre nogen nævneværdig forskel, ligesom Trump heller ikke rigtigt har gjort det, anden end som cheerleader.

Man kan fx. bare tage New York eller Wisconsin. Skolerne i Wisconsin er lukket, men det er ikke engang noget staten har bestemt, det er de enkelte distrikter der står for beslutningen. New York er en spøgelsesby.

Kavanaughs første bestillingsarbejde for Trump er både dovent og inkompetent. Åbenlysheden gør det faktisk næsten mere uhyggelig, især når det sammenfalder med indsættelsen af et kultmedlem, som på alle måder signalerer at Højesteret og Det Hvide Hus er én og samme ting.

I værste fald har en groft injurierende historie sølet personer til og påvirket valget.

Nå, ja det har vi ikke set før.
Ikke op til valget i 2016, og så sandelig heller ikke efterfølgende.

Ikke dybt injurierende og himmelråbende usande historier om i særdeleshed den ene af præsidentkandidaterne/præsidenten.

Dengang var det øjensynligt fair game, men nu er historien en anden, og beskyldningerne åbenbart langt grovere og af usand karakter, fordi...?

Hvad angår Section 230 er det lige så lidt et påbud om at alt skal destribueres, som diplomatisk immunitet er et påbud om at myrde og voldtage.

Jeg hører meget få sige, at alt skal distribueres.
Den nuværende fremgangsmåde er dog ikke holdbar.

Det er en sjov diskrepans der fremkommer, når selv Jack Dorsey er ude at undskylde og anerkende, at beslutningen var forkert og baseret på et hamrende forkert grundlag (hvor man dog stadig afholder USAs fjerdestørste avis fra at slå indhold op på sin egen Twitter side), mens bold.dk klapper i deres kollektive hænder.

Det er ret interessant at konservative medier ikke bider til bollen og selv publiserer, men i stedet starter denne meta-diskussion om deplatforming, hvor man prøver at trække sækken med lort ned over Facebook, Twitter og andre.

Du sender dem ud af bageriet, fordi de ikke kan lide lugten, med andre ord?
Der er masser af alternativer til de konventionelle platforme (Bitchute er et eksempel), men det er jo ikke holdbart, at du sender en hel politisk fløj ud på niche-sider med begrænset besøg og rækkevidde, fordi de påpeger, at den nuværende lovgivning på området er haltende og at informations-flowet er skævende til fordel for en af siderne.
Love it or leave it-tilgangen løser jo ingenting, ud over at man med overlæg ansporer, at Twitter og Facebook (også fremadettet) kan gøre som de lyster.

Jeg går ud fra at New York Post også bare kan finde noget andet at lave - alternativt et andet land at publicere i - ud fra samme logik? Det er trods alt dem der kreerede artiklen til at starte med.

Er der tilgængelige førstehåndskilder på at Biden er pædofil og i seng med ukrainerne?

Så vidt jeg ved er det ikke det der indgik i New York Post-artiklen, og dermed ikke rigtig noget der er relevant for censuren af selvsamme.
Det handler om at holde tungen lige i munden her, Bosse.

Ny Posts egen forsvarstaler rammer jo ret så meget sømmet på hovedet.
https://nypost.com/2020/10/18/unverified-is-a-false-excuse-for-ignoring-hunter-biden-scoops/
https://nypost.com/2020/10/14/if-unreliable-is-the-issue-why-did-social-media-never-block-anti-trump-stories/

Og bestillingsarbejdet fortsætter i Texas. Nogen her har sikkert en god forklaring, men det har næppe noget med demokrati at gøre. Det har det ikke haft længe.

Komisk at høre den ellers sympatiske Gifford rygsvømme i Deadline. Der bliver ingen forening af fløjene - det er ren valgflæsk.

Hvis han mener Trump har ansvaret for at have splittet landet hvad er så årsagen til at amerikanerne valgte Trump - hvis ikke en reaktion mod Obama.

Man kan i hvert fald ikke glæde sig over Bidens sejr på onsdag. Blot registrere den, skeptisk vel vidende der venter en langt sværere udekamp senere.