Snak

Hvis han mener Trump har ansvaret for at have splittet landet hvad er så årsagen til at amerikanerne valgte Trump - hvis ikke en reaktion mod Obama.

Det kræver en del Trumptard-logik og falske forudsætninger at sælge den.

Nå, ja det har vi ikke set før.
Ikke op til valget i 2016, og så sandelig heller ikke efterfølgende.

Ikke dybt injurierende og himmelråbende usande historier om i særdeleshed den ene af præsidentkandidaterne/præsidenten.

Dengang var det øjensynligt fair game, men nu er historien en anden, og beskyldningerne åbenbart langt grovere og af usand karakter, fordi...?

Det er ret svært at svare dig, når du er så lidt konkret, OC. Valget i 2016 er ikke just guldstandarden og vi skriver 2020 i kalenderen. Netop misinformation omkring valget i 2016 er jo for helvede grunden til at platformene ændrer regler og generelt gør en indsats. Det har politikerne selv presset på for, men det glemmes tydeligvis når det ikke passer ind i ens kram.

Jeg hører meget få sige, at alt skal distribueres.
Den nuværende fremgangsmåde er dog ikke holdbar.

Det er en sjov diskrepans der fremkommer, når selv Jack Dorsey er ude at undskylde og anerkende, at beslutningen var forkert og baseret på et hamrende forkert grundlag (hvor man dog stadig afholder USAs fjerdestørste avis fra at slå indhold op på sin egen Twitter side), mens bold.dk klapper i deres kollektive hænder.

Det er jo så ikke rigtig hvad Dorsey siger heller. Og jo, du åbner jo netop for at alle historier skal distribueres, hvis en nyhedsudgiver ønsker det. New York Post er måske den 4. største, men det fortæller jo intet om redaktionen i sig selv. I dette tilfælde har du en historie hvor èn person der er sovset ind i hele cirkusset fra før vil sætte navn på og en anden får sit sat på uden kendskab.

Du sender dem ud af bageriet, fordi de ikke kan lide lugten, med andre ord?

Hvad ævler du om. Kan du svare mig på hvorfor konservative medier ikke samler historien op? Guiliani faldbyder jo materialet.

Der er masser af alternativer til de konventionelle platforme (Bitchute er et eksempel), men det er jo ikke holdbart, at du sender en hel politisk fløj ud på niche-sider med begrænset besøg og rækkevidde, fordi de påpeger, at den nuværende lovgivning på området er haltende og at informations-flowet er skævende til fordel for en af siderne.
Love it or leave it-tilgangen løser jo ingenting, ud over at man med overlæg ansporer, at Twitter og Facebook (også fremadettet) kan gøre som de lyster.


Igen, hvad med om de konservative medier dækkede historien om den famøse laptop frem for dine tænkte scenarier. Hvorfor sker det ikke og hvordan er det at sende en hel politisk fløj ud på sidenlinjen, fordi èn historie i èn avis bremses? Du er helt ekstremt hysterisk og overdrivende.

Jeg går ud fra at New York Post også bare kan finde noget andet at lave - alternativt et andet land at publicere i - ud fra samme logik? Det er trods alt dem der kreerede artiklen til at starte med.


Tør øjnene, OC. Det er stadig fuldt mulig at få tilgang til artiklen. Med al sandsynlighed har Facebook og Twitters ageren faktisk skabt mere trafik.

Så vidt jeg ved er det ikke det der indgik i New York Post-artiklen, og dermed ikke rigtig noget der er relevant for censuren af selvsamme.
Det handler om at holde tungen lige i munden her, Bosse.

Så kan du jo starte med at læse artiklen. Påstanden er jo for pokker netop at Biden Sr. skal være blevet påvirket gennem sønnen. NY Post holder sig til at skrive følgende om pædofili;¨

Other material extracted from the computer includes a raunchy, 12-minute video that appears to show Hunter, who’s admitted struggling with addiction problems, smoking crack while engaged in a sex act with an unidentified woman, as well as numerous other sexually explicit images.

Giuliani er allerede på det tidspunkt ude og sige at der er tale om billeder af mindreårige, så du kan ikke holde de to ting adskilt.

Generelt er man spøjst principfaste lige nu, når det gælder makværk i en tabloidavis, men det er generelt et fint røgslør i forhold til det frontalangreb republikanere har sat ind mod demokratiet. Meget apropos censur.

Af andre ting der også kunne opfattes som et demokratisk problem:

https://www.thedailybeast.com/biden-camp-cancels-austin-texas-event-after-pro-trump-ambush-on-campaign-bus

Uanset hvad er jeg bare interesseret i at høre om hvordan de højreorienterede medier og personligheder som OC abonnerer på reagerer på den slags, udover whataboutery naturligvis.

Det er jo fuldstændig hjernedødt, særligt juniors rolle i det, og Trumps tweet er cherry on top.

Uhyggeligt.

Perdue, Graham og andre stikker halen mellem benene når det gælder debat mod modstanderen. Særlig korrupte Perdue fik senest gigantiske klø, så hellere bare skide på vælgerne hvis det ikke ser godt ud på TV at man konfronteres med sine bedrifter. Graham, det flæbende skvat, vælger det samme. Perdue napper en superspreder med Trump. Han har jo investeret i at pandemien skal udvikle sig, så det er nok økonomisk smart.

Journalisten Glenn Greenwald prøver at skille skidt fra kanel ift. hele miseren omkring Hunter Bidens laptops i nedenstående artikel.

Artiklen blev censureret af det nyhedsmedie, hvor Glenn var ansat - så han måtte opsige sit job og udgive artiklen på sin hjemmeside (hvilket ikke har været uden karrieremæssige og personlige konsekvenser). Nogle har måske allerede læst den.

https://greenwald.substack.com/p/article-on-joe-and-hunter-biden-censored

Jeg er kun halvvejs igennem, men noterer mig

- at langt hovedparten af historien om de to lapstops, der blev afleveret af Hunter i en lille PC-biks i Delaware kan verificeres. Det bliver ej heller benægtet af hverken Hunter eller resten af familien. Hunters underskrift er på en faktura, der er set i en høring

- det kan (endnu) ikke påvises at udenlandsk indblanding eller efterretningstjenester har kastet de to bærbare computere i skødet på Rudy og Bannon - selv om de amerikanske efterretningstjenester anført af C.I.A. påstår noget andet i et brev stilet til primært amerikanske medier

- der har været en ihærdig indsats for at kvæle historien om indholdet på Hunters PC´ere (og delvist Hunters halv-dubiøse forretningsforbindelser til lyssky personager og nationer) på både de traditionelle og sociale medier.

Mange taler om at valget afgøres ved retssager. Man nævner Surpreme Court.

Det er selvfølgelig godt TV at skabe spænding. Og spille på Amy faktoren.

Jeg tror ikke selv på det. Det kræver først tæt løb nationalt, derefter tæt løb i afgørende stater og endelig at det vil ændre resultatet i en stat hvis de pågældende stemmer tælles eller ikke tælles med. Stemmer der omtvistes, vil ofte være nogenlunde ligeligt fordelt.

Det er jo én udlægning, Adam. Jeg synes ikke just hans korrespondance med sin arbejdsgiver harmonerer med det.

Du giver jo selv pænt med eksempler på den omvendte logik som nævnte medie stiller sig skeptisk til, og giver udtryk for i deres redaktionelle tilbagemelding.

Jeg har en snigende fornemmelse af, at Trump har langt bedre muligheder, end de fleste polls og amerikanske medier går og tror.

- Systemet er lige pt., om ikke rigged, så i hvert fald konstrueret sådan, at det hælder Republikanernes vej (jf. gerrymandering og selvfølgelig de mange faldgruber ved at brevstemme). Demokraterne skal slet og ret finde flere stemmer i flere områder for at vinde, end Republikanerne skal.
- "The silent majority" er stadigvæk en væsentlig faktor. Biden står i skrivende stund til at vinde i de fleste battleground states; det er kun Iowa og Texas, der hælder mod Trump i målingerne. Men målingerne inkluderer i sagens natur ikke de der stemmer på Trump, men som ikke tør melde kulør - ganske ligesom i 2016.

Ifølge 270towin (som løbende samler de største polls i landet) står Biden til stort set sikre 183 valgmænd, 39 sandsynlige og 68 hældende, til sammenlagt 290. Hans store faldgrube er dog, at der blandt de 68 hældende er et par af de store stater, navnligt Pennsylvania´s 20 valgmænd. Mister han dem til Trump, bliver det tæt igen - og den måde Pennsylvania´s stemmedistrikter (i lighed med nogle af de andre stater) er konstrueret, er det ingenlunde umuligt for Trump at snuppe sejren der, selv hvis flertallet af stemmerne går til Biden.

Florida bliver s´gu afgørende igen igen. Trump vandt den med 1,2% af stemmerne i 2016, så der er en usikkerhed der - især fordi han efter sigende skulle have mistet pensionisternes tillid, og dem er der mange af i Florida. Ifølge de fleste meningsmålinger står Biden da også til at vinde snævert dernede, men igen; "the silent majority" er en væsentlig faktor.

Det bliver spændende.

Ikke mindst efterspillet.