Snak

Mener du at USA og Hviderusland er det samme når det gælder demokrati, Steve? Hvilke politiske forhold skal man bare spille med omkring, hvis magthaverne tror noget forholder sig på en given måde, Steve?

Jeg ved du sjældent har dine egne holdninger, men bare låner fra ting du kan lide, men prøve at tænke ting igennem.

USA er et demokrati. Et demokratisk flertal har sagt sin vilje. Et mindretal, med en person der padler sine udokumenterede vrangforestillinger i spidsen, mener det er anderledes, så fordi han/de føler sådan skal det demokratiske flertal afstå. Det lyder ikke skide demokratisk, gør det?

Det bliver meget subjektivt og fordomspræget, hvis man på forhånd skal formode en eller anden grad af retsstatsmentalitet i et givet land.

Man kan privat gå rundt og mene hvad som helst, men når der har været en højesteretssag om brevstemmer inden valget, som nærmest forudsætter at spørgsmålet på ny indbringes for højesteret, så må man da lige give Don T tid til at finde ud af om han har en sag. I Michigan ville han fx. ind og overvære optællingen. Retten sagde at den var slut. Appelretten gav ham ret i at den ikke var slut, men valgte en frist for berigtigelse af ankeforholdene, så man kun er endnu mere forvirret. Jeg forstår ikke hvorfor optællingen ikke afsluttes i de enkelte stater. Det skete jo i Florida i sin tid. Så kan man tage de forskellige segregerede stemmetyper og finde ud af om de skal tælle med eller ej. Nu kommer vi tæt på december-deadline og det kan Trump jo bruge som argument for at man prøver at trække afslutningen ud således at han afskæres fra at få prøvet sine indsigelser. Og så er vi for alvor på vej ind i en konflikt.

Er det med vilje at du præsenterer sagen i Michigan faktuelt forkert?

Beviser er centrale, og det har man ikke kunne producere. Principielt skal man så pause forløbet i samtlige stater, hvor en kandidat har lyst til til at se om de har en sag, men ikke har noget bevis i udgangspunktet? Du påstår at du arbejder med jura?

Jeg synes man skal afslutte optællingen og så må man stå på mål for processen. Hvis man kan. Så må man så hvad indsigelserne går på. Ingen aner det. Folk prøver bare at påvirke processen. Det er det jeg synes er ulækkert. Trump har selvfølgelig visse rettigheder som part i afstemningen. Dem prøver man at kortslutte.

Ja, Trumps historik taget i betragtning ville det faktisk være mere overraskende, hvis han *ikke* sagsøgte nogen.

Her er et praktisk overblik over de diverse retssage: https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-arizona-phoenix-d0f13ae6ca370c8716706d3f7d85659e

Pressen laver den velkendte klippe-klistre model hvor de vinkler Trumps indsigelser som indsigelser om valgsvindel, som alle jo vender øjne af, når det i virkeligheden handler om en indsigelse om hvilke stemmer der kan regnes med. Jeg fatter ikke folk ikke kan se det.

På hvilket juridisk grundlag, Steve?

Første sag i Michigan gik på "meningsfuld tilgang" og en bunke løse rygter om fusk. De blev afvist på bevis og i øvrigt var optællingen afsluttet. Camp Trump siger det ikke er tilfældet, grundet certificering, men oprindelig søgsmål gik så på tælling af absentee ballots, hvilket var afsluttet. Man smider en appel, men leverer ikke helt basale dokumenter, så den parkeres og man får 21 dage at levere på nyt.

Igen, mener du på generelt plan, at man skal kunne blokere lovlige processer, fordi man har lyst at se om man kan finde noget bevis for sin sag? Hvordan tænker du man skal kunne gennemføre et valg på den måde?

Trump har selvfølgelig visse rettigheder som part i afstemningen.

Kan du dokumentere det?

Det kunne da også bare være, at Trump´s advokater ikke var ordentligt forberedt.

Anklager er ikke beviser.