Snak

Sagen i Michigan jeg henviste til gik kun på processen, ikke hvilke stemmer der kan regnes. Altså om man har ret til at overvære optællingen. Og den blev afvist fordi man mente at man havde fået adgang og valget var slut. Så det har ikke noget at gøre med at blokere, medmindre man nægter at følge en kendelse der går Trumps vej, selvfølgelig.

Den nye sag i dag i Wayne County angår valgfusk og den ser svær ud at vinde. Men den går kun på antal stemmer. Han blokerer intet med den sag som jeg ser det. Han siger bare at resultatet som det foreligger ikke bør bekræftes. Taber han den er resultatet jo bekræftet.

Sagen du henviser til gik på absentee ballots. Den blev indleveret sent onsdag aften og forkastet tidlig torsdag på bevisets stilling. Det blev dokumenteret at begge parter havde ens tilgang i overensstemmelse med reglementet. Tidlig Torsdag, da den blev henlagt, påpeges det at man i øvrigt er færdige med den specifikke del af optællingen som var sagens kerne, nemlig absentee ballots. Trump-kampagnen påstår det modsatte, da der ikke har fundet certificering sted, men det var ikke hvad deres første sag gik på, hvilket var tilgang til absentee ballots under optælling, noget overvågning samt diverse løse postulater om observeret valgfusk. Hvis du ikke kan certificere stemmer, blokerer du de facto processen.

Den nye sag i Wayne County kan jo følges af en ny sag et andet sted, med den logik som præsenteres.

Som tidligere sagt er man i sin gode ret til at prøve sager juridisk, hvis det gøres i god tro. Det kan ingen i ramme alvor vel påstå er tilfældet i de myriader af sager og beskyldninger man leverer, baseret på en hotline og andet gøgl.

Sådan reagerer man mod en republikaner, som prøver at bringe fakta til bordet:

https://thehill.com/homenews/state-watch/525483-philadelphia-gop-city-commissionerbad-actors-are-lying-about-election

Det er trist at se republikanernes forsøg på at kuppe et demokratisk valg. For få republikanere har sagt fra over for Trump til, at det kan anskues anderledes.

Partiet har fået to præsidenter valgt med færre stemmer end modkandidaterne (Bush 2000 og Trump 2016) på grund af et forældet valgsystem, og det er veldokumenteret, at republikanerne i højere grad en demokraterne anvender gerrymandering og andre ufine metoder til at "skabe" valgresultater i eget favør. Set i det lys er Trumps og partiets opførsel endnu mere patetisk.

Det demokratiske sindelag er ikke stærkt i den republikanske flok.

Det er forståeligt nok, at de er desperate, da deres kandidat jo reelt kun har fået flest stemmer ved 2 ud af de sidste 8 præsidentvalg. Men jeg tvivler på, at den uværdige og udemokratiske tilgang, vi ser pt., vil være til fordel for partiet på sigt. Trump er godt i gang med at undergrave partiets troværdighed, og kun få siger tydeligt fra.

Man skal være mere end almindelig naiv, hvis man, som Stevie, tror, at hele det her efterspil handler om demokratiske værdier, fairness og retfærdighed. Man skal blot kigge på Pompeo´s bemærkninger for at få bekræftet dette.

Det handler slet og ret om at være i vejen og genere Biden så meget som muligt. Så længe Trump ikke har opgivet, kan overgangsperioden ikke begynde og har Biden ikke adgang til alt hvad han skal bruge, for at komme i gang.

Forhåbentligt kommer det her tåkrummende forløb ikke til at danne præcedens, for så sander det politiske system i USA da helt til. Landet står midt i en coronakrise, men det synes ikke at være en bekymring for Trump og republikanerne, der går mere op i at obstruere en valgt præsidents muligheder for at komme i arbejdstøjet og redde menneskeliv. Trist!

gerrymandering og andre ufine metoder

så som Voter ID laws. De to og ligende metoder kan der blive mere af, hvis Trump får medhold i sin klage samt sagsanlæg i Pennsylvania - som er p.t. er den eneste stat, hvor han kan have en lille bitte sag.

Sagen i Pennsylvania er jo den, at statens højeste retsinstans nogle måneder inden valget - pga. covid-19 og deraffølgende mange brevstemmer - gav en helt særlig dispensation til

a) at stemmer kunne tælles op efter ´lukketid´, hvis de var dateret korrekt og b) stemmer kunne indleveres til valgstedet op til 3 dage efter valgdagen, hvis de var dateret korrekt.

Trump vil ikke have, at disse stemmer skal tælles med i Pennsylvanias endelige resultat. Disse stemmer er derfor blevet placeret i en hel særlig kasse, hvis Trump får medhold og de ikke skulle tælles med - men selv i det tilfælde, ligner det, at Trump IKKE vinder staten.

Det er USAs højesteret, der i sidste ende kan være nødsaget til at træffe en afgørelse på, hvorvidt Pennsylvanias særlige ordning skal opretholdes eller ej. Det er dog ikke uden problemer, hvis USAs højesteret skal ind over - da det meget tydeligt står i den amerikanske forfatning, at de enkelte stater selv skal sætter rammer og regler for afholdelse af valg i deres respektive stat.

Det er anden gang i dette valg, at Trumps advokater bringer en sag fra Pennsylvania til højesteret, som jeg vurderer ikke til behandle sagen - pga. tidligere omtalte problematik.

Jeg er i øvrigt meget enig i Tommy´s indlæg, sidst på forrige side.

@ Adam

Er det ikke noget med, at Biden allerede var klækkeligt foran, da de talte de af dig omtalte stemmer?

Derudover er der lidt Don Quixote over det, når nu Pennsylvania´s retsinstans havde givet forhåndsgodkendelse.

Er det ikke noget med, at Biden allerede var klækkeligt foran, da de talte de af dig omtalte stemmer?

Jo, som jeg forstår det, så var Biden foran og vil vinde staten bekvemt - med eller uden disse stemmer. Disse stemmer og Pennsylvanias særlige beslutning tæt på valget, spiller derfor ingen rolle overhovedet i det endelige valgresultat.

Modat de andre sagsanlæg, hvor der er nul og nix at komme efter - kan jeg nøds forstå Trumps anke ift. Pennsylvania, især når den særlige ændring besluttes så forholdsvis tæt på valget. Men man står jo så også i en historisk sundhedskrise, der nødvendiggorde ændringen.

Bare i Philadeplhia alene har de fået flere brevstemmer, end hvad de almindeligvis får i hele staten.

Trump har muligvis en sag i Pennsylvania. Men at man vil (mis-) bruge jura til at underkende rettidigt afgivne stemmer ved et demokratisk valg er skandaløst.