Snak

Hvad ævler du om?

Hvad satan, Bossanova, er du vågnet op til dåd? Altid en fornøjelse - det ændrer jo markant IQ-forskellen i mit favør.

I henhold til AP modtog man i Pennsylvania omkring 10.000 brevstemmer i de tre dage efter præsidentvalget. Biden fører i øjeblikket med over 50.000 stemmer i Pennsylvania . Så i den forstand, er diskussionen omkring de her brevstemmer uinteressant. Det kommer ikke til at ændre valgresultatet i Pennsylvania.

https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-harrisburg-pennsylvania-d46ec9c0d16a59cbf8dfc159a1d4f5c1

Principielt har den amerikanske Højesteret allerede godkendt forlængelsen af tidsfristen for at modtage brevstemmer i Pennsylvania. Det gjorde man ved en 4-4 afstemning den 28. Oktober (der skal et flertal i Højesteret til, for at blokere en beslutning)

Det er korrekt, at 3 af de højesteretsdommere, som stemt for at blokere for en forlængelse af tidsfristen, kom med en mindretalsudtalelse, om at sagen igen kunne blive åbnet efter valget. Men et flertal af Højesteretsdommerne ville ikke støtte denne erklæring, herunder Brett Kavanaugh, som ellers havde stemt for at blokere den forlængede tidsfrist.

Det vil jo mildest talt også være besynderligt, at Højesteret først træffer en beslutning, og efterfølgende laver en ny beslutning, som man så lader virke med tilbagevirkende kraft.

Så det ser ud til, at et flertal af dommerne er af den opfattelse, at man kan ikke først gennemføre et valg under nogle regler og så efterfølgende ændre disse regler og lade dem virke med tilbagevirkende kraft

Så der er for det andet heller intet, som tyder på, at et flertal af Højesteretdommerne er indstillet på at ugyldiggøre disse stemmer.

Derfor tror jeg egentlig ikke, at den her Højesteretssag overhovedet bliver genåbnet. Det kan ikke ændre udfaldet i Pennsylvania og for det andet er det mest sandsynlige, at Højesteret blåstempler de her brevstemmer og stadfæster den beslutning, som Højesteret tog den 28. oktober.

Jeg har ikke tid til at vade igennem anklagen som du linker til, Steve. Og ikke da sagen allerede er blevet afgjort.

Så er det mere praktisk at læse højesterettens dom.

https://law.justia.com/cases/pennsylvania/supreme-court/2020/133-mm-2020-1.html

Sådan ser jeg det ikke. 4-4 afstemningen var 19/10. 28/10 afviser man bare at behandle spørgsmålet som fast track før valget.

https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-won-t-immediately-consider-whether-pa-can-count-n1245175

Det lyder som om, du mener, at valget skal afgøres af jura frem for stemmer, Steve? For du er vel for fanden ikke i tvivl om, at flere har stemt på Biden end Trump?

Trump har ikke flertallets opbakning. Var han en mand, ville han lykønske Biden og erkende sit nederlag.

Trump har ikke flertallets opbakning. Var han en mand, ville han lykønske Biden og erkende sit nederlag.

Det er også svært at vurdere, når stemmer på Trump bliver smidt ud, og når modparten får talt stemmer fra døde mennesker med.

Tæl nu bare om. Manuelt. Med valgobservatører fra begge sider.

Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at det ligner at de fleste der arbejder med at tælle stemmer ville stemme på Biden selv. Mon ikke en eller to fusker lidt, nu hvor de kæfter så meget op om at de ikke kan klare Trump mere.. motivet til gerningen er der i hvert fald.

Det er i øvrigt også bemærkelsesværdigt at Fox News er en af de første til at erklære ham taber. For mig svarer det lidt til at ´Den Korte Avis´ her sviner DF og Nye Borgelige til.

Måske også at FCbarcelona.dk i 60. minut i ElClassico, hvor kampen står 1-1 og Real har flest chancer, begynder at lykønske Real med sejren helhjertet.

Hæ, scouser det får mig til at tænke på Touch of evil hvor Welles politimand placerer falske beviser for den skyldige og svarer om han framede folk. Nobody that wasn’t guilty.

Det er også svært at vurdere, når stemmer på Trump bliver smidt ud, og når modparten får talt stemmer fra døde mennesker med.

Findes der noget reel dokumentation for det, udover i Trumps parallel univers?