Snak

Her tror jeg er en ret præcis analyse af hvor vi er pt fra den gode Dershowitz,

Ikke for konspirationsteoretikere som tror Trump er i gang med et kup ;-)

https://www.foxnews.com/politics/dershowitz-trump-election-legal-fight-sunday-morning-futures

Principielt har Trump vel alverdens "constitutional paths", men fælles er at de skal bevises, om det så er Dominion eller reptiler i forklædning. Dominion bruges i over 28 stater, men man fokuserer på dem man taber knebent, mens man spreder rygter om indblanding fra Venezuela og andet. Videre har en håndoptælling i Georgia netop givet Biden sejren og intet bevis omkring Dominion dukkede op.

Dershowitz er lige så inkonsist som resten af Trumps følge.

Hvad forhenværende advokater siger på TV er en ting. Men det er jo I retslokalet, hunden er begravet.

Rudy & Co. fik ellers en ordentligt lussing I PA I løbet af weekenden. Specielt dommerens konklusioner er værd at læse.

https://t.co/8lF8v4aZzH?amp=1

Og nu er Sidney Powell også blevet fyret af Trump kampagnen. Ærgeligt, men ikke uforventet. Hun er jo bare en discount version af Orly Taitz.

Du brugte rallies og entusiasme til ikke at være afvisende overfor valgsvindel, her ser du bort fra at:

Nej.

@OC

Stærkt comeback, at flere andre har nogenlunde den samme forståelse af dine indlæg burde måske kalde på selvransagelse, frem for blanke afvisninger. Alternativt kan du forklare hvorfor det er “sindsygt” eller “ubegribeligt” at Joe Biden har fået så mange stemmer i det valg med den højeste valgdeltagelse i mands minde uden at henvise til valgmøder.

For satan hvor er det tungt at bokse med.

Stærkt comeback, at flere andre har nogenlunde den samme forståelse af dine indlæg burde måske kalde på selvransagelse, frem for blanke afvisninger.

Du er altså ikke for at jeg eksempelvis blankt afviste, men vil hellere læse Bibelen som fanden læser den fordi andre har gjort det? Interessant. Det handler i øvrigt ikke om comebacks, men om at henkaste opspind.

Alternativt kan du forklare hvorfor det er “sindsygt” eller “ubegribeligt” at Joe Biden har fået så mange stemmer i det valg med den højeste valgdeltagelse i mands minde uden at henvise til valgmøder.

Alt ved Bidens person, præsidentkandidatur og manglende løsningsforslag skreg af ambivalens og gamle sokker, og at det var nok, overrasker mig gevaldigt. Set i bakspejlet kunne man nok have sat en træningskegle op som modkandidat, og den ville have vraltet ind i det Hvide Hus på grund af personen ved det andet podie.

Tak i lige måde.

“ Du er altså ikke for at jeg eksempelvis blankt afviste, men vil hellere læse Bibelen som fanden læser den fordi andre har gjort det? Interessant. Det handler i øvrigt ikke om comebacks, men om at henkaste opspind.”

Du afviste ikke blankt, men forsøgte at balancere på de mest tåbelige måder.

“ Alt ved Bidens person, præsidentkandidatur og manglende løsningsforslag skreg af ambivalens og gamle sokker, og at det var nok, overrasker mig gevaldigt. Set i bakspejlet kunne man nok have sat en træningskegle op som modkandidat, og den ville have vraltet ind i det Hvide Hus på grund af personen ved det andet podie.”

Det var ikke det du skrev tidligere du kaldte Bidens sejrsmargin for “ubegribelig” og “vanvittig”.

“ Jeg har bare svært ved at se hvordan det endte der, hvor Sleepy Joe som samlede 20 mennesker af gangen til hans spøgelsesrallies, og som gang på gang måtte hives op af kælderen, bliver valgt ind som den mest populære præsident i USAs historie nogensinde. Entusiasmen og kogeblusset, lignede det, var jo på et nulpunkt. Dermed ikke ment, at regnestykket i sig selv ikke giver mening. “

“Jeg har hele tiden haft svært ved at forestille mig omfattende valgsvindel, selvom jeg kan have svært ved at begribe nogle af de data valget afstedkom - Biden 10 millioner stemmer mere end Obama? vanvittigt - men hvis Trump-administrationen ikke kan følge deres beskyldninger op med beviser, så er det tid til at pakke sammen.”

Du har forsøgt at balancere omkring at valget er okay, men tallene er “sindssyge” og “ubegribelige”. Dine indlæg er åbne for fortolkning, men det du har leveret som underbyggelse er baseret på valgmøder og entusiasme, og det er det jeg har undergravet, uden at modtage svar fra dig.

Edit: var det ikke dig der forsvandt fra tråden efter jeg beskyldte dig for stråmandsargumenter?

Du afviste ikke blankt, men forsøgte at balancere på de mest tåbelige måder.

Du skriver jo sort på hvidt at selv hvis jeg havde, så havde din og andres fortolkninger af ting jeg ikke har sagt vægtet mere. I sidste ende havde det jo nok været ligegyldigt, hvis man gerne vil se ting som ikke er der.
I øvrigt burde det ikke være nødvendigt at blankt afvise ting som er grebet ud af den blå luft.

Det var ikke det du skrev tidligere du kaldte Bidens sejrsmargin for “ubegribelig” og “vanvittig”.

Det er et og samme. For mig er det ´ubegribeligt´ og ´vanvittigt´, at så mange mennesker stemte på en så uengagerende kandidat.

og det er det jeg har undergravet, uden at modtage svar fra dig.

Modtage modsvar på hvad?
Jeg har da tilkendegivet, at mine anker ikke går på om valgtallene er umulige, men mere tager udgangspunkt i en subjektiv holdning til Biden som præsidentkandidat. "Silver siger dit og Silver siger dat" har bare ikke så meget med den sag at gøre, men klap dig da endelig på skulderen hvis du synes det er hammerfedt arbejde.

Edit: var det ikke dig der forsvandt fra tråden efter jeg beskyldte dig for stråmandsargumenter?

Det ved jeg ikke. Jeg var nok rettere smuttet af kedsomhed, hvis dine tidligere indlæg minder bare lidt om dem på den her side.

Det er et og samme. For mig er det ´ubegribeligt´ og ´vanvittigt´, at så mange mennesker stemte på en så uengagerende kandidat.

Det siger det vel.

“Jeg har da tilkendegivet, at mine anker ikke går på om valgtallene er umulige, men mere tager udgangspunkt i en subjektiv holdning til Biden som præsidentkandidat. "Silver siger dit og Silver siger dat" har bare ikke så meget med den sag at gøre, men klap dig da endelig på skulderen hvis du synes det er hammerfedt arbejde.”

Hold nu op, du har sagt at tallene er “ubegribelige” og “sindssyge” så fortæller jeg dig at Nate Silver ikke mener den valgmøder og entusiasasme tæller for en skid på landsplan... du svarer ikke igen med hvorfor det ikke skulle være validt, og jeg giver dig et eksempel fra real clear politics som heller ikke svarer på, og nu er det kun Nate Silver du råber op om.

Kan du levere et reelt forsvar for at kalde tallene til valget “sindssyge” og “ubegribelig”? Skru ned det paranoide, og besvar de åbenlyse spørgsmål. Har du andre parametre for at vurdere sandsynligheden af hvad der afgør et præsidentvalg?