Snak

OC

Jeg forsøgte at skyde din præmisse om at entusiasme og antallet af deltagere til valgmøder ned. Du rablede om “Nate Silver dit og dat” efter jeg henviste til Rick Wilson fra Lincoln project og Tom Bevan fra real clear politics. Bevan har forsøgt at støtte Trump og endda kaldt Sydney Powell en dygtig advokat, men har lidt samvittighed.

Du var underligt stille omkring mit citat fra ham, eller læste du ikke hvad jeg skrev?

Supreme Court har naturligvis afvist det sidste desperate søgsmål.

Nu bliver det farligt, der er en borgerkrig på spil

Mon dog.

Højesterets afgørelse var vel enden på den her farce, selv om Trump nok har en våd drøm om, at Senatet skal forære ham sejren ved at nægte at godkende valgresultatet.

Texas forsøg på at blokere for valgresultatet i Højesteret var jo reelt ikke andet end en "hail Mary", hvor man i kampens afslutning kaster en bold vilkårligt ind i målfeltet i håb om, at en eller anden vil gribe den.

Texas sag var jo patetisk og uden noget som helst juridisk fundament og var jo ikke andet end et sats på, at de konservative dommere i Højesteret ikke havde moralsk integritet og ville forære Trump sejren.

Man må trods alt sige, at de politiske institutioner i USA har demonstreret robusthed. Retssystemet har jo tværet Trump og hans kumpaner ud. De tre højesteretsdommere Trump selv havde udnævnt afviste alle overhovedet at behandle Texas sag. Så da det kom til stykket, viste de dommere sig trods alt ikke at være Trump´s skødehunde og demonstrerede respekt for lov og ret og moralsk integritet. Det må man have respekt for.

Trump-embedet sluttet som det startede: uanstændigt og uværdigt. Ikke bare for Trump, men også for store dele af det republikanske parti. Det har jo i perioder lignet et stormløb på de mest fundamentale principper i en retsstat og et demokrati

Jenna mener de har til 6/1. Og at de nok vil anlægge sagerne i de enkelte stater i stedet.

Nu ved vi også hvad sagen præcis handler om. At ændringerne i valgsystemerne i de enkelte stater blev gennemført administrativt og ikke ved lovgivning i de enkelte stater. Så argumentet om at staterne fastsætter deres egne regler er i hvert fald ikke i sig selv nok.

https://www.theepochtimes.com/trumps-legal-team-considering-alternate-options-after-supreme-court-rejects-texas-election-suit_3615140.html

https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf

Sagen handler jo meget lidt "præcist" om noget. I tilfældet Pennsylvania er det vel act 77 man igen skyder efter, men den hest er jo tævet ihjel.

Den statistiske analyse er næsten det bedste ved det hele.

Jeg forholder mig udelukkende til faktummet, at man tilsyneladende ikke stoppede med at tælle stemmer efter 10.30 da hele mediebranchen og flere observatører havde forladt bygningen, som det ellers blev udmeldt.

Er noget er "faktum," hvis det er blevet dementeret?

https://www.onlineathens.com/story/news/politics/elections/2020/12/05/fact-check-video-doesnt-show-suitcases-illegal-ballots-georgia/3838383001/

Og sagen handler præcis om, at Trump tabte, og nu prøver at svindle hans godtroende fans for så meget som muligt, da han skal gøre sig klar til alle de forskellige retssager, der bliver rettet mod ham. Nogen skal jo betale advokaterne -- selv en kronisk taber som Giuliani vil have 20.000 pr. dag -- og Trump vil selvfølgeligt ikke bære omkostningerne selv. Hans specialitet er jo, at lege med "other people´s money."

Trump har travlt med at benåde sine egne kriminelle venner og hentette en masse andre, inden han kryber tilbage i sit tårn:

https://www.bt.dk/udland/trumps-blodige-eftermaele-nu-kan-hun-baade-blive-gasset-skudt-og-haengt

En ussel hund er hvad, han er.

-OC

Fremragende timing. Apropos, så ville 1 ud af 6 adspurgte Biden vælgere ikke have stemt på ham, havde de haft kendskab til bare en af de otte historier som mainstream-medierne valgte enten at censurere eller komplet ignorere.

https://cdn.mrc.org/TPC-MRC+Biden+Voter+Messaging+Survey+Analysis+Nov+2020_final.pdf

Men nej, der var intet problem der. Det har bold.dk jo slået fast. Medierne fik deres mand, så må den demokratiske proces være en fodnote.

Du mener simpelthen det er et demokratisk problem at specifikke løgne desværre ikke fik indflydelse på resultatet af præsidentvalget, fordi private aktører valgte ikke at videregive disse løgne?

Ja, ok.

Det er jo unfair over for Trump, hvis medierne ikke bare æder hans serieløgne og luftkasteller. Det siger sig selv. Hvad har han så at skyde med?