Snak

Det er vel ikke særligt suspekt, at når man stiller USA´s værste og konsekvent mest upopulære præsident op mod en garvet, midtersøgende politikker, der appellerer til venstresøgende fordi navnet Obama klynger sig til ham, til trætte midtersøgende Republikanere, kristne og deslige fordi han faktisk er et ordentligt menneske og til minoriteter fordi han ikke ved enhver given lejlighed ikke kan tage afstand fra den ekstreme højre, at sidstnævnte vinder.

Ydermere er Bidens store stemmesejr også forstærket af Trump selv. Hvis ikke han i månedevis havde stået og brallet om, at folk ikke skal brevstemme, kunne det jo være at hans følgere havde gjort netop det i større stil. Manden ligger som han har redt.

At enkelte amøber - som trods alt er et mindretal af dem, der stemte på Trump - febrilsk holder fat i ét eller andet til lejlighed konstrueret lejlighed, siger mere om uddannelsesniveauet i USA end så meget andet.

Badebold

Hvis du vil finde absurditeter ved valget så fik Obama færre stemmer i 2012 end i 2008 medens Trump øgede i 20 ift 16.
Det burde jo give et hint om at det er en præsident der mobiliserer både modstandere og tilhængere.

Mitch McConnell Sir tillykke til Joe.

Tvivler på han får en sviner fra Trump. Til gengæld er der nok nogle flere replukinere der lykønsker.

Trump er også en vanvittig karakter på Twitter. Men der er jo penge at jøde fra dumme amerikanere, så han blir ved.

Man kunne også argumentere for at Trump fra sin vinkel søger at håndhæve sit narrativ om den demokratiske proces. Det virker i højere grad til at være Trump der slår plat på en generel mistillid til myndighederne.

En noget mystisk formulering. Hvori består "argumentet"? Det er jo en simpel observation. Problematikken er at det er et fiktionelt narrativ. Det har han rettens ord for med 59-1 imod sig hvad angår retsager sidst jeg fik tallet med mig. Her har Trump haft alle avenuer åbne i forhold til at bevise sine påstande. Selv folk som Barr og hans Cyber-sikkerhedschef går den anden retning, og bliver således opsagt. Mistilliden til myndighederne er jo i stort omfang skabt af Trump selv gennem sin tid som præsident. Typisk uden merit.

Det er på alle mulige måder suspekt at en så elendig kandidat som Biden kan vinde primaries mens alle andre falder fra uden kamp, og at denne elendige kandidat ydermere skulle slå stemmerekord til præsidentvalget. Det udnytter Trump til sin fordel.

Trump slog en kandidat i Hillary som var markant svagere end Biden. I flere stater med en smallere margin. Hillary tabte i stort omfang fordi demokraterne som stemte på Obama ikke mødte op i samme antal for hende i en række svingstater. Man må antage at de har lært sin lektie, og Biden var trods alt Obamas mand. Videre gik Trump i 2016 til valg som X-factor. Han har så vist sig polariserende, uduelig og magtsyg. Valget afholdes midt i hans seneste blamage i form af Covid, hvor man i flere måneder har ventet på hans sundhedsplan som kommer om 14 dage. Det er ikke specielt suspekt, hvis ikke man da mener at Trump har banket den ene homerun ud af parken efter den anden i sin tid som præsident.

Det vidner om nogle langt større problemer end en enkeltperson, at det er mere attraktivt for dem at tro på en afgående præsident end på "den demokratiske proces". Og det er alt for mange der opfatter det sådan til at betegne dem som "yderliggående" - disse personer mener jo modsat dig at demokraterne spreder løgne og konspirerer.

Uden yderligere sammenligning end det politiske spektrum havde NSDAP opbakning fra omtrent 1/3 af stemmeberettigede i årene op mod 1933. Selv efter datidens klima og politiske målestok, kan vi vel blive enige om at deres politik var yderliggående selvom man prøver at tynde påstanden ud med opbakning? De kæmpede i særdeleshed mod kommunistpartiet om vælgernes gunst. Dermed er opbakning næppe den bedste måde at anskue hvor yderliggående en politik er, i et ekstremt polariseret politisk klima.
Selvom "disse personer" mener at demokraterne spreder løgne og konspirer, er det jo stadig deres eller de som fodrer dem med påstandenes opgave at producere bevis. Om et valg er frit og fair kontra præget af massiv og åbentlys valgfusk er for pokker ikke et holdningsspørgsmål man kan synse sig til. Det bør slet ikke være til diskussion. Det er generelt problemet når folk som Trump vækker dumskallerne for at tage et opgør med viden og kundskab, for tumpelogikken er altid at holdninger skal vægtes på lige fod med fakta.

Et fint indlæg, og der er ingen tvivl om at der er tilstrækkeligt mange instanser der modsiger Trump til at de er mere rationelle at have tillid til end Trump. Og jeg medgiver at Trump har været polariserende i sin fremtoning og politik - men jeg forstår også til dels hvorfor det har sin appel og snowballer yderligere. På trods af at det virker uraffineret, ukalkuleret, konfrontatorisk og bombastisk.

Men jeg tror mange af Trump´s støtter har en irrationel autoritetstro fordi de har nogle uoprettelig tillidskvaler til det etablerede politiske system, og det i sig selv er jo en enorm kritik at det Demokratiske parti. At mange faktisk hellere vil vælge Trump end dem er ikke nødvendigvis fordi de har yderliggående holdninger, men fordi de simpelthen ikke stoler på politikerne. Derfor føler de ikke de behøver beviser for at retfærdiggøre deres politiske loyalitet til Trump, hvilket fortæller mig at Trump i høj grad er reaktion på nogle dybere problemer. Problemer som nok kun bliver mere udtalte under Biden, selvom jeg ikke tror det bliver med voldeligt efterspil.

Det er sandsynligt Biden ikke lever op til manges forventninger, og at Trumpismen faktisk vil få forøget tilslutning med Biden som præsident, end hvis Trump var genvalgt. Forhåbentligt kommer der 2 gode kandidater næste gang.

Eksemplet med støtten til NSDAP kom jo også fra et fjendebillede som var kommunisterne, og derfor var de på indirekte vis medvirkende til at mange normale mennesker stemte på nogle andre autoriteter, der tilsluttede sig denne afstand. Hvis venstrefløjen hos demokraterne kommer til at fylde mere vil det vel skubbe endnu flere over mod Trump´s fløj, fordi man reelt kun har 2 alternativer, og mange demokratiske vælgere ikke støtter fx Bernie´s ideer. Derfor håber jeg ikke at venstrefløjen vinder frem i USA da det blot vil gøre modreaktionen endnu voldsommere end den har været under Trump.

Men jeg tror mange af Trump´s støtter har en irrationel autoritetstro fordi de har nogle uoprettelig tillidskvaler til det etablerede politiske system, og det i sig selv er jo en enorm kritik at det Demokratiske parti.

Hvorfor primært det demokratiske parti? Havde det været tilfældet har der jo historisk set altid været et alternativ. I senere år har republikanerne lagt en ganske betragtelig indsats ned for at isolere et antal vælgere. Dels ved direkte at blokere tilgangen til at stemme, dels ved gerrymandering og dels med regulære filibustere i den politiske proces. Jeg synes bestemt ikke de to partier har noget at lade hinanden høre, men republikanerne strækker sig langt for at få maksimalt ud af en undertalssituation. På mange måder er det nærmest en forudsætning i positionen, at man danser på kanten af de demokratiske principper. Her har et antal deværre vist sig at være nogle kujonagtige kæltringe.
Jeg synes ikke det giver mening at pege på et eller begge partier og sige at det som sådan er problemet. For mig er det egentlig både samfund og politisk system som skaber en frodig bund for konflikt. USA er præget af enorm ulighed. Et middel for at justere det er typisk demokratiet, men valgmandssystemet gør det pokkers ineffektivt. I praksis er det en håndfuld ellers ganske ligegyldige svingstater som er bestemmende for præsidentvalget. Et sted som Californien er det jo næsten kun en symbolsk øvelse at gå til valgurnerne for de omtrent 6 millioner republikanere som gjorde det denne gang, da det er så domineret af demokraterne. Det samme gør sig gældende med modsat fortegn i andre stater, hvilket også forklarer en ganske lav valgdeltagelse overordnet nationalt. For mange tjener det ganske enkelt ikke et formål og de har ingen påvirkningskraft. Videre er det næsten umuligt at komme væk fra et toparti-system og få en mere nuanceret politisk palet at vælge mellem, når vinderen tager det hele.

Derfor føler de ikke de behøver beviser for at retfærdiggøre deres politiske loyalitet til Trump, hvilket fortæller mig at Trump i høj grad er reaktion på nogle dybere problemer. Problemer som nok kun bliver mere udtalte under Biden, selvom jeg ikke tror det bliver med voldeligt efterspil.

Det er sandsynligt Biden ikke lever op til manges forventninger, og at Trumpismen faktisk vil få forøget tilslutning med Biden som præsident, end hvis Trump var genvalgt. Forhåbentligt kommer der 2 gode kandidater næste gang.


Jeg er enig i at Trump er en reaktion på nogle forhold, men ikke logikken ellers. Trump har aktivt prøvet at stikke en kile ind og skabe yderligere polarisering. Alene under pandemien har det jo været helt tydelig, hvor han er mere fokuseret på at lange ud efter demokratiske folkevalgte end faktisk at finde løsninger på føderalt niveau. Personlig synes jeg at en af de uhyggeligste trends, generelt og i det politiske landskab, er undergravelsen af kundskab og i særdeleshed videnskab. Det er motorvejen mod idiokratiet og der har Trump lagt mange kilometer asfalt.
Videre vil et genvalg af Trump være en legitimering af hans virke så langt. Hvis man skal smide penge på om han vil bruge en anden periode på at give magt tilbage til demokratiet eller om han i endnu højere grad vil køre løs på dets grundsøjler med mukkerten, synes jeg det er ret oplagt hvor man skal gøre det.

Eksemplet med støtten til NSDAP kom jo også fra et fjendebillede som var kommunisterne, og derfor var de på indirekte vis medvirkende til at mange normale mennesker stemte på nogle andre autoriteter, der tilsluttede sig denne afstand. Hvis venstrefløjen hos demokraterne kommer til at fylde mere vil det vel skubbe endnu flere over mod Trump´s fløj, fordi man reelt kun har 2 alternativer, og mange demokratiske vælgere ikke støtter fx Bernie´s ideer. Derfor håber jeg ikke at venstrefløjen vinder frem i USA da det blot vil gøre modreaktionen endnu voldsommere end den har været under Trump.


Igen, Trump skaber jo i stort omfang selv det fjendebillede med evigt ævl om "radical liberals". USA´s sårbarhed er i den grad blevet udstillet i senere år. Både af pandemien men så sandelig også af verdensøkonomien. Med en så udtalt ulighed er det helt oplagt at omfordeling vil være et tema og den politiske fraktion er kommet for at blive. Den vokser jo ikke ud af ingenting og at diskutere omfordeling er langt mere mainstream i USA nu end det var for bare 10 år siden. Trumpister ligger mindst lige så meget afstand på højrefløjen som de progressive gør på venstre, så jeg ser det ikke som oplagt at demokrater skal tage hoppet, ikke bare over midten, men hele vejen over klassiske republikanske dyder også. Der findes jo et alternativ, hvilket er en regulær republikaner kontra en Trumpist eller Trump selv.

Det du skitserer er i praksis at politiske strømninger med afsæt i demokratiet skal hindres, fordi der er en risiko for at et potentielt antidemokratisk mindretal så vil reagere med antidemokratiske midler. Det er af indlysende grunde ganske uholdbart i et demokrati, uanset hvilken af de to fløje det måtte udfolde sig på. Trump er en antidemokratisk demagog som netop ernærer sig politisk af yderliggående fløjkrige. 4 år mere betyder naturligvis mere benzin på det bål. Trump stækker ikke udviklingen på sin fløj, men legitimerer den derimod ved enhver anledning mens han overbeviser sin base om at "systemet" røvrender dem og ham. Det skaber reaktionen.

- Badebolden

Men jeg tror mange af Trump´s støtter har en irrationel autoritetstro fordi de har nogle uoprettelig tillidskvaler til det etablerede politiske system, og det i sig selv er jo en enorm kritik at det Demokratiske parti. At mange faktisk hellere vil vælge Trump end dem er ikke nødvendigvis fordi de har yderliggående holdninger, men fordi de simpelthen ikke stoler på politikerne.

Jeg har svært ved at købe idéen om at demokratiske eller neutrale vælgere pludseligt begynder at stemme på en skør konservativ præsidentkandidat pga. noget der er sket i det demokratiske parti. Den må du gerne uddybe. Hvilke konkrete politiker hos demokraterne tænker du på her?

Eksemplet med støtten til NSDAP kom jo også fra et fjendebillede som var kommunisterne, og derfor var de på indirekte vis medvirkende til at mange normale mennesker stemte på nogle andre autoriteter, der tilsluttede sig denne afstand.

Du kunne også have brugt jøderne i dit eksempel. Deres eksistens var tilsyneladende også noget der fik normale mennesker til at stemme på nazisterne. Det krævede jo bare at nogle var villige til at udnytte den latente xenofobi i befolkningen. Det betyder ikke at det var jøderne den var galt med, eller at man for at appease skulle lægge en dæmper på jøderettighederne.

Hvis venstrefløjen hos demokraterne kommer til at fylde mere vil det vel skubbe endnu flere over mod Trump´s fløj, fordi man reelt kun har 2 alternativer, og mange demokratiske vælgere ikke støtter fx Bernie´s ideer. Derfor håber jeg ikke at venstrefløjen vinder frem i USA da det blot vil gøre modreaktionen endnu voldsommere end den har været under Trump.

Din modvilje mod venstrefløjen skyldes tilsyneladende ikke at du har noget imod venstrefløjspolitik der ville være mainstream i europa (antyder du). Nej, dit problem er at såfremt man begynder at forfølge disse ellers fornuftige politikker, så vil folk på højrefløjen blive endnu mere indædte i deres modstand, og stemme på en der er endnu værre end Trump? O.k. Det syntes jeg er mærkeligt af flere grunde. Først og fremmest, så er Trump altså ikke en reaktion på en eller anden radikal venstreorienteret demokratisk præsident. De seneste to demokratiske præsidenter er leverpostej #1 og #1 Clinton og Obama. Og mellem dem har der været en folksy neocon som på ingen måde var bange for at lefle for højrefløjen. Hvis der vitterligt ikke skal mere til før der bliver skubbet nogle demokrater eller neutrale over på Trump´s fløj, så står det godt nok slemt til. Eller rettere, det er et uholdbart standpunkt du tager, hvis du vitterligt mener man skal gå imod politiker du ellers har sympati med, for at føje så skrøbelige tosser som Trumps reelle og potentielle kernevælgere.

.

Landsforræderen Flynn er tilbage i Trumps indre cirkel sammen med galningen Sidney Powell. De to sammen med Trump og Giuliani lyder som en en scene fra en halv dårlig film. Flynn fortsætter hvor han slap og foreslår at der indføres undtagelsestilstand, hæren sættes ind og man gennemtvinger nyt valg. Et andet forslag er et rigged speciale counsel med Powell i spidsen, hvor man uden bevis effektuerer valgfuskpåstande og antageligvis annullerer dele af valget. Giuliani siges at være fornuftens stemme i kampen om at skikke Trumps røv renest. Man kunne virkelig ikke digte dette.

Skal vi satse på at Trumps exit fra Det Hvide Hus bliver som Waco?

Jeg har svært ved at købe idéen om at demokratiske eller neutrale vælgere pludseligt begynder at stemme på en skør konservativ præsidentkandidat pga. noget der er sket i det demokratiske parti. Den må du gerne uddybe. Hvilke konkrete politiker hos demokraterne tænker du på her?

Jeg tænker på at det er demokraterne der i højere grad skubber på for solidarisk forandring af systemet, mere end det er republikanerne der skubber på for mere individuel frihed. Det er altså demokraterne der er i offensiven for at ændre samfundet radikalt, og det er der mange, der ikke ønsker i USA. Det er ikke er flertallets interessse at indføre race- og kønsdiskrimination for at skabe resultatslighed. Det er ikke i flertallets interesse at nedbryde familien som kernestrukturen i solidarisk adfærd og søge mod statslig individualisme. Venstrefløjen har dybt absurde modstridende principper - de går fx in for mere illegal immigration, mens de vil hæve minimumslønnen gevaldigt.

De vil altså samtidig med at man markant hæver udbuddet af ufaglært arbejdskraft forsøge at gøre disse kunstigt mere værd? Det er blot et eksempel på håbløse idealer de forfølger.

Du kunne også have brugt jøderne i dit eksempel. Deres eksistens var tilsyneladende også noget der fik normale mennesker til at stemme på nazisterne. Det krævede jo bare at nogle var villige til at udnytte den latente xenofobi i befolkningen. Det betyder ikke at det var jøderne den var galt med, eller at man for at appease skulle lægge en dæmper på jøderettighederne.

Jeg kunne mere relevant have brugt hvide mennesker i mit eksempel. Deres eksistens er tilsyneladende nok til at flere stemmer på partier der ønskes racistisk diskrimination mod hvide mennesker fordi deres latente xenofobi grundet deres hudfarve og samfundsstatus retfærdiggør et ubegrænset had. Der er aktuelt eksempelvis politikere og woke samfundsforskere, der foreslår at nedprioritere vaccinationen af den ældre del af befolkningen i USA, fordi det vil komme "for mange hvide mennesker til gode".

Venstrefløjen i USA og Europa handler mindre og mindre om materialistisk omfordeling og mere om at presse en dagsorden baseret på identitetspolitisk diskrimination ned i halsen på folk for hvem race og køn ikke er de mest vigtige problematikker i hverdagen.