Snak

Det er da en halv tynd sammenligning mellem Newt og Obamas "diktator" planer. Newt er meget alvorlig omkring at sætte domme fra Supreme Court ud af drift, som det første han gør i det Hvide Hus. Obama siger jo netop, at han er i mod at trumfe love i gennem uden om Kongressen, selvom han da nogle gange godt kunne have lysten (og det tror jeg nu næsten alle præsidenter har haft lyst til). Det er i hvert fald sådan jeg forstår det, men det kan da godt være, at Newt har sagt det for sjov.

Men det kunne tænkes andre havde gjort samme overvejelser. Men hvis ingen af kandidaterne kan slå Obama hvordan skal de så kunne slå den næste? Udgangspunktet har ikke været bedre eftersom Obamas popularitet har været en af dårligste for en præsident og økonomien ligeså.

Selvom Obama har popularitet, arbejdsløshedstal og økonomi imod ham har han stadig tag i store dele af medierne, og har jo allerede siden september lagt op til valgkamp og kørt tournee i de såkaldte svingstater med hans såkaldte kickoff som der dog stadig ikke er kommet handling bag. Han fører klart på fundraising fronten og har det held at modstanderne ikke kan skaffe en kandidat med substans.

Agitatoren kører den hjem til november, og så kan man kun krydse fingre for hans valgløfte fra 2008 om at omdanne Amerika til en "slags europæisk stat" ikke folder sig ud i fuldt flor.

Det er mig altså ubegribeligt, at et land som USA, der ellers har været kendt for at få ting til at virke, ikke kan finde ud af at lave et hensigtsmæssigt politisk system. Næsten uanset hvordan de tre valg går til november, så vil man stadig stå i en situation, hvor partierne deler magten - eller obstruerer hinanden, som det er nærliggende at sige.

At give Obama skylden for noget som helst er vel det samme som at erkende, at man ikke ved, hvordan USA fungerer. Eller ikke-fungerer.

Jeg tror netop at det er en af styrkerne ved USA. Gennemgribende ændringer vil ofte stride mod de hensigter der var med at stifte nationen, hvorfor at alle ændringer skal have KLART mandat fra befolkningens side.

@ AndersFeilhaber

Jeg tror netop at det er en af styrkerne ved USA. Gennemgribende ændringer vil ofte stride mod de hensigter der var med at stifte nationen, hvorfor at alle ændringer skal have KLART mandat fra befolkningens side.

Hvilket så også er en åbenlys svaghed af adskillige årsager. Det burde være åbenlyst at tingene forandrer sig, og at man ikke i 1787 havde en krystalkugle. Mange i GOP har nærmest en "Constitution Fetish", hvor The Founding Fathers og forfatningen fremstilles som værende perfekte, til alle tider. Specielt som man ofte "cherry picks" i dokumenterne og deres private breve og dokumenter. Så udelader, eller benægter, vi bare de ting som vi ikke bryder os om (hvilket især gælder first ammendment/church state separation for GOP).

Man skal se en forfatning i kontekst, og forholde sig til de forhold den blev til under. Et godt eksempel er amerikanernes forhold til våben. Da man i 1787 talte om at "forsvare sit hjem" var situationen altså en noget anden, end den er i dag. Der er forskel på at sidde i et lille træhus ude på prærien midt i det attende århundrede, og det behov for beskyttelse overfor pissed off indianere eller kvægtyve, og så det behov man har for at "beskytte" sig i moderne byer. At man kan vade ind og købe maskinpistoler og shotguns på hvert andet gadehjørne har i hvert fald ikke ligefrem gjort landet til et mere sikkert sted, eller et sted med mindre vold.

Det har vaeret interessant at se panikken sprede sig igennem det republikanske parti. Senest har Romney haft den vaerste uge af sin fire aar lange valgkampagne med flere uheldige oejeblikke og et stort tab i South Carolina. Og nu viser de nye meningsmaalinger Gingrich med en 9-points foering i Florida -- hvor kun to uger siden Romney var foran med 22 point. Kampen mellem det traditionelle GOP (Romney) og den rabiate, te-parti faktion (Gingrich) traekker sig ud, og selv om Jeb Bush nok snart kommer ud og stoetter Romney kan endnu et nederlag til Mitt medfoere total panik hos republikanerne. I denne uges debatter kommer folk i det mindste til at se om Romney kan hamle op med Gingrich´s konspirationsretorik. Hvis de ellers ikke er udbraendte af alle de andre debatforestillinger.

Hugget fra Facebook:

http://a7.sphotos.ak.fbc…67135_n.jpg

Barack Obama taler om amerikansk sammenhold, på tværs af partiskel, mens kameraet fokuserer hen på den svagelige demokrat Gabrielle Giffords, der har vanskeligt ved at stå selv som følge af skudepisoden i 2011. Det behøver hun heller ikke, for ved hendes side støttes hun af Tea Party-republikaneren Jeff Flake, der holder hende stående oppe, så hun kan klappe af sin præsident (mens han selv som den eneste republikaner står op). Hvor kan virkeligheden da være smuk indimellem.

"Kampen mellem det traditionelle GOP (Romney) og den rabiate, te-parti faktion (Gingrich) traekker sig ud, og selv om Jeb Bush nok snart kommer ud og stoetter Romney kan endnu et nederlag til Mitt medfoere total panik hos republikanerne"

Det er vist en demokrats udlægning :), rabiat, te-party Newt, come on, det er vist ikke engang det billed selv Romney forsøger at lægge for dagen, Newt vil bare et andet US end Agitatoren og mainstream.

Det er da logisk Romney går tilbage i målingerne når han er så svag i sine debatter, samt at han endnu engang har vist han svajer i sine beslutninger, senest med hans fremvisning af skattepapirer. Først var det noget han ikke ville lægge frem, så ville han pludselig gøre det i April, men da han så tabte SC gjorde han det promte. Usympatisk fyr som ikke vil have en chance mod Agitatoren, med Newt får vi da trods alt en politisk debat om hvordan kandidaterne vil have US skal se ud i fremtiden.

Hvad udfaldet af republikanernes valg bliver må guderne vide, men det vil ikke længere overraske hvis en helt tredje kandidat bliver lanceret i løbet af foråret.