Snak

Men så er det vel popular vote og det går R ikke med til.

Der er andre muligheder end popular vote. Eksempelvis at brede Maines og Nebraskas modeller ud til resten af landet. Så kan vi altid tale om, i hvor høj grad den slags kommer til at ligne popular vote.

Det var mere for at sige, at selve valgmandssystemet ikke for mig er det grundlæggende problem, og i øvrigt er det utænkeligt, som du lægger op til, at det bliver fjernet totalt. Det har de et religiøst forhold til derovre, da det er en del af selve grundlæggelsen af nationens "demokrati".

Et andet for mig større problem er, at der reelt kun er to partier. Uanset at de ofte er i totterne på hinanden, er de også tilsammen enige om én ting: at der kun skal være de to. Ikke at det er ulovligt at oprette et tredje parti, men det er i praksis umuligt med det system, de i fællesskab har fået opbygget med branding, eksponering og valgkampe, der fokuserer på kun de to, og som nærmest varer i flere år.

To-parti-systemet og first past the post er hver især så store problemer for et demokrati, at det for mig er nok til at mene, at det er søgt overhovedet at referere til den slags som et demokrati. Som UnderMåler og andre også har indikeret, er nutidens gigantiske kløfter bl.a. et udtryk for, at befolkningen netop ikke er blevet hørt eller taget hensyn til.

@ Undermåler

Jeg er ikke imod den generelle latterliggørelse af Trump. Jeg mener, at manden fortjener alt det latterliggørelse, ris, kritik og straf, der kommer hans vej. Jeg er derimod imod den generelle latterliggørelse og karikering af den gennemsnitlige Trump-vælger.

Du kan have ganske meget ret i de ikke sympatiserer med hende og hendes handlinger, men de sympatiserer med hendes holdninger.

To ting:

1. Det er netop hendes handlinger der gør hende problematisk og som adskiller hende fra laaaaaaaaangt hovedparten af Trump-vælgerne. At hun er med til at storme hjertet af det amerikanske demokratiske proces (det kan altså ikke gentages nok), gør at hun flytter sig fra kategorien ´Trump vælger med mere eller mindre legitime problematikker´ til "MAGA-kultist der forsøger at bremse et demokratisk proces´. Sidstnævnte kategori fortjener latterliggørelse.

2. Folk der passivt sidder derhjemme, men som har sympati for hendes holdning; altså, valget blev stjålet og der er blevet snydt og jeg ved ikke hvad, fortjener selvfølgelig også en verbal røffel - om ikke andet for konsekvent at se bort fra klokkeklare beviser. Jeg har dog også samtidigt den holdning, at mange af disse er blevet hjulpet godt på vej til Koo Koo Land af delvist Den Store Orange Leder, men også af i hvert fald fem års latterliggørelse fra den Anden Side. Og den polemisering er nødt til at stoppe og blive rullet tilbage.

Men det vedrører jo ikke "Elizabeth", der lige gik de ekstra par meter og, du ved, stormede The Capitol.

Hun har jo ikke sadret noget med tog i følge hende selv et enkelt skridt mere end hun måtte.

"Elizabeths" dag startede med, at hun tog bilen/toget/flyet til DC fra Knoxville, hvor hun kommer fra, for at protestere mod bekræftelsen af en demokratisk valgt præsident. På opfordring af Trump, marcherede hun derefter på The Capitol, hvor hun "made it a foot inside" (altså, langt forbi der hvor hun måtte være), hvor hun altså bliver macet. Alt dette gør hun, fordi "we´re storming the Capital, it´s a revolution".

At hun ikke smadrede noget og tog et skridt mere end hun måtte, er ikke relevant, overhovedet. At hun er en klejn, ung kvinde, med fiks klavertørklæde og tårer i øjnene er endnu mindre relevant.

Hun er en MAGA-kultist, hvis mere eller mindre legitime overbevisninger fik hende til at ville deltage i en revolution. Det putter hende netop i samme bås som Proud Boys, Boogaloo og de øvrige tosser.

Ingen sympati herfra.

Hvordan skal man reagere hvis man oprigtigt mener der er blevet snydt ved et valg. Skal man fortsat respektere den institution, som man mener har medvirket til svindelnummeret.

Det er et non-argument. Bare fordi "Elizabeth" er blevet hjernevasket, gør det ikke acceptabelt og betyder ikke, at hun ikke har røven i klaskehøjde.

@ I4L

Det var ikke provokerende - det var slet og ret forkert. Der er ingen herinde, som har monopol på sandheden - og det vil også undre mig, hvis der er nogen der har det sådan.

Enhver der kommer herind og gør andet end at fordømme Trump og hans tilhængere, bliver de ikke bare forklejnet som nogle der ikke forstår hvad det er der egentlig foregår, de bliver direkte latterliggjort.

Sludder. Det handler om den måde, man gør det på. Hvis nu der var én der var kommet ind med saglige argumenter, solid bevisførelse eller i det mindste en god tone, der talte for Trump, så havde man en debat. Hvis man forsøger at forsvare Trump ved at cherrypicke, gå amok i whataboutery og generelt trække offerkortet allerede i første indspark i debatten, så bliver man direkte latterliggjort.

Jeg mangler endnu at se førstnævnte - nok fordi der bare ikke er så pokkers meget sagligt godt at vælge i mellem - men sidstnævnte sker med periodiske mellemrum.

Hvis man i ramme alvor kan sidde og se på hvad der skete i forgårs, og forsøge at fratage Trump skylden for palaveren, alt i mens man samtidigt også drager BLM ind i samtalen, så har man tabt på forhånd.

Og hvis nu jeg personligt mener at noget af al den vrede vi så udfoldet i Washington netop bunder i en sådan latterliggørelse, så er det da ganske oplagt at overføre den i symbolsk forstand til det der foregår her.

Hvorfor? Vil det skubbe nogle af disse brugere over i at stemme på Trump næste gang?

Er det kun radikaliserede amerikanere, man skal holde igen med at latterliggøre, eller gælder det også radikaliserede muslimer?

Selvfølgelig er de mange millioner, der har stemt på Trump, ikke alle sammen politisk radikaliserede konspirationsfanatikere med våben. Det er der vel ingen, der ved deres fulde fem tror eller påstår.

Men jeg kan ikke se nogen grund til ikke at håne og latterliggøre den pøbel, der stormede Capitol forleden. Det samme gælder dem, der forsvarer den uacceptable og udemokratiske adfærd, og dem der opfinder løgne og konspirationer, der ikke har nogen gang på jorden, men bare bidrager til forvirring og splittelse.

Biden vandt valget fair and square. Alt andet end en accept at det ubestridelige faktum fortjener kun hån.

Jeg er ikke imod den generelle latterliggørelse af Trump. Jeg mener, at manden fortjener alt det latterliggørelse, ris, kritik og straf, der kommer hans vej. Jeg er derimod imod den generelle latterliggørelse og karikering af den gennemsnitlige Trump-vælger.

Det er egentligt hele omdrejningspunktet for mit indlæg. Jeg er ikke klar over, om jeg er en af de cherrypickende brugere du hentyder til, FD, men det er nu ikke fordi at jeg har hverken lyst eller interesse i at tale Trumps forsvar eller nuancere ham for den sags skyld. Bevares, den vestlige presse har en tendens til at latterliggøre ham for latterliggørelsens skyld, men han har nu selv lagt så rigeligt i kakkelovnen til, at man kan finde andre ankepunkter end lige hans orange hud og mærkelige hår, når der skal peges fingre.

Mik pointe er egentligt blot, at der sidder en enorm flok af Trump-vælgere, som ikke tilhører den rabiate, hjernevaskede flok tosser, der stormede Capitol i går, samt at man bør tage den gruppering seriøst.

At Trump er en medvirkende part til opildning af masserne, både undervejs og under selve auktionerne i går, samt at der er en verden til forskel på hele BLM-situationen og det vi så i går, er jeg da fuldstændig enig i.

Jeg er i øvrigt enig i, at de der deltog i gårsdagens aktioner gør sig selv til en medvirkende part i demokratisk terrorisme eller hvad man nu kan kalde det. Det er ikke den gruppe af vælgere, jeg er så voldsomt interesseret i, men den resterende store gruppe, som tilsyneladende har set nok lys i Trump til, at man vil sætte sit X hos ham. Til trods for de åbenlyse faresignaler.

@ tue

Du skriver reelt set bare min holdning, blot omformuleret.

Trump & Co, samt dem der stormede Kongressen i går, fortjener al latterliggørelse og kritik, der kommer deres vej, af åbenlyse og objektive årsager.

Det klart største udsnit af hans vælgere gør som udgangspunkt ikke.

Flying Dutchman

Jeg er ikke imod den generelle latterliggørelse af Trump. Jeg mener, at manden fortjener alt det latterliggørelse, ris, kritik og straf, der kommer hans vej. Jeg er derimod imod den generelle latterliggørelse og karikering af den gennemsnitlige Trump-vælger.

Jeg er enig Trump selv har gjort sig fortjent til en masse latterliggørelse, men jeg ser flere problemer med det.
Det største problem er egentligt at det er en disciplin Trump mestrer bedre end nogen andre, så følger man den sti så spiller man hans spil, med hans regler og han vinder.

Jeg var ret frustreret over hvordan de danske og de liberale medier gik i selvsving efter han blav valgt. Det handlede om at han gav håndtryk på en forkert måde, havde upassende ansigtsudtryk i bestemte situationer og ikke huskede at holde døren for Melania osv. Det var givetvis også en del artikler om hans politik, men på forsiderne og øverst på netaviserne var der altid en latterligtgørende nyhed i stedet for noget med politisk substans. Her vandt Trump igen. Det hele kom til at handle om ham og ikke særligt meget om hans politik. Trump æggede medierne ved at kalde nogle Fake News, og medierne gik i revenge-mode og mistede fokus på at dække de ting der rent faktisk betyder noget for almindelige mennesker og brugte alt for lang tid på hans hår og størrelsen på hans jakkesæt.

Det kan godt være du mener man skal latterliggøre dem der har stormet Kongressen. Det er også dumt gjort, men man ikke kan se udover det, er man en del af problemet. Hvis man smider alle TRumptilhængere som har de samme holdninger som "Elizabeth" i den kongressstormende bås og vælger på den måde at udskamme dem i stedet for at have en reel interesse for at forstå baggrunden for de holdninger, så vil problemerne bestå og blive værre.

Latterliggørelse og hån har aldrig fået noget til at ændre holdning, og slet ikke når de har så let adgang til et ekkokammer der bekræfter dem i at de har handlet korrekt

Bevares, den vestlige presse har en tendens til at latterliggøre ham for latterliggørelsens skyld...

@ Tue

Det tror jeg ikke, man kan konkludere om de store amerikanske medier. Det er ofte FOX og CNN der referes til, som begge er betalingskanaler og nichekanaler, der ses af en lille gruppe amerikanere.

De store mainstream-netværk som fx ABC, som det store flertal af amerikanerne ser, har, ud fra hvad jeg har set og hørt, dækket Trump og hans politik lødigt og ud fra normale journalistiske standarder

FOX og CNN har sammen med diverse netbaserede kanaler et langt stykke af vejen har ført kampagne for og imod Trump. Men det er ikke dem, det store flertal af amerikanerne abonnerer på, hvilket jeg tror er en udtalt misforståelse i Danmark og Europa generelt.

@ UnderMåler

Det største problem er egentligt at det er en disciplin Trump mestrer bedre end nogen andre, så følger man den sti så spiller man hans spil, med hans regler og han vinder.

Det er ikke et problem overhovedet, i og med jeg ikke er hans modkandidat. Derudover ser jeg ikke en mand der vinder noget som helst.

Her vandt Trump igen.

Igen, hvad vandt han? Det har været fire år med hovedsageligt nederlag, på samtlige fronter.

Jeg er i øvrigt ikke enig i din udlægning. Det er meget muligt, der også var fokus på hans person. Det kan ikke undgås, i og med en stor del af hans cult of personality handler netop om det. Men han blev i høj grad også først spurgt til og senere angrebet på hans politiske substans - eller mangel på selvsamme. Problemet for både medierne og USA var dog, at der ikke var meget af netop det; politisk substans.

Det er også dumt gjort, men man ikke kan se udover det, er man en del af problemet.

Kun hvis man ikke kan skelne mellem de idioter, der stormede The Capitol og dem der ikke gjorde. Heldigvis kan jeg godt det, hvorfor jeg selvsagt ikke er del af problemet.

Jeg ser i øvrigt heller ikke i mange medier og mange steder på nettet, at Trump-vælgere generelt bliver anfægtet. Al kritik er møntet på Trump, hans sidste tro væbnere og så tosserne fra i forgårs.

Så det er med al mulig respekt ikke et problem, der ser ud til at eksistere i det store og det hele.

Hvis man smider alle TRumptilhængere som har de samme holdninger som "Elizabeth" i den kongressstormende bås og vælger på den måde at udskamme dem i stedet for at have en reel interesse for at forstå baggrunden for de holdninger, så vil problemerne bestå og blive værre.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver?

Latterliggørelse og hån har aldrig fået noget til at ændre holdning, og slet ikke når de har så let adgang til et ekkokammer der bekræfter dem i at de har handlet korrekt

Jeg tænker, at hvis man har truffet beslutningen om at marchere mod og storme "the Capitol" fordi "it´s a revolution", så er man forbi det punkt, hvor man kan ændre holdning.

Flying Dutchman

Læser du overhovedet hvad jeg skriver?

Jeg er fristet til at spørge dig om det samme, så fortsættelse af en diskussion hvor vi er ca. 90% enige er formålsløs.