Snak

OC

Siger manden der har brugt 22 sider på ikke at kunne forklare, hvornår Trump har rost PB, samt kommer med endnu en stråmand. Jeg tror ikke jeg misser det store.

Nå du vil ikke forklare. "Stand by and stand back"
Det har du fået forklaret rigeligt med gange i denne tråd.
Har jeg skrevet Trump har rost PB? Nej, det har jeg ikke, nu når du taler om stråmænd

Jeg må ærlig indrømme at jeg ikke forstår behovet for at inddrage BLM som sammenligning.

Så "a´ hva´?" konstituerer "stærk argumentationsteknik" og "at stille spørgsmålstegn"?

Gotcha...

Det kræver ikke en grad i raketvidenskab at se, at det ekstreme højre (i USA såvel som andre steder) er mere voldsparat end det ekstreme venstre. Sidstnævnte er bestemt ikke stuerene, men når Proud Boys, Boogaloo og lignende grupperinger konsekvent dukker op med automatrifler og combat gear, og derudover, du ved, stormer The Capitol, med det ene formål at tilvejebringe en revolution, kører biler ind i menneskemængder og plante bomber rundt omkring, så er der ikke et spørgsmål om hvilken side er mest voldsparat.

I øvrigt, din påstand om, at jeg "[... vitterligt er den ene person der bringer BLM på banen i diskussionen [...]" er slet og ret forkert. Du skal ikke have de vilde læseevner for at kunne se, at jeg svarer på et indspark, hvori BLM bliver nævnt.

NB! Jeg er helt med på, der kommer ét eller andet svar - slå dig løs! Men det her bliver eneste svar til dig. Du må danse af med en anden.

@Bosse

Det kom herfra:

Da BLM var i byen, stod kampklædt politi på trapperne, mens der flittigt blev skudt med "non-lethal ammo" og tåregas og delt ud med knippelsuppe. I går stod der et par fesne betjente bag et hegn. Dette på trods af, at grupper som Proud Boys og Boogaloo´erne er noget mere voldsparate, end BLM.

Nå du vil ikke forklare. "Stand by and stand back"

Jeg har skam forklaret mit syn på den udtalelse, og enten har du misset det, eller også er du for stædig til at acceptere at der kan være andre tolkninger end den du abonnerer på.

Har jeg skrevet Trump har rost PB? Nej, det har jeg ikke

De er ret store støtter af trump og de fleste betragter vist Trump som deres politiske stemme. Bare det han som præsident omtaler dem positivt giver dem større gennemslagskraft. Hvis jeg rent faktisk skal forklare det dybere, så er det for lang en forklaring til jeg vil bruge min tid på det.

@FD

Så "a´ hva´?" konstituerer "stærk argumentationsteknik" og "at stille spørgsmålstegn"?

Det ved jeg ikke, men du er ret så forhippet på at du og dine i hvert fald besidder det, mens dem du er uenige med åbenbart kun cherrypicker og argumenterer ud fra nogle parametre du ikke mener er klædelige
Jeg synes det er billigt sluppet blot af affeje det der langt hen af vejen blot er uenigheder på den måde, men du om det.

Hvorom alting er, så kan din forestilling om hvad der udgøre voldsparathed ikke aflæses i tallene. En højreradikal i Combat Gear med automatriffel der stille står og er tilstede ved en protest, har vist sig at i sidste ende ikke være mere farlig end en tilfældig protesterende fra venstrefløjen. Det har sommeren 2020 klart og tydeligt vist os.
Når politiet og andet beredskab gang på gang oplever at faren er større ved sidstnævnte, og der som hovedregel aldrig sker noget ved Boogaloo-aktioner eller højreorienterede rallies (med mindre der er modprotester i nærheden), hvorfor skulle de så optrappe beredskabet helt vildt?

Man kan diskutere fra nu og til dommedag om dette blev håndteret korrekt. Igen ser jeg ikke BLM som relevant for det ene eller det andet. Både på nyhedsfronten og blandt et antal meningsdannere kører den sammenligning. Det virker ret fjollet, synes jeg. Det er to meget forskellige grupper, med forskellige hensigter.

Man kan diskutere fra nu og til dommedag om dette blev håndteret korrekt. Igen ser jeg ikke BLM som relevant for det ene eller det andet. Både på nyhedsfronten og blandt et antal meningsdannere kører den sammenligning. Det virker ret fjollet, synes jeg. Det er to meget forskellige grupper, med forskellige hensigter.

Jeg synes først det bliver sådan for relevant, når Kamala, Biden og co. er ude på at spinne Capitol Hill-stormingen som noget komplet ´unprecedented´, noget der fuldstændig kom helt ud af det blå og noget som på ingen måder var indenfor demokratiets spilleregler...

mens halvdelen af USA stod i flammer sidste sommer hvor demokraterne stod og heppede, piftede og hujede med på sidelinjen, blot fordi det fra deres synspunkt var en sag de støttede.

Matt Christiansen siger det bedre end jeg kan. https://www.youtube.com/watch?v=yrLPCYNrHsg

Men nu var BLM jo ikke et direkte angreb på demokratiet, så det giver ikke pokkers meget mening at hive samme hat nedover. Det er falsk ækvivalens så det batter og tjener ikke til at belyse hverken den ene eller den anden situation.

"Nå du vil ikke forklare. "Stand by and stand back"

Jeg har skam forklaret mit syn på den udtalelse, og enten har du misset det, eller også er du for stædig til at acceptere at der kan være andre tolkninger end den du abonnerer på.

Nej du har ej, du dansede rundt om den varme grød.

Du svarede kun på "Stand back" delen af det korte citat og ignorede resten af citatet.

Lad mig prøve igen og så gør jeg det fed det du skal prøve at forklare meningen bag, uden at snakke udenom.

Trump:

Proud Boys, stand back and stand by. But I’ll tell you what, I’ll tell you what, somebody’s got to do something about antifa and the left because this is not a right-wing problem.