Snak

Jeg har skam forklaret mit syn på den udtalelse, og enten har du misset det, eller også er du for stædig til at acceptere at der kan være andre tolkninger end den du abonnerer på.

Jeps og den forklaring bunder så vidt jeg kan se i at du ikke er særligt god til engelsk, ligesom du fuldstændigt har ignoreret de utallige kmmentarer til dig om at PB efterfølgende har adopteret "stand by and stand back", som en positiv tilkendegivelse og ignoreret at stort set alle medier, kommentatorer og PB selv opfattede det som en positiv tilkendegivelse.

De er ret store støtter af trump og de fleste betragter vist Trump som deres politiske stemme. Bare det han som præsident omtaler dem positivt giver dem større gennemslagskraft. Hvis jeg rent faktisk skal forklare det dybere, så er det for lang en forklaring til jeg vil bruge min tid på det.

Nå der fik du mig var. Sjovt som du har glemt at give et ordentligt svar på hvorfor du mener PB ikke har en politisk stemme.

At du så åbenbart stadig mener han ikke har et medansvar for hvad der skete i Capitol, det må du selv om. Du deler holdning mere en skrumpende gruppe, hvor de tilbageværende samlet er tiltagende rabiate.

Nationalgarden og Capitol Police? Hvem har ansvaret for dem? Hvem kan indsætte Nationalgarden? Dine skriverier tyder jo på at du mener Trump er troværdig? Du er mere Loyal overfor Trump and selv Mike Pence. Du har skrevet at grunden til der ikke var så meget politi, var at demonstranterne ikke blev opfattet som voldsparate. Diverse screenshots, advarsler fra FBI og andre institutioner indikerer det modsatte. Du må da forstå at de fleste har svært ved at forstå at du virkelig selv tror på hvad du skriver eller om du bare ønsker at tro på hvad du skriver.

OC

Jeg har gennemgået dine indlæg og kan ikke finde links, er det denne rapport du mener at linket til: https://acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020/
Den påstår at under 5% af alle BLM protester blev voldelige, ikke langt fra det procenttal på omkring 3 du påstod var tallet for Trumpstøtters voldsfrekvens. Kan du forklare hvorfor under 2%s forskel er grundlag for drastisk forskellige midler/forholdsregler?

@Bosse

Men nu var BLM jo ikke et direkte angreb på demokratiet, så det giver ikke pokkers meget mening at hive samme hat nedover. Det er falsk ækvivalens så det batter og tjener ikke til at belyse hverken den ene eller den anden situation.

BLM har i høj grad også vist sig at være eksempelvis et frontalt angreb mod det amerikanske politi som instans, mens grupperingen har selvproklamerede Lenistiske kommunister i toppen af deres hierarki hvis endemål er socialistisk revolution - deres ord, ikke mine. Det er altså ikke småting, vi har med at gøre.
Jeg ved ikke om den skelnen er så interessant når man snakker om hvorledes målet helliger midlet.
Især ikke hvis vi taler beredskab, hvor den ene gruppe i langt højere grad fører vold med sig hvor den går end den anden.

@Daniel V

Jo, det har jeg. Jeg mener at man skal være overordentligt konspiratorisk anlagt hvis man mener at "stand by" var et nøje-tænkt vink med en vognstang, udtænkt på et splitsekund af den mægtigste mand i verden, henvendt til en lille-bitte fringe-gruppering, og at alt dette nu kulminerer i Trumps store masterplan - en opstand der blev stampet ud på lidt under en halv dag.

Jeg ved ikke hvorfor jeg igen skal påpege hvad der er galt med den formodede korrelationen mellem Trump og PB baseret udelukkende baseret på den sætning, mens, kan jeg se, der endnu ikke er nogen der kan påvise at Trump faktisk på noget tidspunkt før eller derefter har givet hverken implicit eller eksplicit støtte til en gruppe han åbenbart skulle være i seng med.

@UnderMåler

ignoreret de utallige kmmentarer til dig om at PB efterfølgende har adopteret "stand by and stand back", som en positiv tilkendegivelse og ignoreret at stort set alle medier, kommentatorer og PB selv opfattede det som en positiv tilkendegivelse.

Der er jo noget grueligt galt med den kausalitets-forståelse, hvis det er sådan du ser tingene. At en gruppe som PB tager ordene til sig, betyder jo ikke at de til at starte med var en positiv tilkendegivelse fra Trumps side. Nu bliver det efterhånden lidt latterligt.

Sjovt som du har glemt at give et ordentligt svar på hvorfor du mener PB ikke har en politisk stemme.

Jeg kan ikke modbevise et negativ.

Capitol Police? Hvem har ansvaret for dem?

Kongressen, og Capitol Police har hovedansvaret for at beskytte bygningen.

Som skrevet før var der Nationalgarden indsat - den aftale har Trump dog næppe haft noget med at gøre.

Dine skriverier tyder jo på at du mener Trump er troværdig? Du er mere Loyal overfor Trump and selv Mike Pence.

Nej, det siger jeg ikke. Jeg siger at der er flere forskellige kilder der melder flere forskellige ting, og personligt venter jeg med at tro på den ene eller anden før det er mere eller mindre sikkert at gøre det. Du vælger sjovt nok at fra dag 1 af at støtte dig til den ene, unavngivne kilde der siger at Trump direkte modsatte sig en indsættelse, hvilket jeg ikke synes der er bevis for.

Du har skrevet at grunden til der ikke var så meget politi, var at demonstranterne ikke blev opfattet som voldsparate.

Nej, det er en formodning.

Diverse screenshots, advarsler fra FBI og andre institutioner indikerer det modsatte.

Og ligesom samtlige af andre situationer som denne, så kommer der et undersøgende efterspil. Jeg synes da det er tydeligt, at situationen ikke blev håndteret rigtigt - ellers havde de ikke formået at komme ind i Capitol Hill - men hvad er det du egentlig prøver at sige?

@Tråtriller

Jeg skal nok lige svare.

OC

Hold nu op. Du ved jo godt hvem det er der indsætter nationalgarden og du ved godt at dem der var indsat far start var til at hjælpe med trafikregulering osv, ikke til at beskytte Capitol.
At du så åbenbart vælger at tro på det er Trump der har indsat Nationalgarden til at forsvare kongressen efter den var blevet indvaderet, siger lidt om din mangel på kritisk sans. Alle reporter peger på på at det i sidste ende var Pence og justitsministeren der indsatte nationalgarden, som Trump ellers ikke har tøvet med at indsætte i andre sammenhænge.

Trump har da haft så rigeligt med mulgheder for at sige offentligt at PB og Boogaloo ikke var velkomne til hans "Save America Rally". To grupper med en beviseligt voldelig retorik og agenda, man alligevel holder han en times peptalk og beder dem marchere til Capitol.
Men i bund grund er vi der hvor jeg mener han har mindst et medansvar, mens jeg opfatter det som om du mener han ikke har et medansvar

Så er det måske også tid til at du holder op med at blande BLM og Antifa sammen. Du mener vek ikke det er den samme bevægelse?

@OC

At BLM, som den rodede bevægelse de er, indeholder kedelige elementer, er stadig ikke ensbetydende med at det er det samme. Det var ikk BLM som stormede The Capitol. At det er atypisk Trumps båtnakker ændrer jo heller ikke på den åbenlyse eskalering, som netop er værd at pege på. Folk var der for at tage gidsler, og de havde våben og sprængstof. Det var et væpnet attentat mod demokratiet og lovgivere. Hvor meget eller hvor lidt knippelsuppe BLM havde fået er fuldstændig ligegyldig, ligesom det er ligegyldigt hvad de ellers fandt på i sommers.

@OC
er det denne rapport du ikke gider linke til?

https://acleddata.com/2020/09/03/demonstrations-political-violence-in-america-new-data-for-summer-2020/

Det kan jeg måske godt forstå.. jeg tror nemlig ikke at der er ret mange der læser den ligesom du gør. Den beskriver jo BLM som "AN OVERWHELMINGLY PEACEFUL MOVEMENT" og beskriver at de fleste af de problemer der har været, kan relateres til tilstedeværelsen af mod-demonstranter, selvtægts-grupper eller ordensmagten. Den har også to fine grafer der demonstrerer at der er et sammenfald i politiets brug af magtmidler og stigning af volden. Er det virkelig den du mener støtter dine holdninger? Hvis ikke må du meget gerne finde den rigtige for mig.


De har også lavet den her som du måske vil finde spændende..

https://acleddata.com/2020/10/21/standing-by-militias-election/

Det er en lignende gennemgang, men støtter desværre ikke det glansbillede du prøver at male af de stolte drenge og deres legekammerater. Så ubetydelige er de vidst heller ikke.


Til sidst vil jeg også lige smide denne her
https://www.csis.org/analysis/who-are-antifa-and-are-they-threat
De mener ikke umiddelbart at Antifa, eller venstrefløjen i det hele taget, er en specielt stor trussel mod andres liv og legeme. Deres databaser går tilbage til 1994 og indeholder 893 terror-handlinger.. 15% religiøst baseret, 25% venstrefløj og 57% højrefløj. Ydermere siger deres tal at vestrefløjs-terrorister har været skyld i 22 dødsfald og højrefløjen har været skyld i 335..


Din påstand om at de er leninister er altså ikke for skarp.. En af de tre grundlæggere har engang udtalt at hun og en af de andre er "Trained Marxists". Hvad det end betyder så betyder det i hvert fald ikke rigtig leninist. Du kan jo øjensynligt godt lide at andre forholder sig præcist til udtalelser, uden at digte, tolke eller omskrive, så jeg synes måske du burde leve op til det samme. Derudover kan jeg da ikke se noget som helst overraskende i at en social bevægelse, der samler mange tusinde mennesker, indeholder socialister.. Er det noget, du mener, de prøver at udbrede gennem BLM eller hvad?

@pelota

Tak for det grundige benarbejde. Jeg må indrømme at jeg ikke gad, da man nemt og alt for ofte kan blive sat på arbekjde når andre komer med nogle fajlagtige påstande. Det var derfor jeg opfordrede ham til selv at pege på præcist hvilke dele af rapporten han mente underbyggede hans påstande

https://www.splcenter.org/hate-map

Den fede chimpanse i det hvide hus har gennem årene bræget om at radikal islamisme var den største trussel mod det amerikanske samfund, men i virkeligheden viser det sig at være højreekstemisme.

@OC

Nu har jeg absolut ingen sympati for grupper som eksempelvis Antifa, som i mine øjne i høj grad domineres af nogle voldspsykopater.

Men dit forsøg på at nedspille truslen og voldsparatheden fra de højreradikale grupper synes jeg både er patetisk og hyklerisk.

Både FBI og Department of Homeland Security har i deres seneste trusselvurderinger udpeget de højreradikale grupperinger som den aktuelt største terrortrussel i USA.

I henhold til Center for Stragic & International Studies (CSIS) har de højreradikale grupperinger i 2020 stået for knap 70% af alle planlagte og udførte terrorhandlinger (41 i alt). Venstreradikale grupperinger står for ca. 20% (12 i alt).

https://www.csis.org/analysis/war-comes-home-evolution-domestic-terrorism-united-states

Så det bør ganske enkelt ikke komme som en overraskelse for nogen, at de højreradikale grupperinger kunne finde på at storme Kongressen. Det vil egentlig være en overraskelse, hvis vi ikke kommer til at se højtprofilerede terrorangreb mod politiske mål i USA fra disse grupperinger i de kommende år.

Et tilsvarende billede tegner sig i Europa, hvor vi også har en stadigt mere ekstrem og kompleks højrefløj, som er parat til at begå vold eller terror mod mål som politiske modstandere, muslimer og jøder mm. Det har Trump næppe hjulpet til at dæmpe.

Breivik er det oplagte eksempel. Men også angrebet i Hanau i Tyskland mm. er eksempler. Mange europæiske politikkere puster også gladeligt til ilden for egen vindings skyld. Islamisterne og højreekstremisterne bruger nogenlunde de samme metoder i deres rekruttering og propaganda.