Snak

S

@Milanisti: Kom dummere.

Blev du pludselig ædru, Milanisti?

@ Adam

Det passer ganske enkelt ikke.

Gleiwitz-hændelsen blev allerede dengang i brede kredse set som tvivlsom - ikke mindst da det internationale samfund ikke måtte undersøge nærmere, hvad der faktisk var sket.

Alfreds Naujocks var rigtigt nok den primære kilde, men udtalelser af Hitler, Canaris, Schindler (ham med listen), Heydrich, Himmler, Müller og Lohausen har alle i mere eller mindre grad bekræftet, at angrebet på Gleiwitz var iscenesat.

Der hersker blandt seriøse historikere ganske enkelt ikke meget tvivl om de brede træk ved Gleiwitz-hændelsen.

False flag eller ej, så fik Gleiwitz hændelsen ingen større betydning, da tyskerne invaderede Polen dagen efter eller meget kort tid efter den påståede hændelse.

Dagen efter - og i samme nu fik Gleiwitz-hændelsen netop enormt meget betydning, da det gav de tyske generaler den casus belli, som Hitler havde lovet dem den 22. august (otte dage forinden). Hitler brugte hændelsen som hovedargument for at gå i krig, da han skulle retfærdiggøre det i Reichstag - så også her tager du slet og ret fejl.

Tåkrummende at se Kasper Støvrings halvhjertede retræte i Deadline, efter at han i mere end fire år har overset eller negligeret Trumps fascistiske/anti-demokratiske sindelag og destruktive potentiale.

Noget, der undrer mig ved trumpisterne, er deres MEGET afslappede syn på løgn og forvrængning. De tænkende trumpister indrømmer jo blankt, at Trump lyver og vildleder. Men sandhed og saglighed må vige for den politiske dagsorden forstås...

Siger det mon noget om trumpisternes eget forhold til sandheden?

Nå - sorry for, at hi-jacke USA-tråden.

Hitler brugte hændelsen som hovedargument for at gå i krig, da han skulle retfærdiggøre det i Reichstag - så også her tager du slet og ret fejl.

Kan du henvise til valide kilder, hvor Hitler tillægeer Gleiwitz så stor vægt - og hovedårsag til at gå ind i Polen? Det er jeg ikke stødt på tidligere.

Hitler omtalte adskillige hændelser ved grænselandet, provokationer og fjendligt adfærd fra polakkerne til at invadere Polen. Der var flere hændelser, som Gleiwitz, som nazisterne havde fremprovokeret og brugt som årsag til at gå ind i Polen.

Det passer ganske enkelt ikke.

Gleiwitz-hændelsen blev allerede dengang i brede kredse set som tvivlsom - ikke mindst da det internationale samfund ikke måtte undersøge nærmere, hvad der faktisk var sket.


Dere invaderede Polen dagen efter eller meget kort tid efter den påståede hændelse.

[quote]Dagen efter - og i samme nu fik Gleiwitz-hændelsen netop enormt meget betydning, da det gav de tyske generaler den casus belli, som Hitler havde lovet dem den 22. august (otte dage forinden).

Alfred Naujocks har i sin afhøring hos amerikanerne og efterfølgende bog angivet tre forskellige tidspunkter for, hvornår Gleiwitz skulle have fundet sted - to af disse tidspunkter vil rent logisk gøre, at Gleiwitz ikke kunne anvendes som casus belli.

Se den YouTube video, jeg har linket til.

Der er ingen tvivl om, at tyskerne ville iscenescette et angreb for at kunne forsvare et angreb på Polen. Men hvor vidt Gleiwitz fik så stor betydning - og om det overhovedet lykkedes at gennemføre Naujocks dette false flag operation som planalgt (der ingen tvivl om, at det var planlagt) - er flere nutidige historikere i tvivl om (ham fyren jeg linker til, er historiker).

Kan du henvise til valide kilder, hvor Hitler tillægeer Gleiwitz så stor vægt - og hovedårsag til at gå ind i Polen?

Det er en håndhold kilde, Blitzkrieg Unleashed skrevet af Richard Hargreaves - så den er svært at linke til.

Kort og godt, så holder Hitler en tale, hvor han først bedyrer at han har holdt sig til diverse aftaler og at minoriteter i Tyskland ingen overlast har lidt (hvilket, du ved, var en stor fed løgn). Til sidst i talen fortæller han så, at tyske enheder siden 5:45 har "forsvaret" sig mod gentagne polske angreb og at Tyskland på baggrund af blandt andet Gleiwitz (og lignende overtrædelser) er gået i krig med Polen.

Det diplomatiske opspil til krigserklæringen er i øvrigt også en fin indikator for, at Hitler og Ribbentrop helt havde styr på hvad de havde gang i; alt fra deres ordrer til den tyske ambassadør i Warzawa, til deres behandling af den britiske ambassadør i Berlin, der havde 24 timer til at finde en polsk diplomat. Da han så lykkedes med det, blev sidstnævnte allerede smidt ud af Ribbentrops kontor på under fem minutter.

Der var flere hændelser, som Gleiwitz, som nazisterne havde fremprovokeret og brugt som årsag til at gå ind i Polen.

Nazisterner havde ikke fremprovokeret Gleiwitz - de havde iscenesat det.

Vedrørende sidste del af dit indlæg, så er det sikkert meget spændende at kigge på den mere konspiratoriske side af historien - men jeg kan ikke gentage nok, at langt de fleste historikkere i brede træk abonnerer på, at Gleiwtiz var iscenesat af Abweh og SS, hvilket er blevet bekræftet af andre end Naujocks. Bare det faktum, at Wilhelm Canaris bekræftede det, bør være nok til at vende de fleste skeptikere - Canaris var, som bekendt, ikke kun én af de første og prominente der aktivt modarbejdede Hitler (allerede fra 1938 af), men han var også chef for Abwehr, der aktivt spillede en rolle i Gleiwitz-hændelsen.

Kort og godt, så holder Hitler en tale, hvor han først bedyrer at han har holdt sig til diverse aftaler og at minoriteter i Tyskland ingen overlast har lidt (hvilket, du ved, var en stor fed løgn). Til sidst i talen fortæller han så, at tyske enheder siden 5:45 har "forsvaret" sig mod gentagne polske angreb og at Tyskland på baggrund af blandt andet Gleiwitz (og lignende overtrædelser) er gået i krig med Polen.

Jeg formoder, at du henviser til Hitlers tale ved Reichstag 1. september 1939. I denne tale er Gleiwitz på intet tidspunkt nævnt ordret - men der henvises som en sidebemærkning:

...first of all, came as an answer the sudden Polish general mobilization, followed by more Polish atrocities. These were again repeated last night [Gleiwitz, red.]. Recently in one night there were as many as twenty-one frontier incidents: last night there were fourteen, of which three were quite serious. I have, therefore, resolved to speak to Poland in the same language that Poland for months past has used toward us

https://fcit.usf.edu/holocaust/resource/document/HITLER1.htm

Altså - som jeg skrev tidligere, ser jeg ikke, at Gleiwitz skulle ha´ så stor betydning for Hitlers forsvar for at angribe Polen.

...og bare så vi forstår hinanden - jeg bestrider slet ikke, at tyskerne iscenesatte angrebet for at legitimere en angrebskrig. Jeg betivler bare, hvor vigtig denne hændelse har været ift. at få tyskerne i krig med Polen. Jeg betvivler heller ikke, at Abwehr har planlagt denne og ligende iscenesatte angreb (noget tyder på, at det isenesatte angreb ved Gleiwitz ikke blev udført som planlagt - men tyskerne brugte det alligevel i deres propagange i et vist omfang).

@ Adam

Jeg tror, vi taler forbi hinanden. Jeg reagerede egentlig bare på, at Reichstagsbranden blev beskrevet som en False Flag Operation - hvilket ikke er bredt anerkendt. Herefter nævnte jeg, Gleiwitz-hændelsen næsten er epitomet på sådan en False Flag Operation.

Jeg er så anset ikke uenig i, at Gleiwitz ikke var eneste begivenhed, der skubbede Tyskland i krig med Polen. Der havde været skærmydsler i grænselandet i perioden op til. Men Gleiwitz var og er netop vigtigt, fordi de var iscenesat af tyskerne. I og med Abwehr, Gestapo og SS iscenesatte det, har det også per definition haft stor betydning for Hitler og dennes træng til at angribe Polen. Det havde i øvrigt også den betydning, at tyskerne så det som en relativ stor succes og benyttede samme metode et par gange mere (navnligt Venlo-hændelsen, der blev brugt til at underbygge en invadering af Holland (blandt andre ting)).

Jeg tror, vi taler forbi hinanden. Jeg reagerede egentlig bare på, at Reichstagsbranden blev beskrevet som en False Flag Operation - hvilket ikke er bredt anerkendt.

Ja - vi taler forbi hinanden. Jeg er ret interesseret i historie og Anden Verdenskrig, så synes, at det er nogle super spændende emner.

Og nej, rent historisk er der ikke noget, der tyder på, at nazisterne selv har sat ild til Rigsdagsbygningen. De har dog i HØJ GRAD udnyttet at bruge Marinus van der Lubbe som scape goat.

Jeg mener, at Marinus - ud over at være kommunist - enten var sinke eller havde nedsat IQ (sikkert det samme) - og var meget nem at manipulere med. Det er ikke 100 % sikkert, at han har brændt bygningen ned alene - men nazierne har udnyttet Marinus og situationen 100 % til deres fordel.

I NOGLE KREDSE - især i konspirationskredse - stemples det også som false flag at være vidende om et angreb eller at lade nogle udføre et angreb uden at forhindre det.

Mennesker i disse kredse påstår jo også, at USAs præsident og nogle i efterretnignstjenesen havde viden om et nært forstående angreb mod Pearl Harbour timer inden, det rent faktsik skete - men gjorde intet, fordi man så havde sin årsag til at trække USA ind i krigen. Hvis vi skal holde os til USA-tråden her.

Det er måske i denne sammenhæng, at false flag og rigsdagsbygningen bliver knyttet sammen. Jeg ser det tit skrevet, at brænden på Rigsdagsbygningen skulle være et false flag.