Snak

Igen, er logikken at hvis man er modbydelig nok, er man hævet over straf?

Det virker til at boogaloo bois er klar til krig i Minnesota.

Video med terroristerne i senatet indikerer at nogen var frygtelig godt kendt med layout, så en person på ydersiden kunne stå og råbe med bullhorn ind, hvilket rum de skulle gå til, hvilke ruder der skulle fjernes og hvor de kom til efter det.

Den første rigsretssag var en fejltagelse: Beviserne og det juridiske fundament var alt for tyndt.

Det største problem med den første impeachment var at man allerede havde accepteret et kæmpe normskred. Forestil dig Obama havde lavet samme nummer i 2012.

Jeg synes det er interessant at folk som Cheney, Kinzinger, McCarthy og muligvis Mitch flytter på vægten. Det er ikke småting. Pence kan i god samvittighed ikke støtte artikel 25, men når Trump er ude af embede har han mere albuerum. Interessante sidste ord Trump havde til ham før det gik af hængslerne. Det kræver en stærk gruppe blandt republikanerne, men der er revner at spore.

Den første rigsretssag var ingen fejltagelse.
Trump ville have personlige tjenester af den ukrainske præsident for at frigive penge. Der var intet andet at gøre.

En række vidner blev ikke afhørt.Fx Bolton.

Det eneste en rigsret kan opnå, er at fjerne en præsident fra præsidentposten og eventuelt forhindre præsidenten i at besidde et politisk embede i fremtiden.

Derfor synes jeg egentlig, det er lidt absurd at føre en rigsretssag mod en person, som ikke længere er præsident og som privatperson derfor i stedet kan gøres strafansvarlig i det almindelige retssystem.

Nu er det ikke fordi, jeg ikke mistænker Trump for, at han ikke havde et håb om eller ligefrem hensigt om, demonstranterne ville/skulle storme Kongressen og afbryde certificeringen af valget. Men hvis en dom skal træffes på et rimeligt juridisk grundlag, så kan den ikke baseres på, hvad man tror Trump’s motiver har været, men må rimeligvis baseres på, hvad man faktisk kan bevise har været Trump’s hensigt. Generelt har jeg det ikke godt med, at folks ord bliver gjort strafretsligt ansvarlige for andre menneskers handlinger. I sin irritation og vrede over Trump kan det måske virke rimeligt. Men er det et princip, vi ønsket anvendt på os selv?

Jeg er egentligt bange for, at rigsretsagerne i USA ender som rene politiske instrumenter, uden nogen som helst base i juridiske principper og derfor også ender med at blive hyppige foreteelser, som fuldstændigt blokerer et i forvejen dysfunktionelt politisk system. Det startede vel egentligt med Rigsretssagen mod Bill Clinton, som var ren tidsspilde.

Man kan jo rimeligvis bebrejde Trump, at han har forsøgt at bruge politiske institutioner til at omgøre et fuldstændigt legitimt valg. Men en præsident er også valgt af befolkningen og derfor må de politiske institutioner kun i ekstraordinære situationer kunne fjerne en præsident og der bør være stringente krav til proces og bevisførelse. Det bør ikke være noget man lige stemmer om i løbet af en uge, uden nogen som helst proces.

Nu er der ikke fordi, jeg mistænker Trump for at have nogen som helst form for moralsk integritet og det er vel ikke usandsynligt, at der med tiden dukker information op, som er stærk belastende for Trump. Så må Trump jo stå til regnskab som privat person i retssystemet med de straframmer, som eksisterer der. Det tror jeg egentligt også Trump frygter mest.

Præcis, Morisot.

Der kunne være adskillige måder at ´straffe´ Trump på - direkte og indirekte.

Når det politiske system skal agere anklagemyndighed som i en rigsrersag, er det ikke nødvendigvis lovens bogstav og retfærdighed, der er hovedformålet - men snarere politiske motiver og strategier, som vi har set i nyere tid.

Nu kan Trump få sin martyrdom og stadig rumstere og forstyrre i amerikansk politik, selv lang tid efter, at de har slæbt ham ud.

Det virkede som en meget personlig sag for Pelosi, der nærmest spyede ild. Måske det skulle være tænkt igennem en ekstra gang. Kunne de virkelig ikke vride armen på Pence og få ham til at bruge det 25. tillæg.

Derfor synes jeg egentlig, det er lidt absurd at føre en rigsretssag mod en person, som ikke længere er præsident og som privatperson derfor i stedet kan gøres strafansvarlig i det almindelige retssystem.


Vrøvl. Trump er ikke strafferetslig ansvarlig for ting gjort i embedet når han fratræder og kan ikke høvles igennem det "almindelige" retssystem.

en hvis en dom skal træffes på et rimeligt juridisk grundlag, så kan den ikke baseres på, hvad man tror Trump’s motiver har været, men må rimeligvis baseres på, hvad man faktisk kan bevise har været Trump’s hensigt. Generelt har jeg det ikke godt med, at folks ord bliver gjort strafretsligt ansvarlige for andre menneskers handlinger.

En rigsret har stort set intet med strafferet at gøre. Lad være at blande de to ting.

Så må Trump jo stå til regnskab som privat person i retssystemet med de straframmer, som eksisterer der.

Og igen, det er ikke sådan det fungerer.

Jeg kan et eller andet sted godt forstå de folk, der frygter at en rigsretssag mod Trump, vil galvanisere og validere hans base, samt give ham hans martyrdom.

Men hvis vi nu lige tænker os om; har han og de virkelig brug for det? Trumps følgere æder narrativet om "det stjålne valg", "drain the swamp" og hvad ellers tossen finder på alligevel råt - det gør det nu, så det ændrer en rigsretssag ikke på.

Rigsretssagen sender et vigtigt og noget forsinket signal til befolkningen om, at man som præsident, trods alt, står til regnskab overfor befolkningen. Endvidere vil det forhindre ham i at stille op igen i 2024, mens det giver GOP muligheden for at tage de første par skridt væk fra Trumpisme.

Endvidere vil det forhindre ham i at stille op igen i 2024, mens det giver GOP muligheden for at tage de første par skridt væk fra Trumpisme.

Kun hvis det ender i en domsfældelse, ikke? Ligesom ved sidste rigsret, så forventer, at jeg det kan knibe med at mønstre det nødvendige flertal i senatet.


EDIT: Og jeg er helt med på, at det kræver 2/3 af senatet til at dømme én ved en rigsretsag.