Snak

Og en time senere sagde han:
We fight like Hell and if you don’t fight like Hell, you’re not going to have a country anymore.

Our exciting adventures and boldest endeavors have not yet begun. My fellow Americans for our movement, for our children and for our beloved country and I say this, despite all that’s happened, the best is yet to come.

So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give

Hvilket at udsagnene husker de tilstedeværende folk egentlig? Det efter 19 min eller det efter 1 time og 12 min (1 min før han forlod scenen)?

Er det brugen af ordet ´fight´ du mener er konfliktsøgende og, dare I say it, problematisk?

Har vi snart ramt lavmålet herinde, eller hvad?

https://www.penguin.co.uk/articles/2020/november/extract-the-truths-we-hold-kamala-harris.html

https://www.nytimes.com/2020/12/02/opinion/biden-interview-mcconnell-china-iran.html

https://www.marketwatch.com/story/pelosi-says-she-has-arrows-in-my-quiver-on-court-fight-but-unclear-what-they-are-11600725484

https://medium.com/@teamwarren/how-were-keeping-up-the-fight-729d923e59b1

Det er ikke en mild form for Asperger du har, OC.

De er bare ude på at lukke lort ud over alt og alle der ikke latterliggør Trump, OC.

Som Bushs retorisk om Saddam. Hvis man ikke er med dem, kan de ikke klare det. Det hedder vist ADHD.

Det fører ingen vegne med at forklare dem noget. Herunder hvad Dershowitz mener.

Det er spild af tid.

Jeg står helt ved at Trump og QAnon kun er et symptom på problemet. Ud far hvad jeg skriver kan jeg ikke finde ud af om du er enig med mig eller ej.


Vand er vådt, javel. Det kan vi nok fint blive enige om. Principielt eksisterer der vel ikke en politisk organisation, som ikke er et symptom på noget underliggende og valg er jo altid en reaktion.

Hvis du reducerer hele bevægelsen til de tosser der stormede Capitol som du nævner, så er det fint hvis vi taler udskamning. Der er jo reelle påviselige handlinger der med ganske god ret kan udskammes. Mit indtryk var at du mente var alle dem der hoppede på diverse konspirationer og herunder også den skræmmende andel af amerikanerne der mener valget var svindel.


Nu er der jo forskel på en konspiration og en lodret løgn. Idioterne der mener at Trump er en art Messias, mens demokrater er babyspisende pædoer, fortjener naturligvis også offentlig udskammelse. Det er klassisk konspiratiosnsteori. At folk tror der var urent trav i valget kan jo føres direkte tilbage til førnævnte circle jerk mellem politikere og presse. Her er det jo glædeligt at at Dominion holder Giuliani til ansvar, ligesom det virker til at et antal republikanere også har forstået mekanismen bag og presser tilbage. Man kunne ønske mere kildekritik, men man kan ikke rigtig fortænke et antal vælgere i at hoppe med på vognen, når folk de stoler på fylder dem med lort. Vi snakker jo ikke tilfældige Twitter-brugere og folk på 8chan, men folkevalgte og "nyhedsværter", inkluderet præsidenten selv.

Trumps nominering var et oprør mod etablissementet og hans valgsejr var lidt det samme, ingen politikere var mere en symbol på det end Hillary Clinton. Nu mener du så at de det republikanske parti skal udrense sig for dem der har støttet Trump. De prøvede allerede i samlet flok til primærvalgene for 5 år siden og det gik jo ikke så godt. Selv Ted Cruz prøvede at udskamme Trump dengang.

Forskellen på dengang og nu, er at Trump var en ukendt faktor. Han ryger ud med en approval rating på 37%. Du kan påstå at man ikke kan vinde uden kultdelen, men man kan tydeligvis ikke vinde med heller. Seneste valg var jo netop en reaktion på Trump og højredrejede tosserier, og det valg blev i stort omfang tabt omkrig medianen, ikke på yderfløjene.

Jeg synes du er meget naiv. hvis du tror det kommer til at ske og meget naiv hvis du tror at republikanske politikere bare vil udskamme Fox News, hvis det er det du mener med hvad du skriver om cirkle jerk.

Det skriver jeg ingenting om. Jeg skriver faktisk ingenting om hvad der vil ske. Udelukkende hvad der er nødvendig, hvis man vil videre. Hvordan du kommer frem til at republikanere skal udskamme Fox aner jeg virkelig ikke.
Dynamikken mellem republikanere og Fox er ikke så svær at forstå. En af de to parter kommer med et statement, som modparten plukker op giver ekko af. Man går så ofte sammen på underholdningsdelen, med Slow-Tugger Carlson, Ingraham, Sean Insannity eller Dobbs, og gentager i kor. Således legitimerer man disse, ofte idiotiske, statements og løgne. Her er det ret oplagt, at republikanere i et omfang er nødt til at moderere sig, hvilket kræver selvjustits, hvis man vil bryde den selvforstærkende cyklus. Om de har interesse i det må guderne vide. Hvis Mitch tager styringen i partiet, som noget kan tyde på han vil forsøge, er tror jeg man vil forsøge en mere sober strategi.

Bosse

Godt du alligevel nu erkender det er et symptom.

Nu er der jo forskel på en konspiration og en lodret løgn. Idioterne der mener at Trump er en art Messias, mens demokrater er babyspisende pædoer, fortjener naturligvis også offentlig udskammelse. Det er klassisk konspiratiosnsteori. At folk tror der var urent trav i valget kan jo føres direkte tilbage til førnævnte circle jerk mellem politikere og presse. Her er det jo glædeligt at at Dominion holder Giuliani til ansvar, ligesom det virker til at et antal republikanere også har forstået mekanismen bag og presser tilbage. Man kunne ønske mere kildekritik, men man kan ikke rigtig fortænke et antal vælgere i at hoppe med på vognen, når folk de stoler på fylder dem med lort. Vi snakker jo ikke tilfældige Twitter-brugere og folk på 8chan, men folkevalgte og "nyhedsværter", inkluderet præsidenten selv.

Nu nævner du selv der er forskel på en konspiration og en lodret løgn. Flateathers hvad er det så? Jeg synes det er en lodret løgn, men nettet af argu,menter gør det jo netop til en kospirationsteori. Sådan er det også med QAnon. Når jeg skriver at QAnon bare er et symptom, så er det fordi jeg mener man bør forstå den egentlig drivkraft bag ved og forstå hvorfor der er så stor opbakning til Qanon.
Alle elsker at fremhæve eksempler med de absolut latterlige teorier om et pædofilt netværk af babyspisere. Det er det skøre der er sjovt at fortælle, men QAnon er bare meget mere end det. Du kommer aldrig til at forstå noget hvis du bare reducerer andre til babyædere. Det vil være de samme som når du reducerer alle religioner med udspring i det gamle testamente til at være mennesker der forkaster al videnskab og tror på at jorden blev skabt på 7 dage for 6000 år siden. Til trods for den åbenlyst tåbelige tilgang til jordens skabelse, så lever vi i en verden hvor der skabt og kæmpet utallige krige på baggrund af trosfællesskaber der udspringer i de gamle bøger som beviseligt er fyldt med usandheder. Man kan så sige at det alle sammen er nogle tosser, som hører til før oplysningstiden, men det fjerner på ingen måde de reelle problemer eller hjælper til med at løse det aktuelle udfordringer. Mest af alt så er det bare en dovent.

Forskellen på dengang og nu, er at Trump var en ukendt faktor. Han ryger ud med en approval rating på 37%. Du kan påstå at man ikke kan vinde uden kultdelen, men man kan tydeligvis ikke vinde med heller. Seneste valg var jo netop en reaktion på Trump og højredrejede tosserier, og det valg blev i stort omfang tabt omkrig medianen, ikke på yderfløjene.

Vi kan godt blive enige om det meste med Trump. Personligt synes jeg han har været den mest uduelige præsident USA har haft i min levetid. Han har sagt så mange vanvittige ting, sgat sig selv imod så ufatteligt mange gange og lyver som det passer ham. Dertil virker det itl der er et eller andet galt med hans personlighed og han er decideret farlig at have på den post. Jeg er meget lettet over at han er væk fra posten.
Til trods for alle hans fejl og han fuldstændig ligegyldighed overfor sandheden, retsprincipperne og andre mennesker generelt og skandalen ved ved Capitol, så har han STADIG en approval rate på 37%. Den eneste der nogensinde har fået flere stemmer ved et præsidentvalg i USA er Joe Biden. Det synes jeg er skræmmende.

Det skriver jeg ingenting om. Jeg skriver faktisk ingenting om hvad der vil ske. Udelukkende hvad der er nødvendig, hvis man vil videre. Hvordan du kommer frem til at republikanere skal udskamme Fox aner jeg virkelig ikke.
Dynamikken mellem republikanere og Fox er ikke så svær at forstå. En af de to parter kommer med et statement, som modparten plukker op giver ekko af. Man går så ofte sammen på underholdningsdelen, med Slow-Tugger Carlson, Ingraham, Sean Insannity eller Dobbs, og gentager i kor. Således legitimerer man disse, ofte idiotiske, statements og løgne. Her er det ret oplagt, at republikanere i et omfang er nødt til at moderere sig, hvilket kræver selvjustits, hvis man vil bryde den selvforstærkende cyklus. Om de har interesse i det må guderne vide. Hvis Mitch tager styringen i partiet, som noget kan tyde på han vil forsøge, er tror jeg man vil forsøge en mere sober strategi.

Fair nok. Du skrev faktisk ikke at Republikanerne ville udskamme Fox. Jeg mener stadig det er naivt hvis du tror det kommer til at ændre sig specielt meget. Så længe der en vælgerbase at appelere til, så er jeg sikker på der nok skal stå republikanere i kø til at sige fuldstændigt åndvsage ting på Fox og vil Fox ikke have noget med dem at gøre, så findes der statiner endnu længere til højre som gladeligt vil giver de mest højredrejede noget Tv-tid. er der vælgere til de tossede påstande, så er der også seerere.
Du kan tale nok så meget om selv-jusstits, men den forsvinder lige så snart der er en valgkamp. I USA stemmer man om hvem der skal være dommere, sheriffer osv og hvis en valgkamp kan vindes ved ved at gentage nogle usande påstande, så er det det der sker. Både lokalt og nationalt.

Trump har været altoversyggende og sin retorik, men det er ikke kun republikanere der er blevet radikaliserede også demokraterne. Lige meget hvor meget Republikanerne har selvjustits, så vil der stadig være Demokrater der hamrer løs på dem og fortæller de hvor nogle dårlige hulemennesker der er.

De er ikke en skid bedre og de fleste kender det paradoksale eksempel med Birther-movement der kickstaretde Trumps politiske karriere. Det var jo en konspiration skabt af Clinton kampagnen op til primærvalget i 2007.

Jeg linkede en del sider tilbage til noget jeg synes er et interessant skriv om QAnon. Fik du læst det? dte tager kun 10 minutter, så her er det lige igen for god ordens skyld: https://www.kommunikationsforum.dk/artikler/Forstaa-QAnon-fra-bunden-af-kaninhullet

Hvis I ikke kan debattere ordentligt i de politiske tråde, så ender det med at de igen får en pause. Så hold jer nu fra fjollede øgenavne, diagnoser osv.

Lovløsheden og "Just an idea" hærger igen løs i Tacoma, Portland, Seattle med mere, mens beboerne må stå måbende tilbage og spørge hvor deres beskyttelse bliver af.

Det må være svært at sidde i en præsident-administration hvor lederen benægtede eksistensen af entiteten da det var belejligt, mens Harris bebudede, at deres demonstrationer er og var livsnødvendige, samt at de for Guds skyld skulle blive ved med at demonstrere - også efter præsidentvalget. Måske hun i virkeligheden er glad nok for de mange "Fuck Biden"-råb og skilte som synes at være en fast del af optøjerne.

Andetsteds beklager Yolanda Pittman Capitol-politiets ageren, og Tim Ryan vurderer, at styrken aldeles underbevæbnet, og at selv da der blev beordret et lockdown omkring bygningen, formåede man ikke at iværksætte det.
Man må forstå, at skylden er Trumps. Ikke nok mikro management og indblanding i agenturets dag-til-dag og konkrete arbejdsopgaver, velsagtens.

...og af snørklede omveje og efter en del badutspring nåede OC endelig frem til konklusionen: Stormen på Capitol var egentligt demokraternes skyld

Hvad fabler du om?