Snak

Ikke godt nok, selv ikke Nixon ville bryde de grænser Trump vader henover i den tale. Du skylder mig stadig de svar du lovede om BLM og voldsfrekvens.

Edit: det er ikke mine lektier jeg skal have hjælp med, men bare de svar du har sagt du vil give mig inden suharto stukket halen mellem benene.

Edit2: du er flere gange smuttet fra mine spørgsmål, og det er dybt provokerede at du lader som om du er er smart nu, tag dig sammen.

De findes altså ikke. Fint nok.

Find dem frem har jeg jo lige sagt. Det er vist ikke mig der skal til at lukke røven hvis det er indsparket.

Skal jeg citere alle de gange i talen Trump påstår at valget er blevet stjålet fra ham, og at demokraterne har vendt hans overvældende sejr til et tab ved at snyde med stemmerne? Den slags er uden fortilfælde i etablerede, åbne demokratier. Han fortæller direkte sine støtter at han er udsat for den slags kup man ellers kun ser i skindemokratier.

Nej, det behøver du ikke, for det svarer ikke på mit spørgsmål.

Jeg var ikke fan af hans paradekørsel med beskyldninger til højre og venstre - som jo heller ikke førte det store med sig ved domstolene -
men på intet tidspunkt i den tale opildner eller opfordrer han til brugen af vold, og det var immervæk postulatet.
Han gør faktisk det stik modsatte.

De er biased, OC. Lad dem have deres parallelunivers.

Det er som Pam Grier skriger i Jackie Brown. He´s got a gun. Så kan man få sin vilje.

Jeg har levet af semantik hele livet og når det handler om at vurdere folk, der fælder dom over andre, er det eneste sjove er efterhånden at lytte efter hvordan folk snyder på vægskålen, når de slammer down the hammer. Det lykkedes mig også til sidst med Jehovas Vidner. Men det ændrer intet. De vil jo fordreje sandheden.

Flying D

Og O.J. Simpson blev heller ikke dømt ved en domstol, og så er vi jo tilbage til om Nicole Brown Simpsons familie så bare skal slå en streg over det og invitere Orenthal hjemme til påskemiddag. Han er jo uskyldig - i lovens øjne.

Kan du ikke selv se, at det ikke giver mening at blive ved med at inddrage juridisk skyldig ind i det her? AOC kan være åh så ligeglad med om Cruz nogensinde bliver dømt skyldig. Hans ganske offentlige handlinger og ord taler for sig, bedre end nogen dommer kan gøre.

Problemet er at eksemplerne er fuldstændigt latterlige. forældre tilgivelse af OJ betyder intet for verdens videre videre gang. nu kan vi godt være fjollede og så vil jeg da hævde at OJ er blevet dømt, da han er dømt ved civilretten.

Det andet ekselpel med at spytte i ansigtet, var jo bar en plat provokation. Bosse glemte mellemregningen, hvor den nye chef havd eværet på arbejdspladsen og højt og tydeligt sagt at nu skulle folk begynde at se udover deres tidligere konflikter og arbejde sammen for firmaet bedste.

Så synes jeg egså det er ved at være tid til at sige det er de sidste jeg gider at skrive om det her. Jeg har hele tiden skrevet at der ikk ekommer noget forsoning. Her har jeg sagt at konfrontaterende typer som AOC er en af årsagerne til dette. Jeg har ikke sagt det er hendes skyld, men hun puster, som så mange andre til inled i stedet for at være med til at slukke den.

Argumentet om at hun har ret til at være sur på Cruz er jo fuldstændigt irrelevant. I en forsoning skal man jo netop komme ud over tidligere forurettelser. Jeg kan ikke helt acceptere argumentet og "at de andre startede".

Forsoning skal jo ikke handle om hvem der kastede den første eller den største sten, men om hvme der er stor nok til ikke at kaste den sidste sten.

@ Undermåler

At AOC ikke vil arbejde sammen med Cruz betyder heller ikke noget som helst for verdens videre gang.

Her har jeg sagt at konfrontaterende typer som AOC er en af årsagerne til dette.

Ja, fordi du så hellere at AOC bare glemte, at Cruz satte både hende selv, deres fælles kolleger, deres arbejdsplads og den amerikanske demokrati i fare, og kom videre.

Selvfølgelig skal Cruz påtales. Og selvfølgelig skal AOC ikke arbejde sammen med Cruz. Det omvendte havde været useriøst. Ligesom vi andre, så ved AOC godt hvad Cruz er skyldig i - det behøver hun ikke en dommer til at fortælle hende.

I en forsoning skal man jo netop komme ud over tidligere forurettelser.

"Det kan da godt være, jeg skridtsparkede dig, sparkede dig i hovedet mens du lå ned, stjal dine værdigenstande og lod dig ligge, velvidende du kunne fryse ihjel - men skal vi ikke bare komme videre fra tidligere forurettelser?".

Du kan vitterligt ikke selv se, hvor latterligt det er?

Forsoning skal jo ikke handle om hvem der kastede den første eller den største sten, men om hvme der er stor nok til ikke at kaste den sidste sten.

Men det gør AOC jo, i samme nu hun siger til Cruz, at hun er færdig med at kaste sten med ham og hopper ud af kampen.

Forsoning!!

Flying D

Ja, fordi du så hellere at AOC bare glemte, at Cruz satte både hende selv, deres fælles kolleger, deres arbejdsplads og den amerikanske demokrati i fare, og kom videre.

Selvfølgelig skal Cruz påtales. Og selvfølgelig skal AOC ikke arbejde sammen med Cruz. Det omvendte havde været useriøst. Ligesom vi andre, så ved AOC godt hvad Cruz er skyldig i - det behøver hun ikke en dommer til at fortælle hende.

Tager du Cruz og AOC, så er de i deres egne subjektive universer begge skadelige for det amerikanske demokrati. Du og AOC dømmer Cruz skyldig uden rettergang. Han er vel ikk emere skyldig and alle dem der har talt dunder til diverse BLM deminstrationer. Noget som Trump og Cruz har udnyttet til at sætte alle fredelige tilhængere af BLm i bås med terrorrister. AOC gør det samme. Begge er absolut skyldige i bevidst ikke at nuancere.

"Det kan da godt være, jeg skridtsparkede dig, sparkede dig i hovedet mens du lå ned, stjal dine værdigenstande og lod dig ligge, velvidende du kunne fryse ihjel - men skal vi ikke bare komme videre fra tidligere forurettelser?".

Du kan vitterligt ikke selv se, hvor latterligt det er?

Jeg vil nok bare melde dig til politiet for dit lovbrud, og så kunne du få en dom. Men nu har Cruz jo ikke selv stormet Capitol, så analogien holder ikke.

Men det gør AOC jo, i samme nu hun siger til Cruz, at hun er færdig med at kaste sten med ham og hopper ud af kampen.

Forsoning!!

pjat med dig

Bosse glemte mellemregningen, hvor den nye chef havd eværet på arbejdspladsen og højt og tydeligt sagt at nu skulle folk begynde at se udover deres tidligere konflikter og arbejde sammen for firmaet bedste.

Det er lidt af en omskrivning af virkeligheden, du igen præsterer. Videre, hvis den nye chef faktisk kom ind på kontoret, hvor du står med mit spyt rendende ned af ansigtet og leverer en cheer up, bitch!, så er du altså klar til at arbejde videre med mig, som om intet var hændt?

@ Undermåler

Tager du Cruz og AOC, så er de i deres egne subjektive universer begge skadelige for det amerikanske demokrati.

Du KAN simpelthen ikke i ramme alvor sidestille et forsøg på at delegitimere millioner af stemmer, et forsøg på at delegitimere et kerneprincip i det amerikanske demokrati, overlagt at sætte ild til den krudttønde der var MAGA-kulten og i fire år facilitere selvsamme kult med "hey, jeg har ikke lyst til at arbejde sammen med dig".

Det er ikke samme boldgade. Hell, det er ikke engang samme kontinent.

Du og AOC dømmer Cruz skyldig uden rettergang.

Sludder. Cruz dømte sig selv. Han var jo ikke hemmelig omkring tingene. Alt ovenstående står ikke til diskussion - det er blevet optaget af kameraer, på skrift og på lyd. Det er heller ikke tilfældigt, at MAGA-kulten så Cruz som en allieret (igen, ganske åbent, filmet i Kongresset). AOC (og jeg, og Bosse, og talløse andre) reagerer blot på Cruz´ egne handlinger og ord.

Begge er absolut skyldige i bevidst ikke at nuancere.

Det er du vel egentlig for det meste selv, da du ikke magter at nuancere mellem Cruz´ utallige ugerninger og AOC´s manglende vilje til at samarbejde med én enkel GOP´er.

Men nu har Cruz jo ikke selv stormet Capitol, så analogien holder ikke.

Charles Manson myrdede heller aldrig nogen selv, men fik alligevel livstid. Man er ikke bare fritaget for skyld, bare fordi man ikke selv står med "den rygende pistol".