Snak

Nu blev Rotschild familien bragt op tidligere i tråden (af den flyvende hollænder).

Og ja familien finder vej til langt de fleste konspirationer (ofte pga. antisemitiske årsager). Men når det kommer til Epstein-historien – så har et enkelt medlem af Rotshcild familien faktisk spillet en rolle.

1) I 1995 stiler Lynn Forester de Rothschild et personligt brev til Bill Clinton efter en fund raiser, hvor hun ærgrer sig over, at de to ikke nåede at snakke mere om en fantastisk hr. Epstein – som hun insisterer, at Bill skal møde.

Brevet er lidt spøjst, da Epstein på daværende tidspunkt ikke havde udrettet noget nævneværdigt i sin karriere, der afstedkom at han skulle møde USA´s præsident.

Frem til 1995 var Epstein involveret i flere bedragerisager og et stort ponzi-scheme, så han havde ikke ligefrem et glorværdigt CV.

Brevet fra Lynn Forester kan tilgås fra Bills personlige bibliotek – og et billede af det kan ses fra dette tilfældige link:
http://kortlink.dk/2acrg


2) Lynn Forester spillede en aktiv rolle i at få ’plantet’ Epstein i det Hvide Hus og få ham tæt på Bill Clinton samt den politiske top. Samme rolle spillede hun ift. at få Epstein tæt på den britiske kongefamilie – og hun har faktisk introduceret Prince Andrew for Jeffrey Epstein, hvilket der kom et rigtig godt venskab ud af. Ligesom Bill og Jeff blev gode buddies.

Dovne, hurtige kilder: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9049449/Mystery-Prince-Andrews-meeting-Jeffrey-Epstein.html

https://nypost.com/2020/07/11/ghislaine-maxwell-didnt-introduce-epstein-to-prince-andrew-pal/

3)Det var samme Lynn Forester, der introducerede stjerneadvokaten Alan Dershowitz til Epstein, hvilket åbnede dørene for mange vigtige Harvard netværk for Epstein.
Det er noget, som Alan har været åben omkring: https://www.bitchute.com/video/zIoqGCKF8mZ8/

Spørgsmålet er selvfølgelig, hvorfor denne kvinde har haft så travlt med at få introduceret Epstein til så mange magtfulde mennesker og give ham adgang til nogle betydningsfulde netværk.

Især når Epsteins ikke har noget nævneværdigt på CV’et – og der er mange mysterier omkring hans person og påståede formue.

Svaret er, at Epstein med ret stor sandsynlighed var en ’asset’ for efterretningstjenester som Mossad og msåke CIA + evt. andre tjenester – og blev brugt i en såkaldt honey pot operation, der skulle få forskellige mennesker i fedtefadet.

Forskellige (rige) mennesker, der støtter en zionistisk dagsorden/Mossad, har bidraget til/støttet denne operation, herunder Les Wexner, Ed Bronfman, Leon Black m.fl. Og Lynn Forester tæller altså også til denne liste.

(Medlemmer af Rotschild familien er delte ift. zionisme, hvilket har været årsag til en intern splid – skal det siges).

At Epstein var en brik i efterretningsoperation er ikke engang en konspiration, det er ret så faktuelt faktisk.

Ovenstående er en af de FÅ elementer fra Q bevægelsen, der har en smule sandhed over sig. Resten er det rene nonsens, hvilket er kendetegnende for alle sølvpapirs-bevægelser, næsten.

Du KAN simpelthen ikke i ramme alvor sidestille et forsøg på at delegitimere millioner af stemmer, et forsøg på at delegitimere et kerneprincip i det amerikanske demokrati, overlagt at sætte ild til den krudttønde der var MAGA-kulten og i fire år facilitere selvsamme kult med "hey, jeg har ikke lyst til at arbejde sammen med dig".

Det er ikke samme boldgade. Hell, det er ikke engang samme kontinent.

Det har du ret i.

Ted Cruz mener dog nok noget i retning af at AOC er en socialist der vil omstyrte det amerikanske samfund og derfor er meget skadelig for USA. Jeg formoder han har kaldt BLM for terrorister eller lignende og AOC har støttet AOC.

Sludder. Cruz dømte sig selv. Han var jo ikke hemmelig omkring tingene. Alt ovenstående står ikke til diskussion - det er blevet optaget af kameraer, på skrift og på lyd. Det er heller ikke tilfældigt, at MAGA-kulten så Cruz som en allieret (igen, ganske åbent, filmet i Kongresset). AOC (og jeg, og Bosse, og talløse andre) reagerer blot på Cruz´ egne handlinger og ord.

Der er bare et spring mellem at have en mening og handling. Jeg er enig med dig i hvad Cruz er for en størrelse. En udskamning af ham og bare det han er i direkte opposition til højrefløjens hadeobjekt, styrker ham jo kun i hans base.

Det er du vel egentlig for det meste selv, da du ikke magter at nuancere mellem Cruz´ utallige ugerninger og AOC´s manglende vilje til at samarbejde med én enkel GOP´er.

Når jeg læser det her får jeg det på samme måde med dig.

Charles Manson myrdede heller aldrig nogen selv, men fik alligevel livstid. Man er ikke bare fritaget for skyld, bare fordi man ikke selv står med "den rygende pistol".

Ja, han blev dømt ved retten for at organisere mordene. Indtil videre er er Cruz ikke engang under anklage af en lovgivende myndighed.

@ UnderMåler

Ted Cruz mener dog nok noget i retning af at AOC er en socialist der vil omstyrte det amerikanske samfund og derfor er meget skadelig for USA. Jeg formoder han har kaldt BLM for terrorister eller lignende og AOC har støttet AOC.

Du kan ligeledes heller ikke i ramme alvor sidestille, hvad Cruz og ligesindede synes om AOC og hvad Cruz og ligesindede har gjort for at underminere den amerikanske demokrati.

Vi er stadigvæk på et andet kontinent...

Der er bare et spring mellem at have en mening og handling.

I og med Cruz handlede på hans mening, er det vel en omsonst pointe. Igen, selvom han ikke stod forrest i den menneskemængde, han igennem et par uger i stigende grad havde været med til at opildne, betyder ikke han bare kan vaske sine hænder og gøre som ingenting.

Ja, han blev dømt ved retten for at organisere mordene. Indtil videre er er Cruz ikke engang under anklage af en lovgivende myndighed.

Men det var jo ikke pointen. Pointen var og er, at Cruz ikke er uskyldig, selvom han ikke selv stormede The Capitol.

Flying D

Du kan ligeledes heller ikke i ramme alvor sidestille, hvad Cruz og ligesindede synes om AOC og hvad Cruz og ligesindede har gjort for at underminere den amerikanske demokrati.

Vi er stadigvæk på et andet kontinent...

Jeg ved ikke om vi er på forskellige kontinenter, men vi taler jo fuldstændigt.

Du skriver som om du mener du kan definere hvad der objektivt er rigtigt og forkert. Du har muligvis ret, men du bliver nødt til at forholde dig til at der er andre der opfatter verden og begivenhederne meget anderledes.

Det virker til du mener de to skal forsones ud fra hvorledes du opfatter begivenhederne. Det handler ikke om jeg sidestiller noget som helst og det er fuldstændigt ligegyldigt hvad jeg mener om begivenhederne i forhold til hvad jeg skriver om forsoning.

Det handler om at der er 2 parter der er meget uenige og begge parter mener at den anden part er på ved til at ødelægge det amerikanske samfund. Hvem vi synes har ret er jo fuldstændigt ligegyldigt. Man kan ikke have forsoning, hvis det forudsætter at den ene part skal lægge sig fladt ned. I sådan en situation er der jo ingen motivation til forsoning. Vi taler jo ikke overgivelse, det er aldrig det vi har diskuteret.

Men det var jo ikke pointen. Pointen var og er, at Cruz ikke er uskyldig, selvom han ikke selv stormede The Capitol.

Det er jo din holdning. Sådan skal det bare ikke være i et retssamfund.

Du har muligvis ret, men du bliver nødt til at forholde dig til at der er andre der opfatter verden og begivenhederne meget anderledes.

Ikke i den her kontekst. I den her kontekst har Cruz - objektivt set - forsøgt at underminere den amerikanske demokrati og ad veje bragt AOC, deres fælles kolleger og deres arbejdsplads i fare (hvis du har en stund, vil jeg anbefale du læser/hører nogle af interviews med hende - det er vanvittigt, hvor tætte de var på at finde hende og hvor åbne de var omkring, at hun var én af de primære mål).

Der er jo ingen som tror på, at Cruz ikke vidste hvad han lavede. Han vidste jo udmærket godt, at hans forsøg på at underkende stemmerne i udvalgte stater var det rene signalpolitik, der aldrig ville lykkes. Han vidste også godt, at der var en overskyggende sandsynlighed for, at det ville eksplodere, jo mere han blev ved med at puste til MAGA-kulten - FBI havde advaret om det for længst. Han var og er bare ligeglad. For ham handler det om at signalere til MAGA-kulten, at han er deres stemmer værdig. Intet andet, intet mere.

Det kan selvfølgelig ikke sidestilles med, at AOC i brede kredse anskues som socialist. Den mening skal man have lov til at have. Men indtil AOC også objektivt forsøger at underminerer kerneværdier i den amerikanske demokratiske proces, forsøger at opildne til at man stormer The Capitol og/eller lignende, så er vi stadigvæk på forskellige kontinenter. Det kan ikke sammenlignes.

Det virker til du mener de to skal forsones ud fra hvorledes du opfatter begivenhederne.

Nej? For det første har jeg ikke et brandende ønske om, at netop de to skal forsones. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med, om AOC og Cruz nogensinde kommer til at arbejde sammen igen. Jeg har dog fortsat fuld forståelse for førstnævntes beslutning.

Jeg har et ønske om, at politiske fløje, ikke kun i USA, men også i et i stigende grad mere opsplittet politisk Danmark, begynder at nærme sig igen - men det er mere som helheder og ikke som enkelte personer.

Hvem vi synes har ret er jo fuldstændigt ligegyldigt.

Det er rigtigt. Det er kun vigtigt hvad AOC synes, når hun træffer den beslutning, hun traf. Og i og med hun traf en beslutning på baggrund af klokkeklare offentlige beviser, hvor Cruz aktivt modarbejder det amerikanske demokratiske proces og er med til at skabe en situation, der sætter hendes liv i fare, er hun i mere end bare sin gode ret - både moralsk og objektivt set.

Man kan ikke have forsoning, hvis det forudsætter at den ene part skal lægge sig fladt ned.

Sludder, selvfølgelig kan man det. Og da især når "den ene part" har opført sig så uansvarlig som Cruz har.

Det er jo din holdning. Sådan skal det bare ikke være i et retssamfund.

Yes, og så er vi tilbage ved Bosses forrygende O.J. eksempel. AOC og andre har ikke brug for en dommer, for at vide hvor ansvarlig Cruz er for det der skete i januar.

Flying

Det er rigtigt. Det er kun vigtigt hvad AOC synes, når hun træffer den beslutning, hun traf. Og i og med hun traf en beslutning på baggrund af klokkeklare offentlige beviser, hvor Cruz aktivt modarbejder det amerikanske demokratiske proces og er med til at skabe en situation, der sætter hendes liv i fare, er hun i mere end bare sin gode ret - både moralsk og objektivt set.

Det er jo to forskellige ting det her.
Han har bevidst handlet for at skade den Demokratiske proces. Det mener jeg også.
Han har ikke bevidst handlet for at bringe AOCs liv i fare.

Jeg har tidligere spurgt dig hvad vi diskuterede. Du gav ikke et rigtigt svar.


Du bliver simpelthen nødt til at præcisere hvad du mener med "objektivt set"

Jeg mener forsoning er en god ting at stræbe efter, men det er ønsketænkning.
Jeg interesserer mig ikke for hvem der har den moralske ret til ikke at ville forsones. Begrundelser der er moralske eller værdibaserede er ligegyldige for mig, da der i et demokrati er ret frie rammer for havd man må sige og mene. De rammer der defineret af loven, så derfor mener jeg at så længe ingen har brudt loven, så så bør folkevalgte politikere i det mindste forsøge at arbejde sammen på at gøre det så godt som muligt for det samfund de tjener.

Med hensyn til at placere et ansvar for den manglende forsoning, der er vi også uenige

Han har ikke bevidst handlet for at bringe AOCs liv i fare.

Men det har han jo. Han har bevidst gang på gang på gang pustet til MAGA-kultens ild, velvidende at det var en farlig størrelse der kunne finde på hvad som helst (jf. FBI allerede i december). Jeg er enig i, at han ikke pustede til ilden med det ene formål, at AOC´s liv skulle komme i fare (forhåbentligt da), men han vidste udmærket godt hvilke risici der var forbundet med demonstrationen (medmindre han levede under en sten i de foregående par uger). Han vidste udmærket godt, at voldsparate Proud Boys, Boogaloo´s og hvad de ellers hedder af tossede ting ville dukke op, klar til hvad som helst og med bl.a. AOC som ét af de erklærede hovedmål.

Derfor kan man også kun konkludere, at han i sidste ende i bedste fald var ligeglad med hvad hans handlinger kunne betyde, hvilket placerer en stor del for ansvaret på hans spinkle skuldre.

Jeg har tidligere spurgt dig hvad vi diskuterede. Du gav ikke et rigtigt svar.

Jo, jeg gjorde - det var bare ikke et svar du accepterede. Det er dog ikke min opgave, at give dig en recap af alt det skrevne. Hvis du gerne vil vide, hvad vi diskuterer, står det dig med al mulig velment respekt frit for at læse tilbage.

Jeg mener forsoning er en god ting at stræbe efter, men det er ønsketænkning.

Enig.

Jeg interesserer mig ikke for hvem der har den moralske ret til ikke at ville forsones. Begrundelser der er moralske eller værdibaserede er ligegyldige for mig, da der i et demokrati er ret frie rammer for havd man må sige og mene.

Uenig. Eller... enig til en vis grænse. Det skal være muligt at samarbejde med folk, man fundamentalt er uenig med - men indenfor visse etiske, moralske og, i det her tilfælde, objektive grænser. Hvis jeg havde en kollega, der kronisk gav udtryk for racistiske holdninger, vil jeg heller ikke samarbejde med vedkommende eller efterfølgende forsones - uanset om vedkommende blev dømt for noget eller ej. Det er min gode ret, at træffe den beslutning ud fra mine moralske og etiske værdigrundlag, uanfægtet at modparten er velkommen til at have sine holdninger i juridiske forstand.

De rammer der defineret af loven, så derfor mener jeg at så længe ingen har brudt loven, så så bør folkevalgte politikere i det mindste forsøge at arbejde sammen på at gøre det så godt som muligt for det samfund de tjener.

Men så er vi jo tilbage til, at AOC bare skal glemme, at Cruz aktivt har været med til at sætte hendes og deres fælles kollegaers liv i fare - alene for forsoningens skyld. Cruz kunne da i det mindste starte med at vedkende og, åh jeg ved ikke, undskylde for sin rolle i alt det skete. Det kunne jo været et skridt på vejen.

Med hensyn til at placere et ansvar for den manglende forsoning, der er vi også uenige

Det tør skrives, i og med jeg ikke synes, AOC og Cruz nødvendigivs skal forsones til at begynde med.

Flying D

Men det har han jo. Han har bevidst gang på gang på gang pustet til MAGA-kultens ild, velvidende at det var en farlig størrelse der kunne finde på hvad som helst (jf. FBI allerede i december). Jeg er enig i, at han ikke pustede til ilden med det ene formål, at AOC´s liv skulle komme i fare (forhåbentligt da), men han vidste udmærket godt hvilke risici der var forbundet med demonstrationen (medmindre han levede under en sten i de foregående par uger). Han vidste udmærket godt, at voldsparate Proud Boys, Boogaloo´s og hvad de ellers hedder af tossede ting ville dukke op, klar til hvad som helst og med bl.a. AOC som ét af de erklærede hovedmål.

Derfor kan man også kun konkludere, at han i sidste ende i bedste fald var ligeglad med hvad hans handlinger kunne betyde, hvilket placerer en stor del for ansvaret på hans spinkle skuldre.

Det er jo ren spekulation at sige at nogen var helt bevidste om hvor galt det ville gå. Der var jo heller ingen demokrater der råbte højt om mere sikkerhed op til dne 6. januar.

Jo, jeg gjorde - det var bare ikke et svar du accepterede. Det er dog ikke min opgave, at give dig en recap af alt det skrevne. Hvis du gerne vil vide, hvad vi diskuterer, står det dig med al mulig velment respekt frit for at læse tilbage.

Som jeg har skrevet flere gange, så tror jeg vi taler forbi hinanden. Derfor spurgte jeg og i den sammenhæng gav dit svar ingen afklaring.

Uenig. Eller... enig til en vis grænse. Det skal være muligt at samarbejde med folk, man fundamentalt er uenig med - men indenfor visse etiske, moralske og, i det her tilfælde, objektive grænser. Hvis jeg havde en kollega, der kronisk gav udtryk for racistiske holdninger, vil jeg heller ikke samarbejde med vedkommende eller efterfølgende forsones - uanset om vedkommende blev dømt for noget eller ej. Det er min gode ret, at træffe den beslutning ud fra mine moralske og etiske værdigrundlag, uanfægtet at modparten er velkommen til at have sine holdninger i juridiske forstand.

Sådan fungerer det jo i politik kun indtil man har sammenfaldende interesser på nogle emner.

Det tør skrives, i og med jeg ikke synes, AOC og Cruz skal forsones til at begynde med.

Når man tænker på de modpoler i samfundet de repræsenterer, så virker det jo heller ikke sandsynligt, men jeg mener fortsat det bedste vil være at de forsøger. I andre sammenhænge anses det for normen at folk forsøger at være professionelle og løse opgaven, selv om de skal gøre det sammen med nogle de personligt ikke kan lide og jeg synes i høj grad det amerikanske samfund har brug for der sendes et signal om at det er nødvendigt at gribe tingene konstruktiv an trods personlige antipatier.

Men det har han jo. Han har bevidst gang på gang på gang pustet til MAGA-kultens ild, velvidende at det var en farlig størrelse der kunne finde på hvad som helst (jf. FBI allerede i december). Jeg er enig i, at han ikke pustede til ilden med det ene formål, at AOC´s liv skulle komme i fare (forhåbentligt da), men han vidste udmærket godt hvilke risici der var forbundet med demonstrationen (medmindre han levede under en sten i de foregående par uger). Han vidste udmærket godt, at voldsparate Proud Boys, Boogaloo´s og hvad de ellers hedder af tossede ting ville dukke op, klar til hvad som helst og med bl.a. AOC som ét af de erklærede hovedmål.

Derfor kan man også kun konkludere, at han i sidste ende i bedste fald var ligeglad med hvad hans handlinger kunne betyde, hvilket placerer en stor del for ansvaret på hans spinkle skuldre.

Når AOC selv bagatelliserer eller legitimerer voldelige optøjer, eller italesætter politiet som racistisk, så ved hun vel også at der er voldsparate sorte eller ANTIFA-medlemmer, der er klar til at gribe det halmstrå - ofte med fatale føljer.

Det skal hun naturligvis ikke stilles mere til ansvar for end Cruz og Trump skal for deres hundefløjter.

Det er jo ren spekulation at sige at nogen var helt bevidste om hvor galt det ville gå.

Hvordan kan det så være, at FBI i dagene op til den 6. januar flere gange advarede om, at der var meget aktivitet på diverse højreekstremistiske hjemmesider, deriblandt nøjagtige kort over The Capitol? FBI advarede også JTTF dagen forinden, mens interne rapporter beskrev demonstranternes formål som "war". ADL var også meget bevidste om det og skrev flere advarsler om, at de hjemmesider, de overvåger i stigende grad ladede op til vold og voldelige sammenstød.

Og hvordan vil du ellers forklare, at USCP´s efterretningstjeneste to dage forinden cirkulerede et internt memo, hvor The Capitol ville være målet for pro-Trump demonstrationen? At DOD flere gange tilbød at sende tropper til Washington? At der blev anholdt diverse ledere af Proud Boys et. al. før den 6. januar.

Selvfølgelig var man klare over de risici, der var. At påstå andet er fjollet.

Derfor spurgte jeg og i den sammenhæng gav dit svar ingen afklaring.

Så må du s´gu være mere præcis i dit spørgsmål end "hvad er det vi diskuterer".

Sådan fungerer det jo i politik kun indtil man har sammenfaldende interesser på nogle emner.

Og?

I andre sammenhænge anses det for normen at folk forsøger at være professionelle og løse opgaven, selv om de skal gøre det sammen med nogle de personligt ikke kan lide og jeg synes i høj grad det amerikanske samfund har brug for der sendes et signal om at det er nødvendigt at gribe tingene konstruktiv an trods personlige antipatier.

Der er jo milevidt fra "hey, jeg kan ikke lide dig på det personlige plan" til "hey, jeg kan ikke lide dig, fordi du aktivt forsøgte at underminere den amerikanske demokrati og desuden ganske aktivt opildnede en stor flok mennesker, så det endte med, at vores kollegaers og helt specifikt mit liv kom i fare".