Snak

Flying

Hvordan kan det så være, at FBI i dagene op til den 6. januar flere gange advarede om, at der var meget aktivitet på diverse højreekstremistiske hjemmesider, deriblandt nøjagtige kort over The Capitol? FBI advarede også JTTF dagen forinden, mens interne rapporter beskrev demonstranternes formål som "war". ADL var også meget bevidste om det og skrev flere advarsler om, at de hjemmesider, de overvåger i stigende grad ladede op til vold og voldelige sammenstød.

Og hvordan vil du ellers forklare, at USCP´s efterretningstjeneste to dage forinden cirkulerede et internt memo, hvor The Capitol ville være målet for pro-Trump demonstrationen? At DOD flere gange tilbød at sende tropper til Washington? At der blev anholdt diverse ledere af Proud Boys et. al. før den 6. januar.

Selvfølgelig var man klare over de risici, der var. At påstå andet er fjollet.

Hvis du med "man" mener Ted Cruz, så er det jo rent gætværk

Og?

Derfor er jeg ikke tilhænger af at man ikke vil samarbejde med bestemte personer uanset emnet

Der er jo milevidt fra "hey, jeg kan ikke lide dig på det personlige plan" til "hey, jeg kan ikke lide dig, fordi du aktivt forsøgte at underminere den amerikanske demokrati og desuden ganske aktivt opildnede en stor flok mennesker, så det endte med, at vores kollegaers og helt specifikt mit liv kom i fare".

Jeps, her er vores uenighed ret tydelig. Jeg siger kom videre, du siger noget andet

Hvis du med "man" mener Ted Cruz, så er det jo rent gætværk

Det er jo bare fjollet udenom snak. Du postulerer, at det var "[...] spekulation at sige at nogen var helt bevidste om hvor galt det ville gå ". Det stemmer tydeligvis ikke.

I og med Cruz for det første sidder i det absolutte mål af demonstrationen/´the storming´, for det andet er Princeton uddannet og derfor må antages at være klog nok til at følge med, for det tredje er klar over at Trump regner med at holde en rally i nærheden og for det fjerde var medlem af United States Senate Committee on the Judiciary, hvis hovedformål er at holde hånd i hanke med DOJ, som FBI er direkte del af, tænker jeg det er mere end bare rimeligt at antage, at Cruz ikke udmærket var klar over hvilke risici hans ageren indebar.

Det vil faktisk være naivt at antage andet.

Derfor er jeg ikke tilhænger af at man ikke vil samarbejde med bestemte personer uanset emnet

Det er ikke det, du skriver. Du gav mig faktisk ret i den passage. Det går jeg så ud fra, var en fejl.

Jeg siger kom videre, du siger noget andet

Yes, "kom nu, tag dig lige lidt sammen. Kom nu videre fra, at jeg forsøgte at delegimitere millioner af stemmer, forsøgte at underminere den demokratiske proces og i høj grad var med til at skabe en situation, hvor dit liv for alvor var i fare. Det er jo småting. Jeg rækker hånden ud - lad os forsones. Jeg beklager i øvrigt ikke... Du er jo socialist - det er næsten det samme som hvad jeg har gjort".

Herregud.

Flying

Det er ikke det, du skriver. Du gav mig faktisk ret i den passage. Det går jeg så ud fra, var en fejl.

NEJ. Du har læst det modsat

@ Undermåler

Det var ikke en svær sætning, så jeg har nok næppe læst den forkert.

Jeg skrev:

Uenig. Eller... enig til en vis grænse. Det skal være muligt at samarbejde med folk, man fundamentalt er uenig med - men indenfor visse etiske, moralske og, i det her tilfælde, objektive grænser. Hvis jeg havde en kollega, der kronisk gav udtryk for racistiske holdninger, vil jeg heller ikke samarbejde med vedkommende eller efterfølgende forsones - uanset om vedkommende blev dømt for noget eller ej. Det er min gode ret, at træffe den beslutning ud fra mine moralske og etiske værdigrundlag, uanfægtet at modparten er velkommen til at have sine holdninger i juridiske forstand.

Dertil skrev du:

Sådan fungerer det jo i politik kun indtil man har sammenfaldende interesser på nogle emner.

Det giver meget lidt mening. Hvad henviser ´det´ til i den sætning? At man kan arbejde sammen med folk, man er uenig med? Eller henviser ´det´ til at man kan vælge at lade være med at samarbejde med folk, der overskrider éns (og samfundets) moralske og etiske værdigrundlag? Og hvordan fungerer ´det´ så kun indtil man har sammenfaldende interesser?

McCarthy er på tynd is efterhånden. Huset skal stemme om Marjorie Taylor Green skal smide ud af de komitéer som knallerten McCarthy har sat hende i. McCarthy har ikke haft nosser til at gøre noget ved galningen, men er meget optaget af at straffe Liz Cheney og andre som stemte for impeachment, efter han var i Florida og slikke Trumps røv ren.

Spøjst situation, når man skal sætte sin lid til Mitch, som har langet kraftigt ud efter QAnon-kællingen.

Slikker man Biden i røven er der næppe andet end støv, eller hvad Bosse?

Hellere støv end et lille fint 1940`erne overskæg....

Sårede jeg dine følelser, Devie?

Forventeligt vælger McCarthy kujonens udvej og gør ingenting. Han skal forestille at have haft en samtale med galningen, men hun angrer intet og undskylder ikke. McCarthy har ikke røv i bukserne til selv at gøre noget, så han prøver at sende aben videre før han endelig kommer til Hoyer. Her er der ikke meget at hente, så det ender med en afstemning på gulvet. McCarthy sender så en udtalelse ud, hvor han understreger hvor svag han er inden han ævler om demokrater. Nosseløs som han er fejler han første gang han skal vise lederskab. Han ser vel sig selv som fremtidig speaker og skal gerne have begge fløje med ved midtvejsvalget. Det tror jeg han kan skyde en hvis pind efter. Han må vælge mellem den rabiate Trump-base eller donationerne som følger Mitch.

Tænkte bare du kendte svaret ...