Snak

OK. Bruger du meget tid på at tænke over hvordan Bidens røv smager, når du sidder og drikker i de sene nattetimer? Det havde jo ikke just alverden af relevans for det øvrige. Du er jo ikke typen der hopper ud i plat og ubegavet whataboutism, så jeg må næsten antage det er af personlig nysgerrighed.

Nu satte du så flot temaet om røve med Trumps så tænkte jeg bare jeg ville vise min solidaritet med dit smagfulde emne ...

Freudian slip, med andre ord.

Meget bevidst.

Som alt andet jeg foretager mig.

Når ikke lige Liverpool eller Duran spiller.

Lindsey "Count Me Out" Graham spiller et fint lille dobbeltspil. Han skal som bekendt være én af de 100 der skal stemme i Trumps rigsretssag, når denne bringes foran Senatet - men fungerer samtidigt også uofficiel juridisk rådgiver til Trump, netop angående rigsretssagen.

Etik-tak.

OK, så det var bare ubegavet whataboutism, Devie, eftersom at Biden har fuck all at gøre med den interne magtkamp hos republikanerne.

https://www.axios.com/trump-oval-office-meeting-sidney-powell-a8e1e466-2e42-42d0-9cf1-26eb267f8723.html

Skal helst læses med Benny Hill-temaet kørende i baggrunden. Normalvis vil jeg forsøge at citere én eller to interessante passager - men der er for meget.

Absurdisme i den fineste form. Man kan godt være i tvivl om, hvorvidt der er tale om en Axios artikel, satire fra The Onion eller et afsnit af Curb Your Enthusiasm.

EDIT: Eller den sidste halvdel af "Der Untergang".

Flying

Det giver meget lidt mening. Hvad henviser ´det´ til i den sætning? At man kan arbejde sammen med folk, man er uenig med? Eller henviser ´det´ til at man kan vælge at lade være med at samarbejde med folk, der overskrider éns (og samfundets) moralske og etiske værdigrundlag? Og hvordan fungerer ´det´ så kun indtil man har sammenfaldende interesser?

Man kan arbejde sammen med folk inden for de områder hvor man kan have en konstruktiv dialog.
På nogle områder kan man være så fundamentalt uenige med en modoart at de på de områder ikke giver mening at forsøge at arbejde sammen, men er erklæret racist kan da i teorien have nogle ganske fornuftige ideer til transportpolitik, så der mener jeg ikke den erklærede racist skal ekskluderes.

En strømer tåregasser en ni-årig pige der sidder i håndjern på bagsædet af en politibil, hvorefter han lukker bildøren.

Et medlem af kongressen mener at det er jøder der via deres Space Laser har startet skovbrande.

Landet har nogle af verdens rigeste mennesker, og samtidigt kan en stor del af befolkningen knapt få deres daglige brød fordi de arbejder for $7.5(!) i timen. Det er under 50 kroner i timen for et voksent menneskes hårde arbejde.

Præsidenten kan frigive dømte barnemordere, og stadig være populær.

En kirkegård har i året 2021 et whites-only begravelsesområde, og ændrer det kun fordi de bliver opdaget.

I Texas kan du vade åbenlyst rundt med våben designet til at kunne slå så mange mennesker ihjel som muligt, men det er forbudt at vade rundt med en dildo, designet til at skabe glæde for så mange mennesker som muligt.

En hvid kvinde bryder ind i Capitol, stjæler en computer, forsøger at sælge den til russerne, og bliver løsladt.

[indsæt selv absurditet]


USA er fandeme et skue.

https://www.axios.com/trump-oval-office-meeting-sidney-powell-a8e1e466-2e42-42d0-9cf1-26eb267f8723.html

Skal helst læses med Benny Hill-temaet kørende i baggrunden. Normalvis vil jeg forsøge at citere én eller to interessante passager - men der er for meget.

Absurdisme i den fineste form. Man kan godt være i tvivl om, hvorvidt der er tale om en Axios artikel, satire fra The Onion eller et afsnit af Curb Your Enthusiasm.

EDIT: Eller den sidste halvdel af "Der Untergang".

Nu har jeg jo efterhånden erfaret at du selv er stærkt kritisk over for Trump og andres anstrengte forhold til sandheden og tilbøjelighed til tvivlsomme konspirationsteorier. Hvordan stemmer det overens med at kolportere sensationsjournalistik uden en eneste navngiven kilde?