Snak

@Undermåler

Det lader til at du har et noget forkvaklet syn på menneskelig interaktion, så vi prøver en anden vinkel. Du giver udtryk for at AOC bare skal komme videre, for alles bedste, hvilket er bizart nok. Tilfældet er så at AOC ikke repræsenterer alle amerikanere, men derimod et distrikt i New York. Hvis du spørger hendes vælgere, tror du så svaret er cheer up, bitch!, eller tror du de over 70% som stemte på hende ønsker at Trumps sykofanter holdes til ansvar?

Det kan jeg godt, men så er vi jo tilbage til, at jeg hverken har lyst eller interesse i at lave dine lektier. Hvis du gerne vil lave en kildekritisk gennemgang af hvad jeg kommer med, så kan jeg kun bifalde det. Slå dig løs. Jeg gør det bare ikke for dig.

Det kan jeg godt, men så er vi jo tilbage til, at jeg hverken har lyst eller interesse i at lave dine lektier. Hvis du gerne vil lave en kildekritisk gennemgang af hvad jeg kommer med, så kan jeg kun bifalde det. Slå dig løs. Jeg gør det bare ikke for dig.

Det er jo også det, jeg har gjort. Dine kilder er ikke troværdige. Du må prøve igen.

Nej, DU synes ikke at mine kilder er troværdige. Det synes jeg, hvilket jeg i øvrigt også underbygger.

Du skal være velkommen til at synes, mine kilder ikke er troværdige. Det er jeg omvendt pænt og høfligt ligeglad med.

Nej, DU synes ikke at mine kilder er troværdige. Det synes jeg, hvilket jeg i øvrigt også underbygger.

Du skal være velkommen til at synes, mine kilder ikke er troværdige. Det er jeg omvendt pænt og høfligt ligeglad med.

En anonym kilde er ikke en kilde, og en historie uden kilde er ikke en historie. Det er sådan set ikke et spørgsmål om, hvad jeg synes.

Selvfølgelig er en anonym kilde en kilde.

https://www.spj.org/ethics-papers-anonymity.asp
https://www.ap.org/about/news-values-and-principles/telling-the-story/anonymous-sources

Der er nogle strikse og stringente regler for, hvornår man må bruge kilder, der ønsker at forblive anonyme - der i øvrigt background tjekkes først. I samme nu normalvis pålidelige medier - såsom Axios - benytter sig af anonyme kilder, kan man være helt sikker på, at disse kilder har været igennem hele møllen. Delvist fordi historien er så interessant, at mediet er villig til at bringe den uden en klar kilde, men da især fordi selvsamme medie ikke er villig til at smide årevis af opbygget troværdighed, på baggrund af én anonym kilde.

Du skal være hjertelig velkommen til at synes, at en anonym kilde ikke er en kilde - men det gør det selvfølgelig ikke til en sandhed. At påstå det er fjollet.

En anonym kilde er ikke en kilde, og en historie uden kilde er ikke en historie. Det er sådan set ikke et spørgsmål om, hvad jeg synes.

Det er jo 100% hvad du synes. Der er frygtelig meget journalisme som kan droppes, ligesom politi og efterretningstjenester kan smide håndklædet i ringen, i mange henseender, med den logik.

Selvfølgelig er en anonym kilde en kilde.

https://www.spj.org/ethics-papers-anonymity.asp

Der er nogle strikse og stringente regler for, hvornår man må bruge kilder, der ønsker at forblive anonyme - der i øvrigt background tjekkes først. I samme nu normalvis pålidelige medier - såsom Axios - benytter sig af anonyme kilder, kan man være helt sikker på, at disse kilder har været igennem hele møllen. Delvist fordi historien er så interessant, at mediet er villig til at bringe den uden en klar kilde, men da især fordi selvsamme medie ikke er villig til at smide årevis af opbygget troværdighed, på baggrund af én anonym kilde.

Du skal være hjertelig velkommen til at synes, at en anonym kilde ikke er en kilde - men det gør det selvfølgelig ikke til en sandhed. At påstå det er fjollet

Axios følger i den givne artikel jo netop ikke disse etiske retningslinjer. Intet af det påståede er jo blevet bekræftet andetsteds.

Det er jo 100% hvad du synes. Der er frygtelig meget journalisme som kan droppes, ligesom politi og efterretningstjenester kan smide håndklædet i ringen, i mange henseender, med den logik.

Politi og efterretningstjeneste får forhåbentlig information bekræftet inden de agerer på den.

Axios følger i den givne artikel jo netop ikke disse etiske retningslinjer. Intet af det påståede er jo blevet bekræftet andetsteds

Det ved du for det første intet om, i og med der ingen steder står, at journalister skal skrive at de har bekræftet kildens oplysninger andre steder, ej heller oplyse hvem de har bekræftet det hos såfremt de vælger at bringe informationen. Etisk skal de bekræfte oplysningerne hos andre kilder, men det kan være en intern proces. Fra SPJ:

To protect their credibility and the credibility of their stories, reporters should use every possible avenue to confirm and attribute information before relying on unnamed sources. If the only way to publish a story that is of importance to the audience is to use anonymous sources, the reporter owes it to the readers to identify the source as clearly as possible without pointing a figure at the person who has been granted anonymity.

For det andet er artiklen del af en serie, hvortil Axios har skrevet følgende:

Our reporting is based on interviews with current and former White House, campaign, government and congressional officials as well as eyewitnesses and people close to the president. Sources have been granted anonymity to share sensitive observations or details they would not be authorized to disclose. President Trump and other officials to whom quotes and actions have been attributed by others were provided the opportunity to confirm, deny or respond to reporting elements prior to publication.

Som det fremgår, stammer det hele ikke fra én kilde, men fra flere interviews med flere "[...] officials, eyewitnesses and people close to the president." Det er med andre ord "blevet bekræftet andetsteds". At Axios desuden har fremlagt materialet for artiklens hovedpersoner (hvilket i øvrigt også fremgår fra artiklen, jeg linker til), taler også sit klare sprog.

Igen, du skal være hjerteligt velkommen at slukke i samme nu der står "anonymous source", men det er lettere fjollet at hævde, at ´anonyme kilde ikke er kilder´.

Tilbage står dog at et anerkendt pålideligt medie bringer en historie, som de har bekræftet hos flere anonyme kilder. Der er meget lidt grund til at tro, det lugter.