Snak

Politi og efterretningstjeneste får forhåbentlig information bekræftet inden de agerer på den.

Af de kriminelle deres efterforskning er rettet mod? Nej, underlig nok sker det sjældent. Det ville man kalde en tilståelse. At en kilde holdes anonym, betyder jo ikke at kontakten ikke ved hvem det er, forstår du nok. Det betyder udelukkende at man ikke offentliggør det, af oplagte grunde.

Flying

Der er ingen som taler om eksklusion. Jeg taler om, at jeg ikke ville arbejde sammen med en erklæret racist, uanset hvor dygtig han ellers er til sit job. Hans menneskelige egenskaber (eller mangel på samme) annullerer hans faglige kundskab. Én ting er at arbejde sammen med folk, man er uenig med eller sågar ikke kan lide; noget helt andet er at give afkøb på sin moral og etik, alene fordi forsoning tilsyneladende er dagens buzzord.

Wow - det er jo en decideret udemokratisk indstilling.
Du kan jo overveje hvad du vil mene hvis man skiftede Racist ud med eksempelvis BLM-støtte eller socialist og så tænke på hvordan Trump og hans ligesindede kunne benytte sig af akkurat det samme argument for at holde dem de ikke kan lide uden for den parlamentariske proces.

Sætter du lighedstegn mellem racister, socialister og BLM-støtter? Vildt nok. Alt er bare det samme for dig. Symptomer det hele.

Ja, det ville nemlig være det samme.

@ Undermåler

Wow - det er jo en decideret udemokratisk indstilling.

Nej, det er det ikke, i og med jeg ikke er valgt af befolkningen til min arbejdsplads. Husk at her er tale om et eksempel, for at illustrere min holdning, som du så galopperer af sted med nu. Jeg mente og mener fortsat, at AOC står frit for ikke at ville arbejde sammen med folk, som objektivt har overskredet etiske og moralske grænser, som Cruz unægteligt har - selvom han ikke er blevet dømt for noget.

PS: Hvis der er én på min arbejdsplads, der ikke har lyst til at arbejde med mig, fordi jeg er venstredrejet eller deslige, så skal de være velkommen til det. Det kunne ikke rage mig mindre.

Hvis Cruz ikke skulle have lyst til at arbejde med AOC "fordi BLM", så står det ham også frit for. Her ville det i så fald være tale om en udemokratisk indstilling, i og med AOC ikke, du ved, aktivt har undermineret kerneprincipper i den amerikanske demokrati og/eller aktivt deltaget i at AOC, deres fælles kolleger og deres arbejdsplads kom i alvorlig (og potentiel livs)fare. Det synes du, AOC bare skal glemme i forsoningens ånd - vel at mærke uden at Cruz hverken har tilkendegivet eller sågar undskyldt for sin rolle i det der skete i januar. Det skal du have lov til, uanset hvor fjollet jeg synes, den holdning er.

Flying

Nej, det er det ikke, i og med jeg ikke er valgt af befolkningen til min arbejdsplads. Husk at her er tale om et eksempel, for at illustrere min holdning, som du så galopperer af sted med nu.

Så er eksemplet jo slet ikke noget der giver mening i forhold til emnet amerikansk politik. Du giver mig altså ret i at analogien ikke holder tak for det.

Du har nok i øvrigt mistet dit job, da din nytiltrådte chef, mr Average Joe, efter forurettigelsen har sagt at det nu er på tide i ser ud over uenighederne og begynder at arbejde sammen

Du har nok i øvrigt mistet dit job, da din nytiltrådte chef, mr Average Joe, efter forurettigelsen har sagt at det nu er på tide i ser ud over uenighederne og begynder at arbejde sammen

Fuldstændig uden kontakt med virkeligheden. Det er næsten imponerende.

Flying

Hvis Cruz ikke skulle have lyst til at arbejde med AOC "fordi BLM", så står det ham også frit for. Her ville det i så fald være tale om en udemokratisk indstilling, i og med AOC ikke, du ved, aktivt har undermineret kerneprincipper i den amerikanske demokrati og/eller aktivt deltaget i at AOC, deres fælles kolleger og deres arbejdsplads kom i alvorlig (og potentiel livs)fare. Det synes du, AOC bare skal glemme i forsoningens ånd - vel at mærke uden at Cruz hverken har tilkendegivet eller sågar undskyldt for sin rolle i det der skete i januar. Det skal du have lov til, uanset hvor fjollet jeg synes, den holdning er.

Der er forskel på fisk kan jeg se.

Det du skriver illustrerer meget godt det iboende dilemma der er et rigtigt demokrati, som netop er så frit at det også giver plads til at udemokratiske stemmer kan komme til orde. Du vælger så her at ophæve din personlige opfattelse af moral til en objektiv ting som en del af din argumentation for at demokratiet kan sættes ud af kraft.

Det er det klassiske dilemma, hvor men i sin iver efter at bekæmpe noget, bliver de man bekæmper og illustrerer netop problemet i en polariseret og ekstrem tankegang, da fortalerne for at andre ikke bør komme til orde altid føler sig lidt moralsk ophøjede.

@ Undermåler

Så er eksemplet jo slet ikke noget der giver mening i forhold til emnet amerikansk politik. Du giver mig altså ret i at analogien ikke holder tak for det.

Hvor giver jeg dig ret i det?

Selvfølgelig holder analogien, ligesom Charles Manson og Bosse O.J. analogi også holdt. At du så enten ikke forstår det eller fortsat skøjter rundt mellem skyldig og ikke skyldig, er ikke analogiens skyld.

Du har nok i øvrigt mistet dit job, da din nytiltrådte chef, mr Average Joe, efter forurettigelsen har sagt at det nu er på tide i ser ud over uenighederne og begynder at arbejde sammen

Nok næppe, i og med mr. Average Joe i samme nu havde fyret min konstant racistiske kollega, for at overtræde virksomhedens etiske retningslinjer.

Problemet er bare, at GOP-afdelingen af den arbejdsplads der er Kongresset ikke kan finde ud af at fyre eller på anden måde irettesætte racistiske elementer som Greene og Miller, og antidemokratiske elementer som Cruz og Hawley, hvorfor det er op til de enkelte kolleger - som AOC - selv at reagere.

Du beskriver meget godt det iboende dilemma der er et rigtigt demokrati, som netop er så frit at det også giver plads til at udemokratiske stemmer kan komme til orde.

Du forveksler "et rigtigt demokrati" med "ytringsfrihed". Én ting er at lade udemokratiske stemmer komme til ordet, men i samme nu disse stemmer forsøger at underminere de rammer, de ellers selv agerer indenfor, er det selvfølgelig helt i orden at de øvrige der også agerer indenfor rammerne og som er glade for rammerne gør deres for at beskytte dem.

Du vælger så her at ophæve din personlige opfattelse af moral til en objektiv ting som en del af din argumentation for at demokratiet kan sættes ud af kraft.

Sludder. Jeg har ikke på noget tidspunkt argumenteret for, at demokratiet skal sættes ud af kraft. Jeg har heller ikke skrevet eller argumenteret for, at Cruz ikke skal have lov til sin holdning eller sågar advokere for den. Jeg har argumenteret for, at det står AOC helt frit for ikke at ville arbejde sammen med Cruz. Det er ikke to sider af samme sag.

Stop med at fordreje mine ord.

Tilbage står, at du synes, AOC skal glemme at Cruz aktivt har undermineret kerneprincipper i den amerikanske demokrati og aktivt har deltaget i at hun, deres fælles kolleger og deres arbejdsplads kom i alvorlig (og potentiel livs)fare - for forsoningens skyld.

Hvilket er fjollet.

flying D

Hvor giver jeg dig ret i det?

[quote]Selvfølgelig holder analogien, ligesom Charles Manson og Bosse O.J. analogi også holdt.

At du så enten ikke forstår det eller fortsat skøjter rundt mellem skyldig og ikke skyldig, er ikke analogiens skyld.[/quote]

Ikke enig og du kan ikke både blæse og have mel i munden.

Nok næppe, i og med mr. Average Joe i samme nu havde fyret min konstant racistiske kollega, for at overtræde virksomhedens etiske retningslinjer.

Problemet er bare, at GOP-afdelingen af den arbejdsplads der er Kongresset ikke kan finde ud af at fyre eller på anden måde irettesætte racistiske elementer som Greene og Miller, og antidemokratiske elementer som Cruz og Hawley, hvorfor det er op til de enkelte kolleger - som AOC - selv at reagere.

Du mener stadig arbejdsplads analogien holder, men så alligevel ikke.

Du forveksler "et rigtigt demokrati" med "ytringsfrihed". Én ting er at lade udemokratiske stemmer komme til ordet, men i samme nu disse stemmer forsøger at underminere de rammer, de ellers selv agerer indenfor, er det selvfølgelig helt i orden at de øvrige der også agerer indenfor rammerne og som er glade for rammerne gør deres for at beskytte dem.

Så når de gerne vil agere indenfor rammerne, så synes du de skal sættes udenfor rammerne. Man kan ikke omvende antidemokrater, ved at ekskludere dem fra den demokratiske proces.

Sludder. Jeg har ikke på noget tidspunkt argumenteret for, at demokratiet skal sættes ud af kraft. Jeg har heller ikke skrevet eller argumenteret for, at Cruz ikke skal have lov til sin holdning eller sågar advokere for den. Jeg har argumenteret for, at det står AOC helt frit for ikke at ville arbejde sammen med Cruz. Det er ikke to sider af samme sag.

Stop med at fordreje mine ord.

Tilbage står, at du synes, AOC skal glemme at Cruz aktivt har undermineret kerneprincipper i den amerikanske demokrati og aktivt har deltaget i at hun, deres fælles kolleger og deres arbejdsplads kom i alvorlig (og potentiel livs)fare - for forsoningens skyld.

Hvilket er fjollet.

igen, så er der forskel på forsoning og tilgivelse, så nej jeg har ikke Skrevet AOC skal glemme noget som helst.