Snak

"Ikke alt du laeser paa The Blaze er saa stor en skandale som du proever at lave det til."

Arrh, så nu er The Blaze værre end Mediamatters og rapporter fra Center For American Progress :)

Ville da være rart om I i det mindste ville erkende rollerne der udspilles på jeres egen fløj, men det er selvfølgelig konspirationsteori at tro Tides Foundation med flere indretter medier så de passer deres agenda.

Ja, det er helt forfærdeligt at nogen skulle ønske, at man ikke blot kan svine folk til på et uunderbygget grundlag uden at stå til regnskab for det. Det er da kun rimeligt nok, at man kan angribe folk med fabrikerede historier.

I øvrigt findes der i forvejen eks. Factcheck.org, som tager politikerne og deres udtalelser under kærlig behandling, uanset om det er republikanere eller demokrater og uanset om man er Barack Obama, Newt Gingrich, Nancy Pelosi eller Mitt Romney. Overdrivelser og cherry picking findes overalt, og forstyrrer kun billedet.

Det er altså ikke nødvendigvis sådan, at alt der kommer fra den fløj man bekender sig til, er skidegodt og alt der kommer fra den anden lejr er helt ude i hampen. Lidt perspektiv ville være rart fra tid til anden.

Uanset hvordan man vender og drejer tingene, så er det da betænkeligt når potentielle præsidentkandidater ligefrem socialiserer med ledere af radikale racistiske organisationer, som eks. Bob Vandervoort.

Er det i øvrigt ikke på tide at du dropper den der konstante name-calling? Det er altså lidt trættende at skulle diskutere på så lavt et plan.

Din sag hvis du mener Agitator er ligmed namecalling, men man bør nu kalde en ting ved rette navn.

"Overdrivelser og cherry picking findes overalt, og forstyrrer kun billedet."

Så kom vi da så langt.

Bare trist folk på den måde tror Agitatoren er sandheden selv, samt at diverse foundations i den grad formår at spinde informationerne/deres agenda til en presse, der selv blandt størstedelen af demokrater, menes at være på deres side af hegnet.

Ja, de stakkels republikanere har ingen maade at de kan kommunikere deres talepunkter til befolkningen.

Faktum at du i dit indlaeg proever at fremstille demokraterne som de eneste der praktiserer dette viser hvor uaerligt du argumenterer, og reflekterer oven i koebet en god portion uvidenhed om US politik.

Men igen, sådan er det desværre blevet, og derfor er kampen for fremtiden(og ikke kun i US) vigtigere end nogensinde.

Desværre lykkedes det ikke at finde en amerikansk kandidat der ved denne valgkamp kan stille noget op mod denne velsmurte maskine, men forhåbentligt er det ikke for sent i 2016 når en ny Agitator skal køres i stilling mod en Republikaner, måske Van Jones? Som jo ville være en god klon af Obama og allerede har opbakning fra "personligheder" som Nancy Pelosi.

Kender du overhovedet noget til checks og balances? Der er valg i kongressen (og dele af senatet) i 2014 der kan aendre meget. Det der med at puste det kommende valg op er en skraemmetaktik for at motivere republikanske vaelgere, der allerede er udbraendt af de mange debatter og kandidaternes lave niveau.

Var valget saa vigtig som GOP proever at bilde os ind ville de stille op med deres bedste kandidater, ikke deres vaerste.

Og Van Jones som kandidat i 2016 er noget af det dummeste jeg har laest laenge.

Ikke meget af det blev det til selv om han indtil 2010 havde kontrol over både Senat og Kongres, og han har jo ikke holdt sig tilbage med Executive Orders.

Eftersom det tog Coleman syv mdr. at indroemme tabet til Franken var der ikke et superflertal indtil Juli 2009, og det varede kun 4 mdr. foer Scott Brown vandt valget som Kennedys afloeser. I den tid gjorde McConnell og Co. hvad de kunne for at bremse al lovgivning i senatet. Har du glemt alt om deres filibusters?

Obama har ellers underskrevet 111 executive orders (hvad er dit problem med det forresten?). De andre?

GW Bush 290
Clinton 363
G. Bush 165
Reagan 380
Carter 319
Ford 168
Nixon 345
Johnson 323
Kennedy 213
Eisenhower 481
Truman 893
FD Roosevelt 3,466

http://www.archives.gov/…sition.html

Hvad var det han sagde? At hvis ikke økonomien var kommet på ret køl inden valget ville han ende som en 1.term? At hans plan fra 2009 ville skabe masser af arbejdspladser og holde arbejdsløsheden nede. At han ville hæve skatten på Capital Gains? Lukning af Guantanamo, osv osv. Han er en fuser, men desværre ser det ud til danske nytårsreklamer aldrig kom over dammen og man derfor er klar til at gå tilbage til den.

http://www.thedailybeast…ritics.html

Ville da være rart om I i det mindste ville erkende rollerne der udspilles på jeres egen fløj, men det er selvfølgelig konspirationsteori at tro Tides Foundation med flere indretter medier så de passer deres agenda.

Tror forskellen ligger i, at mens stoerstedelen vil anerkende at der er bias i diverse informationskilder er det i denne traad for det meste kun dig der praesenterer det du laeser paa dine blogs som om det var neutralt og autoritativt -- og blaeser oven i koebet alt op til skandale. Derfor tages dine indlaeg med et stort gran salt.

http://www.thedailybeast…ritics.html

Den artikel illustrerer uhyggeligt godt hvorfor man ved læsning af tråden til tider er nødt til at spørge hvilken virkelighed Soldatino lever i.

V4E,

Factscheck er sikkert fint nok og de vil gerne fremstå som upolitiske og upartiske(iøvrigt som de fleste af dem der får penge fra diverse fonde), men går man lidt i dybden med deres største bidragsydere finder man at også de har haft kontakter til den demokratiske fløj.

Men umiddelbart ser det noget mere sobert ud i forhold til "Det Upartiske" Mediamatters.org , og det er da altid en start.

Han er jo ikke konservativ, selvom han skriver det. Det fremgår, apropos tydeligt, ret klart. At han ikke kan genkende truslen mod den amerikanske sjæl, hos en leder, der bevæger sig i europæisk retning på en række sociale områder, og i retning af FNs utopiske og naive forestillinger, når det kommer til liberalt demokrati i kulturer, der forkaster vestlige frihedsidealer i almindelighed, og amerikanske i særdeleshed, er et bevis på, at han i bedste fald ikke har begreb om, hvad han skriver, i værste fald at han, ligesom dem har går i kødet på, har valgt løgnens vej.

npl, meget kan man sige, men du er vældig godt til at lægge folk ord i munden, og tror oprigtigt du ville være en rigtig god kandidat til Agitatorens Truth-rundkreds.

"Ja, de stakkels republikanere har ingen maade at de kan kommunikere deres talepunkter til befolkningen"

Hvor skriver jeg det? Forholder mig blot til at den amerikanske presse generelt(ihvertfald hvis man skal holde sig til American Society of Newspaper Editors) er til Demokratiske side af salen.

"Kender du overhovedet noget til checks og balances? Der er valg i kongressen (og dele af senatet) i 2014 der kan aendre meget. Det der med at puste det kommende valg op er en skraemmetaktik for at motivere republikanske vaelgere, der allerede er udbraendt af de mange debatter og kandidaternes lave niveau."

Skræmmekampagne? Behøves ikke, de kan jo blot tage et kig på EU, og se hvordan den udvikling går, men lad os da krydse fingre Rep får så meget indflydelse som muligt i både kongres og senat så man har en chance for at stoppe Agitatorens Forandring Af Amerika.

"Var valget saa vigtig som GOP proever at bilde os ind ville de stille op med deres bedste kandidater, ikke deres vaerste."

Selvfølgelig er valget vigtigt, nærmest fundamentalt, men tror ikke nogen er overbeviste om at kunne vælte Agitatoren omkuld i denne omgang, og dermed vil de ikke brænde deres muligheder i 2016. Kan være jeg tager fejl, men tror vi er enige på et punkt, nemlig at det er de værste der pt er opstillet.

Van Jones kommentareren var ment som en joke, men Obama blev valgt, så man skal aldrig sige aldrig, og de er jo tilsyneladende ret vilde med ham, også blandt OWS.

"Den artikel illustrerer uhyggeligt godt hvorfor man ved læsning af tråden til tider er nødt til at spørge hvilken virkelighed Soldatino lever i."

I en anden end den Agitatoren og EU gerne vil have os til at tro vi lever i.

Apropos facts, så lad oo da lige tage denne her med, den ser da i det mindste ud til at gå begge veje.

http://www.politifact.com/

Edit, mere facts, denne gang om regeringens fremlagte budget.

http://www.chicagotribun…s-factcheck,0,4327075.story