Snak

Har I andet at byde ind med end fornærmelser?

@ Yang

Du har ret. Beklager.

Hvad mener du, helt oprigtigt, du selv byder ind med? Igen, jeg skriver et indlæg til OC, hvor du magter at levere "høtyve og fakler?". Noget som er ret selvforklarende, hvis ikke man er kraftigt underfrankeret eller bevidst vælger ikke at ville forstå. Jeg pensler ud, og du kommer så med dovenskab, efterfulgt af "hvis påstanden er" og leverer en påstand som på ingen måde fremgår af mit indlæg. Igen, underfrankeret eller bevidst forsøg på ikke at ville forstå?

@FD

Jeg tror vi i det store hele er enige.
En ret så alvorlig situation, som AOC gør mere alvorlig - især for hende personligt - end tilfældet reelt var.
Mit postulat er, at den eneste grund til at hun gør det, er for at manøvrere politisk. Især når hun jo gør det en del tid efter på de sociale medier (hvor alle kan se og dele det) frem for at det skulle være en heat of the moment-ting.

@Pukle

Interessant, hvordan det pludselig er blevet ENORMT vigtigt for dig at politikere fortæller sandheden.

Det lader ikke rigtig til at have været et problem de sidste fire år, hvor præsidenten løj næsten dagligt om stort og småt, og samtidigt løj så det drev ned af Giulianis kinder for at bringe politiske rivaler i fedtefadet.

Har du andet end stråmænd, efterhånden? Det virker ikke sådan, men det skal da stå dig frit for at finde de steder hvor jeg skulle have forsvaret disse løgne. En umulig opgave for dig baseret på de sidste fire-fem gange jeg har bedt dig om noget lignende, men du kunne jo gøre dit bedste.

@Bosse

Hvis jeg bidrager til at din arbejdsplads bliver stormet af folk med høtyve og fakler, med dig som et primært mål, er jeg så en mindre pik og du har intet at flæbe over, hvis du tilfældigvis er ved bageren nede på hjørnet når det sker?

Du er givet ikke en mindre pik, men jeg begiver mig så heller ikke ud i en fortælling om, at bagerjomfruen stod med en Uzi (som senere viste sig at være en baguette, upso), og at jeg var SÅ tæt på at dø - og at du i øvrigt var hovedansvarlig i den misære.
Så er vi jo ude i en løgn.

Det er da meget muligt at AOC overdramatiserer, men det er også ekstremt bøvet at antage, at hun skal have det overblik du sidder med i retrospekt, imens tingene udfolder sig.

Det er jo så netop ikke imens tingene udfolder sig. Hun henvender sig til Cruz 22 dage efter hændelsen, og ´overdramatiserer´ (er det alternative facts-agtigt, i ´øvrigt´?) på Instagram så sent som i forgårs.
Så burde blodet efterhånden være løbet til hovedet igen, men øjensynligt ikke.

Hvad mener du, helt oprigtigt, du selv byder ind med? Igen, jeg skriver et indlæg til OC, hvor du magter at levere "høtyve og fakler?". Noget som er ret selvforklarende, hvis ikke man er kraftigt underfrankeret eller bevidst vælger ikke at ville forstå. Jeg pensler ud, og du kommer så med dovenskab, efterfulgt af "hvis påstanden er" og leverer en påstand som på ingen måde fremgår af mit indlæg. Igen, underfrankeret eller bevidst forsøg på ikke at ville forstå?

Jeg stiller spørgsmål til de vildfarende påstande du gang på gang kommer med. Ret beset burde du være taknemmlig for det. Ønsker du at overbevise nogen om noget som helst er det da kun rimeligt at forvente at du kan dokumentere.

Du uddyber i øvrigt selv at "høtyve og fakler" skal forstås som våben. Nu mener du så at påstanden om våben er irrelevant. Måske jeg virkelig er underfrankeret, for det forvirrer mig en smule.

PS: Hvis dit navn virkelig stemmer overens med din alder, er det så for meget at bede om en pænere tone?

@ OC

Jeg tror vi i det store hele er enige.

Det tror jeg også. Eneste uenighed er vel, graden af usandheden (løgn kontra spin), men det er øjet der ser. Uanset hvad, så fremstår AOC ikke heldig i alt det her - og det punkterer da også hendes ellers fine pointer.

Unødvendigt.

@OC

OK, så vi er enige om at Cruz bidrog til at hendes arbejdsplads blev stormet, og at det er irrelevant at hun ikke var i epicenter. Det kunne hun lige så godt.

Videre, at det er 22 dage efter ændrer ikke på ovenstående. Når hun står midt i det, og intet overblik har, udover måske billeder i medierne, er det så urimelig at antage, at hun faktisk føler sit liv truet?

Dit forsvar var nærmest det direkte modsatte, da Rittenhouse pebrede løs, men AOC skal ikke skrive et bittert tweet.

OK, så vi er enige om at Cruz bidrog til at hendes arbejdsplads blev stormet, og at det er irrelevant at hun ikke var i epicenter. Det kunne hun lige så godt.

Nej, hvad er det for en mærkværdig konklusion at drage? Det kræver noget så enkelt som at du læser mine foregående to-tre indlæg for at finde frem til, hvorfor jeg ikke mener det er uvæsentligt, at hun siger ting som ikke stemmer overens med sandheden.

Videre, at det er 22 dage efter ændrer ikke på ovenstående. Når hun står midt i det, og intet overblik har, udover måske billeder i medierne, er det så urimelig at antage, at hun faktisk føler sit liv truet?

Er pointen at hun har ret til at føle sig truet, og at der dermed ikke er så vigtigt hvad der faktisk er sket? Så forstår jeg ikke at du har har været så meget efter en vis præsident, som jo følte sig snydt af et valgresultat.

Dit forsvar var nærmest det direkte modsatte, da Rittenhouse pebrede løs, men AOC skal ikke skrive et bittert tweet.

Du må gerne forklare hvordan en person der agerer i selvforsvar er det samme som at en person går ud 22 dage efter og kommer med anklager som beviseligt er forkerte til offentligt skue? Det virker utroligt søgt, sådan når jeg umiddelbart skal prøve at spejde efter en eller anden form for pointe.

@OC

Du svarer at jeg ikke er en mindre pik, bare fordi du var ved bageren.


Er pointen at hun har ret til at føle sig truet, og at der dermed ikke er så vigtigt hvad der faktisk er sket? Så forstår jeg ikke at du har har været så meget efter en vis præsident, som jo følte sig snydt af et valgresultat

The Capitol blev stormet. Jeg har billeder, hvis du er usikker på det faktum. At hun var på en hitliste for et antal af disse undermennesker, skal vist heller ikke være til debat. Det annuleres, som du selv medgiver, ikke af at hun, heldigvis ville de fleste sige, var på kontoret. Det bliver angrebet og hende som mål for enkelte ikke mindre reelt af. Bürgerbräukeller-atentatet blev ikke mindre reelt af at Hitler ikke var der.

Hvad er det som beviseligt er forkert i det AOC tweeter til Cruz?

Du svarer at jeg ikke er en mindre pik, bare fordi du var ved bageren.

Det har jeg ikke forholdt mig til. Jeg reagerer på AOCs anklager, ikke Cruz påståede rolle.
Der er eddermandme også være en forskel på at være en pik og så medskyldig i en død. Det er netop problemets kerne.

Det bliver angrebet og hende som mål for enkelte ikke mindre reelt af. Bürgerbräukeller-atentatet blev ikke mindre reelt af at Hitler ikke var der.

Faren for hende, og truslen på hendes liv bliver, om ikke andet, i høj grad mindre reel. Ergo var Ted Cruz ikke med til, citat, "at være tæt på at få hende myrdet".
Et trusselniveau skal jo vurderes ud fra flere forskellige variabler, og her er det i min verden ikke nok, at 1) at nogle havde set sig sure på AOC og 2) at AOC på et tidspunkt havde befundet sig i en bygning som ikke blev stormet, men lå i nærheden af en anden bygning som blev stormet af nogle personer som havde set sig sure på hende og andre.
SELV hvis man køber præmissen om at Ted Cruz var direkte ansporende i forhold til stormningen af Capitol Hill, så førte stormningen ikke til at AOC på noget tidspunkt overhovedet var tæt på at dø. Færdig, slut.