Snak

læg mærke til ordet "almost"

Det havde været lidt fjollet hvis hun havde udeladt det ord

Det havde været lidt fjollet hvis hun havde udeladt det ord

Det ville stadig blot have været en mindre overdramatisering, må du forstå.

Her snopes breakdown:

https://www.snopes.com/fact-check/aoc-capitol-attack/

Derudover, så forstår jeg ikke hvorfor der skal koges så meget suppe på den udtalelse. Cruz er ligesom Trump enablers for Trump-tossernes ageren, hvor flere blev drabt og hvor nogle havde i sinde at fange (og gøre gud ved hvad) ved politikerne.

Så nedestående tweet er da helt på sin plads som respons til Cruz two-face´s forsøg på at lade som om ingenting er sket:

"I am happy to work with Republicans on this issue where there’s common ground, but you almost had me murdered 3 weeks ago so you can sit this one out.

Happy to work w/ almost any other GOP that aren’t trying to get me killed.

In the meantime if you want to help, you can resign."

Det er selvfølgelig en bevidst småoverdrivelse, og sådan skal det også læses. Det burde være tydeligt, hvis man er indenfor normalområdet mht. at opfange de der subtile (ikke særligt subtile) mellemmenneskelige hentydninger.

Hahaha, snopes.

Hahaha, snopes.

Hvilken del af den pågældende artikel finder du underlødig OC?

Det en bemærkning og ikke et svar, og skal naturligvis ikke læses som et svar der lægger op til et genmæle.

Subtilitet og alt det, ikke, Bjarne?

Hehe, ja. Og mit indlæg var derimod et helt oprigtigt spørgsmål, og slet ikke blot et forsøg på at kalde dit Trumpske fake-news statement ud velvidende at du selvfølgelig ikke magtede et at underbygge dit grineri, må du forstå. Ikke OC?

***Subtilitet***

Fint fint.

Her snopes breakdown:

https://www.snopes.com/fact-check/aoc-capitol-attack/

Det er en besynderligt genreforvirret artikel det her. Den fremfører sig som fact-checking, men er jo reelt set et debatindlæg. Udover det, så bringer den jo ikke rigtig noget nyt ind i debatten. Der er, så vidt jeg kan se, mindst to ret klare uenigheder os herinde imellem:

1. Kan Ted Cruz/Donald Trump holdes ansvarlige for hvad andre bruger deres udtalelser til, eller hvilke begivenheder der følger deres udtalelser.
2. Var AOC´s liv reelt i fare, når hun end ikke befandt sig i bygningen.

Ingen af de to spørgsmål bringer debatindlægget nogen nye perspektiver på

-AdmiralYang

Jeg syntes nu den udpensler kronologien og geografien fint, og går i clinch med dele af misinformationen. Hvis det er overflødigt for debatten, så no harm done.

1. Kan Ted Cruz/Donald Trump holdes ansvarlige for hvad andre bruger deres udtalelser til, eller hvilke begivenheder der følger deres udtalelser.

Det bør ellers ikke være til debat. For selvfølgelig kan de det. En kontrafaktisk analyse er en slam dunk. Hvis ikke Trump, Ghouliani og Cruz havde bræget løs om snyd, havde de selvfølgelig ikke stormet bygningen. Så der er actus reus/kausalt ansvar. Så mangler man bare intentionen, som selvfølgelig er svær at dokumentere, da vi ikke har præcis adgang til deres indre neurologi. Men uagtet hvad deres intention er, så er der i det aller mindste tale om negligence. Måske ikke tilstrækkeligt til at holde i retten, men det moralske ansvar kan man ikke komme udenom. Man burde have vist hvilke tosser man havde at gøre med.

2. Var AOC´s liv reelt i fare, når hun end ikke befandt sig i bygningen.

Mht. påstande om hendes liv reelt set var i fare, hvor kommer den påstand fra? Er det situationen som hun opfattede den under angrebet folk anfægter? For der er vel ikke nogen der har grund til at tro hun ikke følte sig i fare under angrebet? Hvis det er hendes respons til Cruz-tweetet´ så ligner det en bevidst overdrivelse som sagtens kan forsvares, og så behøver vi ikke diskutere om hun reelt var i fare. For det kunne hun ligeså godt have været.