Snak

Bjarke Bold

Mht. påstande om hendes liv reelt set var i fare, hvor kommer den påstand fra? Er det situationen som hun opfattede den under angrebet folk anfægter? For der er vel ikke nogen der har grund til at tro hun ikke følte sig i fare under angrebet? Hvis det er hendes respons til Cruz-tweetet´ så ligner det en bevidst overdrivelse som sagtens kan forsvares, og så behøver vi ikke diskutere om hun reelt var i fare. For det kunne hun ligeså godt have været.

Nu er "you almost had me murdered" ret centralt for hendes argument for hun ikke vil arbejde sammen med Cruz.

Nu ved jeg godt det sikkert tænder en døende ild, men det er helt bevidst polarisernde og slet ikke hvad USA har brug for.

-UnderMåler,

Jeg kan ikke se at en helt bogstavelig fortolkning af det udsagn skulle være centralt her. Der er tilstrækkeligt med grunde i denne sammenhæng til ikke at arbejde sammen med Cruz, og for at blive ved med at kalde ham ud for hans medvirken.

Mht. dit andet punkt, så er jeg helt på Bosses vogn. Appeasement er slet ikke vejen frem. Desuden har man forsøgt det før under Obama, og modparten gengældte ikke den gode vilje. GOP bliver nødt til at lære, at hvis de vil med til bordet, går det ikke at de er i lommen på rabiate tosser.

Jeg syntes nu den udpensler kronologien og geografien fint, og går i clinch med dele af misinformationen. Hvis det er overflødigt for debatten, så no harm done.

1. Kan Ted Cruz/Donald Trump holdes ansvarlige for hvad andre bruger deres udtalelser til, eller hvilke begivenheder der følger deres udtalelser.



Det bør ellers ikke være til debat. For selvfølgelig kan de det. En kontrafaktisk analyse er en slam dunk. Hvis ikke Trump, Ghouliani og Cruz havde bræget løs om snyd, havde de selvfølgelig ikke stormet bygningen. Så der er actus reus/kausalt ansvar. Så mangler man bare intentionen, som selvfølgelig er svær at dokumentere, da vi ikke har præcis adgang til deres indre neurologi. Men uagtet hvad deres intention er, så er der i det aller mindste tale om negligence. Måske ikke tilstrækkeligt til at holde i retten, men det moralske ansvar kan man ikke komme udenom. Man burde have vist hvilke tosser man havde at gøre med.


2. Var AOC´s liv reelt i fare, når hun end ikke befandt sig i bygningen.



Mht. påstande om hendes liv reelt set var i fare, hvor kommer den påstand fra? Er det situationen som hun opfattede den under angrebet folk anfægter? For der er vel ikke nogen der har grund til at tro hun ikke følte sig i fare under angrebet? Hvis det er hendes respons til Cruz-tweetet´ så ligner det en bevidst overdrivelse som sagtens kan forsvares, og så behøver vi ikke diskutere om hun reelt var i fare. For det kunne hun ligeså godt have været.

Fot mit vedkommende må jeg sige at den er for svøbet ind i åbenlyse holdningstilgendegivelser-forklædt-som-"fakta" og usammenhængende argumentation til at være brugbar.

"Det bør ellers ikke være til debat", siger du. Det bør det da mildest talt. Hvis folk der ytrer sig offentligt skal holdes ansvarligt for hvordan de værste af deres følgere eller andre tolker deres ord, så er vi sådan set inde i et helt nyt paradigme for offentlig debat, og på vej ind i en glidebane der snart sagt kan ramme samtlige politikere og meningsdannere, ikke mindst AOC selv og hendes udtalelser omkring demonstrationerne sidste sommer. Se eventuelt Rune Lykkebergs pointer om dette hos Clement tidligere på året. Han er ellers ikke ligefrem højrereaktionær.

Jeg mener der er en vis forskel på at føle sig truet og på at være truet. Men det er åbenbart ikke til debat, må jeg forstå.

-Yang

Pas på med ikke at overfortolke når jeg siger det ikke bør være til debat. Jeg nævner jo deres moralske ansvar afhænger nogle antagelser. Hvis du mener vi har grund til at betvivle de antagelser, så lad mig høre. Dvs. det kausale ansvar, og det faktum at de burde have vist at deres handlinger med en tilstrækkelig stor sandsynlighed kunne føre til angrebet.

Alternativt, forklar mig hvorfor de opfyldelsen af de parametre ikke er tilstrækkeligt til at tilskrive ansvar.

Vi må sandelig da ikke håbe der er nogen på højrefløjen der nægter at samarbejde på nogen som helst områder med mordere. Det opfatter netop fortalere for abort som fortalere for mord. De mener liver begynder ved undfangelsen.

Her kan de jo nemt henvise ti lmoral, for hvem gider dog ved deres fulde 5 at arbejde sammen med nogen der er fortælere for mord af børn.

OC, det var nu ikke et forsøg på en stråmand. Men qua dit virke herinde, lader det til at du synes at Trump var en fremragende præsident, hvorfor jeg finder det relevant at spørge ind til om du synes det helt ok, at han løj stort set hver eneste dag, og brugte masser af kræfter på at sværte modstandere til.

Du virker nemlig meget interesseret i at punke AOC for at gøre det samme, bare med den hage at hun gør det i en ultra-light udgave. Og i øvrigt med stil.

---

En helt anden ting, 199 GOP´ere mener det er ok at have en racistisk, anti-semitisk, Qanon-loving nutjob i Kongressen. Wow. De er godt og grundigt fucked up derovre på den anden side af søen. Det er hvad man får, når man sylter den generelle uddannelse af befolkningen og overlader folks samfundsdannelse til FOX, Facebook og muddafåcking Tik Tok(!).

Hvordan kan jeg øge mit bidrag til den danske folkeskole?

Pukle

OC, det var nu ikke et forsøg på en stråmand. Men qua dit virke herinde, lader det til at du synes at Trump var en fremragende præsident, hvorfor jeg finder det relevant at spørge ind til om du synes det helt ok, at han løj stort set hver eneste dag, og brugte masser af kræfter på at sværte modstandere til.

Du virker nemlig meget interesseret i at punke AOC for at gøre det samme, bare med den hage at hun gør det i en ultra-light udgave. Og i øvrigt med stil.

Det de rpisser mig lidt af ved AOC er jo at hun optager samme stil so alt det jeg virkeligt har afskyet ved Trump.

Sådan en blanding af hævn, polarisering og desværre også en lidt lemfældig omgang med sandheden. Moralen har har hun helt på sin side, men det kan bare ikke bruges til noget konstruktivt.

Man kan faktisk være meget voldsomt uenige på en høflig måde. Om det så er ultra-light udgave af Trumps måde at kommunikere på, så er det stadig bare en skuffelse. Og selvfølgelig skulle hun gøre det på Twitter.

JEg kan ikke lide det. igen iegn kommer det til at handle om personer i stedet for politik

Vi må sandelig da ikke håbe der er nogen på højrefløjen der nægter at samarbejde på nogen som helst områder med mordere. Det opfatter netop fortalere for abort som fortalere for mord. De mener liver begynder ved undfangelsen.

Her kan de jo nemt henvise ti lmoral, for hvem gider dog ved deres fulde 5 at arbejde sammen med nogen der er fortælere for mord af børn.

For det første, så vil de netop ikke samarbejde om abort. Det er jo ligesom problemet. De er i lommen på den tossede kristne lobby.

For det andet, så hindrer det ikke et samarbejde på andre punkter, for her en lille afsløring: kom nærmere. Nej nærmere. Psssst - det er de færreste republikanere der vitterligt mener at abort er mord. Det er bare en indrømmelse, ligesom mange af dem heller ikke er specielt kristne når kamaraet bliver slukket. Hvis de vitterligt mente at demokraterne gik ind for mord på uskyldige ufødte, så ville de da overhovedet ikke samarbejde med dem.

Bajer B

For det første, så vil de netop ikke samarbejde om abort. Det er jo ligesom problemet. De er i lommen på den tossede kristne lobby.

For det andet, så hindrer det ikke et samarbejde på andre punkter, for her en lille afsløring: kom nærmere. Nej nærmere. Psssst - det er de færreste republikanere der vitterligt mener at abort er mord. Det er bare en indrømmelse, ligesom mange af dem heller ikke er specielt kristne når kamaraet bliver slukket. Hvis de vitterligt mente at demokraterne gik ind for mord på uskyldige ufødte, så ville de da overhovedet ikke samarbejde med dem.

Netop. helt forståeligt de ikke vil samarbejde omkring abort. Det er jo et konfliktpunkt. Men at bruge det som argument for ikke at samarbejde om noget som helst er det netop ikke. Det var et eksempel. Jeg ikke moralske argumenter skal benyttes til at udelukke andre fra politiske forhandlinger.

Murder betyder i øvrigt at der ligger en ondskabfuld velovervejet handling bag ved, eller at man bør vide at den handling man foretager vil føre til en andens persons død. Jeg tror ikke på AOC her og at hun seriøst mener at Ted Cruz enten direkte havde til hensigt at hans udtalelser ville føre ti AOC blev myrdet. Det vil jo betyde han havde forventet at Capitol ville blive stormet OG tosserne ville jagte AOC. Det havde AOC og nok ikke særligt mange andre forventet

Trump & Co. har brugt 5 år på at konstruere det narrativ man så kulminere da senatet blev stormet. Bare i måneder op til, har man gang på gang løjet til vælgerne om at valget blev stjålet på alverdens måder. Selve demoen var for fanden "Stop The Steal". Så kan man ikke bagefter stå og sige "hey, hvem kunne have vidst, at bålet vi har båret benzin til i årevis, på et tidspunkt ville stå i flammer når vi hiver tændstikker på".

Naturligvis har ledere et ansvar. Det ligger ligesom i titlen. Hvad er formålet, hvis deres ord ikke har nogen vægt?

Det er dybt idiotisk at lade som om dette var en pludselig og spontan indskydelse fra et fåtal af nuttere. Nuttere som Trump & Co. i øvrigt har groomet længe. Det var en kulmination og det er oplagt det sker på dagen hvor det er "sidste udkald" ifølge præsidenten.