Snak

Pas på med ikke at overfortolke når jeg siger det ikke bør være til debat. Jeg nævner jo deres moralske ansvar afhænger nogle antagelser. Hvis du mener vi har grund til at betvivle de antagelser, så lad mig høre. Dvs. det kausale ansvar, og det faktum at de burde have vist at deres handlinger med en tilstrækkelig stor sandsynlighed kunne føre til angrebet.

Alternativt, forklar mig hvorfor de opfyldelsen af de parametre ikke er tilstrækkeligt til at tilskrive ansvar.

Vi kan ikke tilskrive folk ansvar for det andre mennesker bruger deres ord til. Det fører ud i en absurd glidebane der nedbryder offentlig debat. Eksempler er allerede givet i den kommentar du svarer på.

Du er ikke kommet med eksempler. Du har henkastet nævnt udtalelser fra AOC sidste sommer, samt noget med Lykkeberg, i en doven omgang falsk ækvivalens.

Du er ikke kommet med eksempler. Du har henkastet nævnt udtalelser fra AOC sidste sommer, samt noget med Lykkeberg, i en doven omgang falsk ækvivalens.

AOC kalder politiet racistisk og siger at demonstrationer gerne må gå over grænsen, folk går på gaden med vold til følge.

Cruz siger valget var stjålet, folk stormer kongressen med vold til følge.

Hvori ligger den falske ækvivalens?

Udover det har ingen af jer endnu valgt at forholde jer til at hverken her eller i USA er politikere nogensinde blevet holdt ansvarlige for, hvordan andre mennesker tolker deres ord. Det ville, som jeg allerede har sagt, være et fuldkomment paradigmeskidt i måden vi driver offentlig debat på.

-Yang

Udover det har ingen af jer endnu valgt at forholde jer til at hverken her eller i USA er politikere nogensinde blevet holdt ansvarlige for, hvordan andre mennesker tolker deres ord. Det ville, som jeg allerede har sagt, være et fuldkomment paradigmeskidt i måden vi driver offentlig debat på.

Hvad i himlens navn... At påpege ansvar, er et spørgsmål om at påpege facts omkring forhold ude i den virkelige verden. Det er ikke noget der er afhængigt af hvordan man kører offentlig debat. Hvis man opfylder kriterierne for at være ansvarlig, så er man ansvarlig. Punktum. Det står dig frit hvis du ikke vil forholde dig til spørgsmålet er hensyn til et bestemt paradigme, som af en eller anden grund er helligt. Fint. You do you.

AOC kalder politiet racistisk og siger at demonstrationer gerne må gå over grænsen, folk går på gaden med vold til følge.

Og hvis hendes ord plausibelt var udslagsgivende i forhold til optøjerne, og såfremt hun burde ha´ været klar over hendes ords vægt, så er hun også ansvarlig. Men det har intet med ansvarstilskrivelsen for Cruz et al at gøre.

Hvad i himlens navn... At påpege ansvar, er et spørgsmål om at påpege facts omkring forhold ude i den virkelige verden. Det er ikke noget der er afhængigt af hvordan man kører offentlig debat. Hvis man opfylder kriterierne for at være ansvarlig, så er man ansvarlig. Punktum. Det står dig frit hvis du ikke vil forholde dig til spørgsmålet er hensyn til et bestemt paradigme, som af en eller anden grund er helligt. Fint. You do you.

Hvis vi skal forholde os til fakta, hvorfor ønskede disse forskruede mennesker så at dræbe AOC? Ikke for noget hverken Cruz eller Trump har sagt, men som en forrykt reaktion på hendes egne ord og handlinger. Så den ansvarlige for hendes situation må, per jeres logik, være hende selv.

Og hvis hendes ord plausibelt var udslagsgivende i forhold til optøjerne, og såfremt hun burde ha´ været klar over hendes ords vægt, så er hun også ansvarlig.

Godt så, hvor mange politikere skal vi af med? Hvor mange venstreorienterede meningsdannere og politikere i USA skal censureres eller fjernes fra embeddet efter sidste sommers optøjer? Hvor mange herhjemme skal fjernes efter attentatforsøgene på Kurt Westergaard og Rasmus Paludan?

Du må næsten dokumentere hvad AOC har sagt, Yang.

Cruz siger valget var stjålet, folk stormer kongressen med vold til følge.

Trump & Co., inkluderet Cruz, bruger månedsvis på at fodre vælgere med en løgn om at valget er stjålet. Signalerer helt tydeligt at det er sidste udkald, organiserer et rally og taler til dette.
Det er ikke det samme, bør selv du kunne forstå.


Udover det har ingen af jer endnu valgt at forholde jer til at hverken her eller i USA er politikere nogensinde blevet holdt ansvarlige for, hvordan andre mennesker tolker deres ord.


Støjberg er der ellers pokkers fersk. Generelt er det på ingen måde atypisk, at folk diskvalificeres fra at holde positioner, på baggrund af ytringer. Om det er opfordringer eller bare generelt. Steve King ret nyligt i USA og Marjorie Taylor Green ligeså.

Hvis vi skal forholde os til fakta, hvorfor ønskede disse forskruede mennesker så at dræbe AOC? Ikke for noget hverken Cruz eller Trump har sagt, men som en forrykt reaktion på hendes egne ord og handlinger. Så den ansvarlige for hendes situation må, per jeres logik, være hende selv.

Du slår virkelig knuder på dig selv. Måske ledere som promoverer denne type adfærd spiller ind:

https://www.theguardian.com/us-news/video/2021/feb/04/house-majority-leader-hoyer-walks-poster-of-greenes-ar-15-post-across-house-floor-video

Det er desuden pænt fjollet af dig, at isolere det til AOC. Ingen påstår jo at det var det isolerede formål med at indtage Senatet. Det var det langt mere uskyldige at annulere valget, hvor man så kan klynge folk som Pelosi, AOC og Pence op i samme omgang.

Godt så, hvor mange politikere skal vi af med? Hvor mange venstreorienterede meningsdannere og politikere i USA skal censureres eller fjernes fra embeddet efter sidste sommers optøjer? Hvor mange herhjemme skal fjernes efter attentatforsøgene på Kurt Westergaard og Rasmus Paludan?

Kan du dokumentere noget som minder om en sammenhæng mellem dise politikeres udtalelser og efterfølgende hændelser. Mig bekendt udtalte de fleste sig under Black Lives Matters protester. De afholdte ikke et rally og rettede tilhørende mod den lokale politistation, eksempelvis, efter adskillige måneder med propaganda. Dit nonsens som Paludan og Westergaard er ganske sigende. Nonsens, men sigende nonsens.

-Yang

Hvis vi skal forholde os til fakta, hvorfor ønskede disse forskruede mennesker så at dræbe AOC?

Hvorfor specifikt AOC? Guilt by association går jeg ud fra. Hun bliver fremhævet som en prominent figur hos dem der har "stjålet" valget.

Ikke for noget hverken Cruz eller Trump har sagt, men som en forrykt reaktion på hendes egne ord og handlinger. Så den ansvarlige for hendes situation må, per jeres logik, være hende selv.

Øhhh, hvad? Nej, sådan hænger det ikke sammen. Du kan ikke udlede et moralsk ansvar, hvis du ikke har ageret umoralsk. Det bliver for sofistisk det her.

Godt så, hvor mange politikere skal vi af med? Hvor mange venstreorienterede meningsdannere og politikere i USA skal censureres eller fjernes fra embeddet efter sidste sommers optøjer? Hvor mange herhjemme skal fjernes efter attentatforsøgene på Kurt Westergaard og Rasmus Paludan?

Godt så, som i at vi er enige? Du er enig i at Trump, Cruz etc er moralsk ansvarlige?

Men ja, man kan da altid stille spørgsmål ved om andres handlinger var udslagsgivende. Men, det skal selvfølgelig altid kobles på en yderligere diskussion om hvorvidt handlingerne var berettigede.

F.eks. man kan jo argumentere for at Muhammedtegningerne var berettigede, selvom de medførte vold etc. De var (måske) berettigede da de medførte et opgør med en skadelig selvcensuringskultur.

Så kan man spørge: var Trumps korstog berettiget? Kom der noget godt ud af det? Var det i god tro? etc. Vi skal have hele kalkulen med når vi skal vurdere ansvar, og om der er mitigerende omstændigheder. Det er der givetvis mht. tegningerne, men næppe hos Trump.

Mht. resten, så er det vist en anden diskussion - som er vigtig!, men

Øhhh, hvad? Nej, sådan hænger det ikke sammen. Du kan ikke udlede et moralsk ansvar, hvis du ikke har ageret umoralsk. Det bliver for sofistisk det her.

Det er jo subjektive kriterier. Kald det sofisme, hvis du vil. At vi ikke holder folk ansvarlige for andres handlinger er der god grund til. Det kan og vil ende hvor som helst.

Godt så, som i at vi er enige? Du er enig i at Trump, Cruz etc er moralsk ansvarlige?

De agerede og ytrede sig uansvarligt, men ikke mere uansvarligt end politikere på den modsatte fløj gjorde under sidste års demonstrationer. De konsekvenser deres handlinger skal have, må derfor gå hele vejen rundt. Ønsker man at fremme en sundere politisk kultur i USA er det et nødvendigt og ædelt mål jeg kun kan støtte op omkring, men når det udmynter sig at harcelere over den ene fløj og lukke øjnene for fejlene hos sine egne, bidrager man bare til splittelsen.

Støjberg er der ellers pokkers fersk. Generelt er det på ingen måde atypisk, at folk diskvalificeres fra at holde positioner, på baggrund af ytringer. Om det er opfordringer eller bare generelt. Steve King ret nyligt i USA og Marjorie Taylor Green ligeså.

For det første sidder Støjberg stadig i folketinget. For det andet er hendes brøde klargjort i anklageskriftet, og baserer sig på andet og mere end hendes udtalelser. Det ved du naturligvis godt, så jeg undrer mig over hvad du vil sige med det? Tilsvarende er Steve King fjernet fra udvalgsposter, væsentligt nok ikke sit embedde, for egne handlinger og indholdet i egne udtalelser, som man naturligvis skal stå på mål for. Som jeg gentagne gange har sagt, er det det eneste man skal stå på mål for.

Kan du dokumentere noget som minder om en sammenhæng mellem dise politikeres udtalelser og efterfølgende hændelser. Mig bekendt udtalte de fleste sig under Black Lives Matters protester. De afholdte ikke et rally og rettede tilhørende mod den lokale politistation, eksempelvis, efter adskillige måneder med propaganda.

Eftersom jeg ikke anerkender at man kan være skyldig for andres handlinger, medmindre man decideret har beordret dem eller hjulpet dem på vej (her skal det, inden du kommer for godt i gang, siges at hverken Trump eller Cruz efterspurgte vold og storm), så er spørgsmålet om sammenhæng ligegyldigt - skal man holdes ansvarlig for, hvad andre mennesker bruger ens ord til, er det kun indholdet i ens ytringer der er relevante, ikke hvilken konsekvens de har når andre hører dem. Og her har AOC, og andre, eksempelvis talt om nødvendigheden af grænseoverskridende protester, italesat politiet som racistisk, og stødtet om at love kaution til uromagere. Kaster man det ind i en heksekeddel af voldsparate sorte i byerne, bidrager man til urolighederne, på samme måde som Trump og Cruz gør når de smider brænde på bålet.

-Yang

Eftersom jeg ikke anerkender at man kan være skyldig for andres handlinger, medmindre man decideret har beordret dem eller hjulpet dem på vej

Det er gakket. Hvis du for sjov råber "brand" i en fyldt biograf, så er du selvfølgelig ansvarlig for at folk bliver trampet ihjel. Det tror jeg simpelthen ikke på du ærligt kan benægte.

Du har hverken beordret eller hjulpet nogen på vej. Du vil ryge i spjældet, og du ville fortjene folks foragt pga. dine handlinger. Dvs. du er ansvarlig.

Så kan du måske mene der er lang vej fra biografen til Trump-rallies. Det kan vi diskutere. Men det er absurd at benægte at man principielt kan være ansvarlig for andres handlinger under sådanne omstændigheder.