Snak

Rystende optagelser til rigsrethøringer - og hvor tætte kulten var på senatorerne. Og hvor voldelige de var.

Jo jo, det er et klassisk trick fra anklagemyndigheden i enhver straffesag. Side 1 i bogen. At vise ofret, udstillet, såret, myrdet. Det er faktisk ren manipulation, for det er ikke relevant for skyldspørgsmålet.

Men det er er typisk relevant for strafferammen.

Nu er det her så heller ikke en klassisk straffesag, så pointen er ret ligegyldig. Jeg tror ikke på at det fører frem til at han bliver kendt skyldig, men jeg synes det er fint at befolkningen i almindelighed får indsigt i alvoren, mens Jordan, Rubio og andre så kan ignorere det og lade som om de læser sine papirer.

Så...

... det er ren manipulation at fremføre bevismaterialer...

Du var advokat, siger du?

144 jurister med speciale i den amerikanske grundlov, et pænt antal ganske konservative, skyder i øvrigt argumentet om ytringsfrihed ned. Noget man desuden ikke behøver at være jurist for at fatte.

I sidste ende er det dog også et ligegyldigt manøvre. GOP har allerede taget stilling og de fleste vil ikke vige fra linjen der er lagt.

OC,

"Trumps påståede løgne."

Jeg tror ikke det er en frugtbar diskussion dette her.

Hvis det er din opfattelse, at Trump var en god præsident, og at han ikke løj så det drev ved næsten enhver given lejlighed, er vi simpelthen for langt fra hinanden til at det giver mening at diskutere det.

Du virker i øvrigt lidt arrig. "Kæmpemæssig sinke." "ti-årig" etc. etc. Jeg forstår ikke dit behov for den slags.

Tjek eventuelt denne her database: https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/

Kom så i gang med den bevisførelse.

Du virker i øvrigt lidt arrig. "Kæmpemæssig sinke." "ti-årig" etc. etc. Jeg forstår ikke dit behov for den slags.

Det ville du nok have, hvis du sad i min stol, og der, hver gang du bevægede dig ind i den her tråd, dukkede en lille, klam muldvarp op af sit hul for blot at komme med endnu en ufunderet beskyldning om at du skulle have sagt eller ment noget. Og når du så slår den i hovedet og udspørger, hvor den har hørt det fra, eller om den kan udpege hvor det lige præcis er blevet sagt, så brækker den et eller andet mundlort op, hvorefter den forsvinder ned i sit kryb, for blot at lave samme manøvre igen en uge efter.

@Flying

Jeg synes det er forkert at kalde det ligegyldig. Jeg synes det er ret væsentlig at ting kommer frem i lyset, samt at man i et omfang har diskussionen. At en flok kujoner, krystere og skrupelløse politiske opportunister stikker hovedet i sandet, ændrer ikke på behovet for at man prøver at holde folk ansvarlige.

Som et minimum tvinges folk til at bekende kulør og så må presset jo kommet et andet sted fra. Et antal mærker det allerede når det gælder donationer og støttespillere, ligesom Giuliani, Dobbs og andre er truet privat på pengepungen.

Du har selvfølgelig ret i det henseende - men i og med rigsretssagen velsagtens har som hovedformål at idømme Trump en straf, er de umiddelbare politiske konsekvenser til at overse.