Snak

Matias,

Kan godt forstaa at du gaar efter kilden, men Sullivan skrev "The Conservative Soul," saa kritikken om at han ikke er konservativ rammer helt forbi. Men ellers er det imponerende at du kan baade kritisere samt opsummere en hel Romney kampagnetale i samme saetning.

Nej, npl, det skrev jeg på baggrund af denne sætning: "I did so not as a liberal, but as a conservative-minded". Jeg ved selvfølgelig godt hvor han vil hen, men selv som konservativt tænkende liberal, må man kunne forstå hvorfor det menes, at den konservative sjæl er under angreb. Og det er jo det han bruger et indlæg på at bevise, at han ikke gør. Derfor er kritikken af indlægget berettiget.

Jeg tager din afsluttende sætning som en kompliment.

Uhm, er sandheden om media-matters.org, og ikke mindst deres metoder ved at blive afsløret?

Ihvertfald ser lederen David Brock avisen ud til at være færdig, hvis altså ikke hans paranoide træk og stoffer allerede gør en ende på hans karriere.

Men forbindelsen til Det Hvide Hus bør ikke være gode nyheder i den lejr hvis kilder, ansatte og tidligere ansatte har ret i deres beretninger.

Blandt andet hedder det i artiklen,

"Media Matters also began a weekly strategy call with the White House, which continues, joined by the liberal Center for American Progress think tank. Jen Psaki, Obama’s deputy communications director, was a frequent participant before she left for the private sector in October 2011.

Every Tuesday evening, meanwhile, a representative from Media Matters attends the Common Purpose Project meeting at the Capitol Hilton on 16th Street in Washington, where dozens of progressive organizations formulate strategy, often with a representative from the Obama White House."

http://dailycaller.com/2…izations/4/

http://dailycaller.com/2…-for-obama/

Hvad er så The Common Purpose Project, tja, her er deres mission statement:
""The Common Purpose Project is a 501(C)(4) founded to bring together progressive leaders and organizations in an effort to collaborate on effective public policy messaging. Together, participants will seek to share their strategic expertise and successful messaging experience in an effort to forward a winning progressive agenda""

Nu venter vi bare på svaret, nemlig at sådan gør alle medier, men tror næppe alle bliver inviteret med :)

@Matias

Det var skam ogsaa ment som et kompliment.

Saetningen laeser forresten "I did so not as a liberal, but as a conservative-minded independent appalled by the Bush administration´s record of war, spending and torture." Vil du kritisere nogens politiske synspunkt paa baggrund af en saetning de har skrevet burde du i det mindste citere ordentligt. Og vil du snakke med store armbevaegelser om "truslen mode den Amerikanske sjael" er din subjektivitet og selvsikkerhed ikke lig med berettiget kritik. Og slet ikke, da du ikke har holdt dig til artiklens indhold. Udover at citere en halv saetning, selvfoelgeligt.

@Soldat,

Daily Caller artiklen er interessant laesning, og der bliver sikkert konsekvenser af det, f.eks at MMFA mister sin tax exempt status, hvilket de hoejreorienterede talk shows er i ekstase over. Men det ville vaere mere opsigtsvaekkende hvis de beviste at MMFA/administrationen bevidst plantede falske informationer til reportere. Ellers er det for det meste journalisterne, der ukritisk offentliggjorde hvad der blev serveret for dem, der ikke ser for godt ud. Hvilket er skuffende, men dovenhed i pressen er ikke ligefrem noget nyt under solen.

Man kan heller ikke undgaa at se paa kilden og undre sig over hvorfor chefen af en anti-Fox organisation lige nu bliver udsat for karaktermord af en hoejreorienteret blog med GOP links. Maaske fordi han snart udgiver en anti-FNC bog?

Vi kommer i hvert fald til at hoere mere om hele situationen.

En ting er diverse dovne journalister og bloggere bruger deres ting, men værre er vel at msnbc stort kørte deres prime tv med deres info, og så selvfølgelig den intime kontakt til Det Hvide Hus.

At de måske skal til at betale skat betyder mindre når man ved hvem der founder dem, de kommer ikke til at lide nød.

US eller Russia? Or a bit of both.

http://www.carolinajourn…uggets.html

Er den slags ikke vand på Fru Obama mølle?

Den fulde sætning synes jeg ikke gør hverken fra eller til, i forhold til min kritik af hans udgangspunkt.

Min selvsikkerhed er jo ikke mindre end din, forestiller jeg mig. Vi mener bare noget forskelligt. Subjektivitet er derfor ikke en debatmæssig negativ.

Vedr. indlægget behøver jeg ikke at tage udgangspunkt i hver en detalje, for at forsvare holdningen til, at den amerikanske sjæl er under angreb. Det er en vanvittig præmis, blot fordi indlægget er blevet postet og læst.

Denne skribent er ihvertfald ikke i tvivl om den amerikanske sjæl er under angreb, og lad da håbe det ikke er for sent.

http://www.canadafreepre…ticle/44650

@Soldat

Det er hverken ophidsende eller chokerende at MSNBC vaelger at rapportere nyheder der passer bedre ind i deres verdensbillede. De foelger bare Fox News modellen. Og kontakten til det hvide hus er der heller ikke meget i, de selvom artiklen proever at insinuere hvad de kan. Kan huske at Scott McClellan, Bush IIs praessesekretaer, selv har vaeret ude og indroemme at administrationen f.eks brugte FNC som et "vaerktoej" til at sprede talepunkter. Nu er det demokraternes tur til at goere det samme. All in the game.

Bliver stadig interessant at se hvad de ellers har i vente i Daily Caller.

@Matias
Ja, vi har tydeligt forskellige meninger. Men subjektivitet til side kan jeg stadig ikke se hvordan en blanding af ad hominem angreb og demagogi (uden nogen diskussion om artiklens aktuelle indhold) kan tages som serioes kritik. Og slet ikke da dommedagsretorikken om den Amerikanske sjael -- hvad end det betyder -- er blevet brugt saa mange gange foer at det efterhaanden er blevet en ligegyldighed.