Snak

@Bosse

Spændende. I det du skriver læser jeg en anderkendelse af, at det her er ét stort populistisk show, der skal tilfredsstille de hævngærgige og glubske hunde, mere end at der faktisk er reel, principiel basis for en sag.
Er det forkert?

@OC

En grund er vel også at man ønsker at holde folk til ansvar.

Jeg er med på der sikkert kommer en tirade om ytringsfrihed, men den gav Trump i et omfang afkald på, da han lagde hånden på bibelen, en Big Mac eller hvad han nu lod sig sværge ind på.

Det vælger jeg at tage som et delvist ja.

En grund er vel også at man ønsker at holde folk til ansvar.

Hvorfor så ikke bare det civile søgsmål?

Rigsretssager er stadig forbeholdt siddende føderale officerer.

Nej, det er sket før, så det stemmer simpelthen ikke. William Belknap kom i 1876 for en rigsretssag, selvom han havde sagt op som krigsminister.

Der står ingen steder i den amerikanske grundlov, at den der kommer for en rigsret stadigvæk skal sidde i embedet:

Article I, Section 2, Clause 5:

The House of Representatives shall choose their Speaker and other Officers; and shall have the sole Power of Impeachment.

Article I, Section 3, Clauses 6 and 7:

The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation. When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside: And no Person shall be convicted without the Concurrence of two-thirds of the Members present. Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States; but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.

Article II, Section 2:

[The President] ... shall have power to grant reprieves and pardons for offenses against the United States, except in cases of impeachment.

Article II, Section 4:

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Spændende. I det du skriver læser jeg en anderkendelse af, at det her er ét stort populistisk show, der skal tilfredsstille de hævngærgige og glubske hunde, mere end at der faktisk er reel, principiel basis for en sag.
Er det forkert?

Ja, det er forkert. Det er udpenslet flere gange, men du læser og forstår som en sand Trumpist.

Hvad er det som hævnes?

Fordi Belknap sagde op som et direkte led i at undgå en rigsret. Det er to vidt forskellige sager. Desuden blev han ikke fundet skyldig, og 23 af dem der stemte i Senatet mente da heller ikke at de havde jurisdiktion til at dømme en mand der ikke sad i embede.

Der står ingen steder i den amerikanske grundlov, at den der kommer for en rigsret stadigvæk skal sidde i embedet

Det synes du ikke? Det står endda sort på hvidt i det du skriver;

"The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors."

Hvad er det som hævnes?

Hvad er det demokraterne hævner? Er det et seriøst spørgsmål?

Jeg prøver lige igen; hvis præmissen er at holde folk, i dette tilfælde Trump, ansvarlige --- hvorfor så ikke et civilt søgsmål?

Nej nej, OC - din påstand var at "Rigsretssager er stadig forbeholdt siddende føderale officere". Jeg kommer med et eksempel hvor det ikke var tilfældet. Det er komplet ligegyldigt, om han blev kendt skyldigt eller ej og hvorfor han ikke længere var i embedet. Han kom for rigsret, selvom han ikke sad i embedet. Det er ganske simpelt.

Det synes du ikke? Det står endda sort på hvidt i det du skriver;

Ja, hvis de stadigvæk sidder i embedet, bliver de fjernet. Der står ingen steder i den amerikanske grundlov, at man skal sidde i embedet for at komme for rigsret. Det er ganske simpelt.

Jeg prøver lige igen; hvis præmissen er at holde folk, i dette tilfælde Trump, ansvarlige --- hvorfor så ikke et civilt søgsmål?

Civilt søgsmål? Ved du overhovedet hvad det er? Skulle demokraterne søge monetær kompensation for tort og svie, eller hvad tænker du dig?

Bosse

Der er overvældende opbakning i den demokratiske base for impeachment og flertal i befolkningen som et hele også. Dels ville demokraterne møde modstand blandt vælgerne hvis man ikke gjorde noget og dels ville det kunne tolkes som en blåstempling. Jeg tror ikke at demokraterne selv tror på en dom og det ville i et omfang også være ligegyldigt. Du har så midterms og et antal lokale valg at se frem til, hvor der politisk er en værdi, særlig i svingvælgersegmentet, i at republikanerne tvinges til aktiv at feje The Big Lie og d. 6 Januar under gulvtæppet.

Der må jeg give dig helt ret. For demokraterne er det et strategisk klogt valg at føre den her sag. Den sag gør så ondt på Republikanerne og udstiller den splittelse som præsidentskabet har lagt låg på i 4 år.

Det er mit indtryk at demokraterne gerne vil have den afsluttet i en fart, da sagen ikke er god for USA og den tager fokus fra både de mere aktuelle problemer og Biden præsidentskab.

Jeg tror ikke der er mange de demokrater med kendskab til jura der forventer Trump bliver dømt, men de er jo nk glade for at vise hvor galt det gik den 6. januar og ikke vise de tegn på der er på at Trumps ageren medvirkede til optøjerne