Snak

Nej nej, OC - din påstand var at "Rigsretssager er stadig forbeholdt siddende føderale officere". Jeg kommer med et eksempel hvor det ikke var tilfældet. Det er komplet ligegyldigt, om han blev kendt skyldigt eller ej og hvorfor han ikke længere var i embedet. Han kom for rigsret, selvom han ikke sad i embedet. Det er ganske simpelt.

Det ændrer ikke på det jeg har sagt, og, igen, med mindre du mener at Senatet ikke kan træffe beslutninger der er ukonstitutionelle.

Ja, hvis de stadigvæk sidder i embedet, bliver de fjernet. Der står ingen steder i den amerikanske grundlov, at man skal sidde i embedet for at komme for rigsret. Det er ganske simpelt.

Det eneste der er ret simpelt, er at den eneste straf en rigsret kan bringe med sig, er fjernelse fra embedet OG (ikke eller) diskvalifikation fra fremtidigt embede. Det er ordret det konstitutionen siger.

Civilt søgsmål? Ved du overhovedet hvad det er? Skulle demokraterne søge monetær kompensation for tort og svie, eller hvad tænker du dig?

Ja, eller også ville der nok falde en anklage fra staten.

Det ændrer ikke på det jeg har sagt

Det er ligegyldigt, hvad du har skrevet. Du er kommet med påstand, som påviseligt er ukorrekt. Din påstand var, at man ikke kan komme foran en rigsret hvis ikke man er i embede. Jeg beviser dig fejl ved at fremhæve et eksempel, hvor det er sket. Alt derefter er udenomsnak fra din side.

Det eneste der er ret simpelt, er at den eneste straf en rigsret kan bringe med sig, er fjernelse fra embedet OG (ikke eller) diskvalifikation fra fremtidigt embede. Det er ordret det konstitutionen siger.

Præcis; diskvalifikation fra fremtidigt embede. Hvorfor dine påstande om, at "man skal sidde i embedet" selvfølgelig rammer helt og aldeles ved siden af. Fra Cornell´s hjemmeside:

Unlike removal, disqualification from office is a discretionary judgment, and there is no explicit constitutional linkage to the two-thirds vote on conviction. Although an argument can be made that disqualification should nonetheless require a two-thirds vote, the Senate has determined that disqualification may be accomplished by a simple majority vote.

Der står stadigvæk ingen steder i den amerikanske grundlov, at man skal sidde i embedet for at komme for en rigsret. Alt andet er opfundet fra din side.

Du er kommet med påstand, som påviseligt er ukorrekt. Din påstand var, at man ikke kan komme foran en rigsret hvis ikke man er i embede. Jeg beviser dig fejl ved at fremhæve et eksempel, hvor det er sket. Alt derefter er udenomsnak fra din side.

At den her rigsret er ukonstitutionel, og at rigretssager er forbeholdt siddende føderale officerer, hvis man forholder sig til det der står i konstitutionen, er en forkert konklusion? At du finder ét eksempel, hvor senatet trumfede igennem, men 23 af de stemmende netop ikke mente at de havde jurisdiktion til at gøre det de gjorde, ændrer jo ikke ved forfatningens hensigt.
Så er vi tilbage ved den præmis - som du øjensynligt støtter - at Senatet ikke kan træffe beslutninger der kolliderer med USAs forfatning. Det mener jeg selvsagt godt at de kan.

Præcis; diskvalifikation fra fremtidigt embede.

Jeg prøver igen; removal from office and disqualifcation from further office. Ikke det ene eller andet.
En rigsretssags primære præmis er at fjerne folk fra embede.

Fra Cornell´s hjemmeside:

Unlike removal, disqualification from office is a discretionary judgment, and there is no explicit constitutional linkage to the two-thirds vote on conviction. Although an argument can be made that disqualification should nonetheless require a two-thirds vote, the Senate has determined that disqualification may be accomplished by a simple majority vote.

Og hvad har mængden af stemmer en anklage skal vindes med for at diskvalificere fra fremtidigt embede med det vi snakker om at gøre?

En føderal sag er ikke det samme som et civilt søgsmål, OC. Det ville om noget være et brud med almindelig praksis og det giver pokkers dårlig mening, når du samtidig smider glidebaneargumentet. Det ville i langt højere grad tolkes som politisk motiveret og direkte fra den siddende administration. Hvis du er i tvivl, er følgende den minimumsstandard Trump holdes op mod;

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

Circus Stop The Steal efter valget, samt aktiviteter på og omkring d. 6 Januar, falder dårlig i tråd med denne og lander som high crimes and misdemeanors. En føderal kriminalsag er en helt anden størrelse og der er en grund til at man har den sikkerhedsventil som er impeachment i offentlig embede.

@ OC

Jeg prøver igen; der står ingen steder i den amerikanske grundlov, at man skal sidde i et embede for at komme for en rigsret. Det er såre simpelt. Ergo tager du fejl.

En rigsretssags primære præmis er at fjerne folk fra embede.

Nej. Som belyst er det den ene af to formål.

At du finder ét eksempel, hvor senatet trumfede igennem, men 23 af de stemmende netop ikke mente at de havde jurisdiktion til at gøre det de gjorde

Hvis man finder er eksempel, hvor 77 medlemmer -- langt størstedelen af senatet -- er enige om noget, så er det faktisk er rigtigt godt eksempel.

Hele debatten tirsdag har lagt spørgsmålet om jurisdiktion og konstitutionalitet i seng. Hvis altså man fulgte med.

@OC

Du er godt nok langt ude i din holdning omkring "and"

Det svare lidt til at man i Danmark ikke kan få bøde for at køre mere end 30% for hurtig, hvis man ikke har et kørekort. Fordi man jo som bekendt får et klip i kørekortet OG en bøde.

Hvis man gerne vil have en dybere indsigt fra en konservativ vinkel på det amerikanske samfund, så er det værd at se rune Lykkeberg samtaleinterview med Christopher Caldwell

Det er trods alt lidt overfladisk at være så konsekvent uenige ud fra korte klip fra de amerikanske medier

https://www.information.dk/2021/02/videointerview-christopher-caldwell-kampen-handler-hvordan-usa-regeres-race

@Bosse

Du ved lige såvel som mig, at en rigsretssag ikke kan sidestilles med andre retssager. Ej heller ikke andre føderale sager. Som du selv siger, så er der jo ikke tale om en klassisk straffesag.
Hvis man mente at der var noget reelt at komme efter, så er der intet i verden der afholder en føderal anklager fra at føre sag mod Trump.
I stedet skal vi igennem det her show, med alle de dertilhørende smokes and mirrors.

Jeg siger jo ikke at det er usmart af demokraterne, at de ved en rigsretssag, alt afhængig af afgørelsen, allerede nu kan neutralisere deres måske største konkurrent til næste præsidentvalg på en teknikalitet.
Men det har jo intet at gøre med retsprincipper eller om hvorvidt Trump reelt har gjort noget galt.
Så ville han naturligvis sættes i stævne i en anden form for retssag.

En føderal kriminalsag er en helt anden størrelse og der er en grund til at man har den sikkerhedsventil som er impeachment i offentlig embede.

Og her er min ret så store anke, at Trump ikke er i offentligt embede længere.

@FD
Jeg er ikke ekspert, men den tolkning af juraen virker tvivlsom. Der er givet meget der ikke står i forfatningen, men betyder det, at alt reelt er fair game så? Der er givet mange - også i Senatet - der mener at man godt kan, men der er også mange - mig iblandt - der mener at det en fuldstændig uhørt og forkert applikation af den straffemyndighed Senatet har tilgængeligt i form af en rigsret, og ydermere hvem de kan bruge den på.
Senatets egen hjemmeside skriver;

The president, vice president, and all civil officers of the United States are subject to impeachment.

The concept of impeachment originated in England and was adopted by many of the American colonial governments and state constitutions. As adopted by the framers, this congressional power is a fundamental component of the constitutional system of “checks and balances.” Through the impeachment process, Congress charges and then tries an official of the federal government for “Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.” The definition of “high Crimes and Misdemeanors” was not specified in the Constitution and has long been subject to debate.

In impeachment proceedings, the House of Representatives charges an official of the federal government by approving, by majority vote, articles of impeachment. A committee of representatives, called “managers,” acts as prosecutors before the Senate. The Senate sits as a High Court of Impeachment in which senators consider evidence, hear witnesses, and vote to acquit or convict the impeached official. In the case of presidential impeachment trials, the chief justice of the United States presides. The Constitution requires a two-thirds vote of the Senate to convict, and the penalty for an impeached official upon conviction is removal from office. In some cases, the Senate has also disqualified such officials from holding public offices in the future.

@npl

Nu gælder det vist for dig om at følge med. Hvad er det for et eksempel du tror der bliver hevet fat i?

I øvrigt bliver er den diskussion kun lagt i seng, hvis man per definition ikke mener at Senatet kan træffe beslutninger der modstrider den amerikanske forfatning.