Snak

Senatorer og kongresmedlemmer kan iøvrigt ikke blive impeached. Se Blount præcedensen. Den er også i SSRN linket.

Desværre, men det er helt forkert. Læs links igen. Det præcedens, der blev sat ved Belknap sagen, var, at impeachment kunne ske efter nogen havde forladt deres embede.

Kom nu lige.

The House has never impeached, nor has the Senate ever tried, a former President. However, both chambers have previously determined that they retain power to proceed against an executive branch official that has resigned from office. The principal precedent is the 1876 impeachment of Secretary of War William Belknap

Og det er bare et konkret eksempel. Som artiklen også skriver;

In more recent history, both the House and the Senate have generally decided not to proceed with the impeachment of an official who has resigned their office. At times, it appears that this decision is based on a judgment that removal is often the primary, if not the sole goal of an impeachment trial. For example,following dismissal of the trial of Judge Samuel B. Kent in 2009, the then-Senate majority leader stated that “[a]ll are in agreement that, with the resignation of Judge Kent, the purposes of the House’s prosecution of the Articles of Impeachment against Judge Kent have been achieved.... It is agreed that no useful purpose would now be accomplished by proceeding further with the impeachment proceedings.”

Resten er spændende, men som så meget andet læsning af jura diskussionsprægede meninger, indspark og holdninger.

Jeg har ikke tid til at læse 68 sider lige nu og her.

Senatorer og kongresmedlemmer kan iøvrigt ikke blive impeached. Se Blount præcedensen. Den er også i SSRN linket.

Fair nok, men de kan jo så straffes på anden vis.

Oc,
Hvad mener du med "kom nu lige"? Fra artiklen:

The Senate resolved to settle this threshold question of jurisdiction before proceeding further in the trial.
The chamber heard three days of arguments from both sides and deliberated in secret for more than two
weeks, after which it determined by a vote of 37 to 29 that Secretary Belknap was "amenable to trial by
impeachment for acts done as Secretary of War, notwithstanding his resignation of said office before he
was impeached." The presiding officer then deemed the articles of impeachment against Belknap
"sufficient in law." Much like the importance of the House vote to impeach Secretary Belknap, this vote
established the Senate´s view that impeached former officials can be subject to trial in the Senate.

Om det er fratrædelse eller udløb af embedsperiode er ligegyldigt. Det er ikke i strid med grundloven, at senatet fører en rigsretssag mod en forhenværende embedsmænd. Og det ændrer dine citater ikke på.

Hvis 68 sider er for meget, så læs kun de fem sider, jeg fremhæver.

Og der er pointen, at havde der været noget at komme efter, så havde man hoppet direkte til en reel straffesag, hvis man rent faktisk mente Trump havde gjort noget strafbart.

Hvem er man? Har du hørt om magtens tredeling?
Kravet for impeachment og dom er ikke det samme som i en føderal sag, og ej heller målet. Fat det dog.

Så snakker vi jo om selve indholdet af anklagerne, og ikke om hvorvidt den kan føres mod en privatperson. Det er en helt anden diskussion.

Den amerikanske præsident er ikke en "privat" person og behandles ikke som en sådan. Han indtager den højeste offentlige position. Derfor er det bøvet du veksler mellem ævl om føderale og civile søgsmål når du ikke forstår nogen af delene. Impeachment faldt mens han var præsident, men "retssagen" afholdes efter, hvis du vil snakke teknikaliteter.

Og stik nu for helvede den hat-metafor langt op i røven. Den er efterhånden lige så gammel og støvet som du selv er.


Den er bare så frygtelig passende.

Om ikke andet har Michael van der Veen lige sagt alt der er at sige.

En ambulancejæger der tidligere har været efter Trump for dennes påstande om brevstemmer. Der eksisterer virkelig ikke en tærskel.

Han virker som personificeringen af den gamle vittighed om advokater.

"If you have the facts on your side, pound the facts. If you have the law on your side, pound the law. If you have neither on your side, pound the table."

@ OC

Jeg tror, du forveksler kronologien noget så grusomt.

Du kommer med påstanden om, at det "[...] på kant med konstitutionen at igangsætte en rigsret mod en person der allerede har forladt embedet". Det har du af gode årsager ikke kunnet underbygge sidenhen, uanset hvor meget du har forsøgt at vinkle det, da det ingen steder fremgår klart i teksten. Kan man tolke? Ja da. Det har du og jeg fundet eksempler på. Men man kan selvfølgelig ikke postulere, at rigsretssagen mod Trump er "på kanten med konstitutionen", når nu der ingen steder sort på hvidt står, at rigsretssager er forbeholdt folk i embede. Hvis det stod det, havde HoR nok heller ikke godkendt at man gik i gang...

Først var postulatet at der ikke stod i forfatningen at rigsretssager var forbeholdt siddende føderale officerer, og dermed folk der sad i embede - hvilket jeg påpegede, at det gør der rent faktisk.

Nej, det gjorde du ikke. Du citerede godt nok en passage, men den underbyggede ingenlunde påstanden om, at rigsretssagen er forebeholdt siddende federale officerer.

Bare fordi rigsretssager giver Senatet hjemmel til at fjerne folk fra embeddet, betyder ikke at alle dem som skal foran et rigsret skal sidde i embede - også fint belyst ved to eksempler.

Det er selvfølgelig nogle fine betragtninger, men synes udelukkende at kigge på nogle (specifikt udvalgte) diskussioner blandt forfædrene før forfatningen blev underskrevet og rigsretssager i England (som USA på flere vigtige områder brød væsentligt med), mens jeg personligt synes det er vigtigere med 231 års juridisk præcedens, samt det der står i selve forfatningen.

Men nu er forfatningen skrevet netop på baggrund af diskussioner blandt forfærdrene, med enormt meget skelen til det britiske retssystem, så det giver selvfølgelig god mening at se på, hvad founding fathers debatterede og havde som holdning, da afsnittet om rigsretssager blev skrevet ind i forfatningen.

Biden citat fra januar 2021,

“I’m not joking when I say this: If you ever work with me and I hear you treat another colleague with disrespect, talk down to someone, I will fire you on the spot. No ifs, ands or buts”

Biden’s talsmand TJ Ducklo rasede mod reporter forleden og fyrede denne trussel afsted “ I will destroy you”

I dag faldt Biden’s hammer, TJ Ducklo blev suspenderet i en uge. Sådan Joe..

"Interessante" rapporter om Trumps samtale med McCarthy under angrebet på senatet, hvor McCarthy prøver at få hjælp.

Well, Kevin, I guess these people are more upset about the election than you are,

Det er så fra republikanske kilder, on the record. McCarthy har selv sagt det til adskillige.